Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 06АП-4348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о расторжении договора аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 сентября 2016 г.

А73-3926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Байрамова Мубариза Иса Оглы: Жданова А.Ю., представителя по доверенности от 07.06.2016; Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 07.06.2016;

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Подолякиной О.С., представителя по доверенности от 05.05.2016 N 02-12/4357;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байрамова Мубариза Иса Оглы

на решение от 21 июня 2016 г.

по делу N А73-3926/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску участника ООО "Юнити" Байрамова Мубариза Иса Оглы

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании недействительным соглашения от 07.05.2015 о расторжении договора аренды земельного участка N 11881 от 25.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО "Юнити" Байрамов Мубариз Иса Оглы обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между ООО "Юнити" и Степанченко Д.А. в отношении объекта недвижимого имущества магазина непродовольственных товаров; о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 11881 от 25.08.2014, заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ООО "Юнити".

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 по делу N А73-1768/2016 в отдельное производство выделено требование Байрамова Мубариза Иса Оглы к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 11881 от 25.08.2014.

Иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка основан на положениях статьи 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что соглашение о расторжении, заключенное генеральным директором общества Байрамовым Иса Оджахгулу Оглы является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, повлекшей причинение убытков ООО "Юнити" в виде невозможности завершения строительства.

Определением суда от 23 мая 2016 г. суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал ООО "Юнити" истцом по настоящему делу, а единственного участника Байрамова М.И. Оглы - законным представителем ООО "Юнити".

Решением суда от 21 июня 2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Байрамов М.И. Оглы просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку суд не привлек к участию в деле ООО "Юнити" в качестве соответчика, не допросил в качестве свидетеля Байрамова И.О. Оглы. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства дела и сделан неправильный вывод об отсутствии ущерба для общества при совершении спорной сделки.

В судебном заседании представители Байрамова М.И. Оглы настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель администрации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Юнити" не участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Юнити" (арендатор) 25.08.2014 заключен договор аренды N 11881 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком по 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 27:23:0010518:274, площадь 6 021 кв.м для строительства административного здания, торгового комплекса и кафе в соответствии с градостроительным регламентом.

Местоположение земельного участка примерно 20-м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 217.

Срок аренды установлен по 25 августа 2017 г.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N 11881 от 25.08.2014 стороны расторгли договор аренды с 20.04.2015.

От имени арендатора договор аренды подписан генеральным директором Байрамовым И.О. Оглы, им же подписано соглашение о расторжении договора.

Истец, полагая, что соглашение о расторжении договора заключено с нарушением порядка одобрения крупных сделок по статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в ущерб интересам общества на заведомо и значительно не выгодных условиях (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, относящегося к балансовым активам должника.

Между тем не представлено доказательств отнесения земельного участка к балансовым активам общества. Соглашение о расторжении договора аренды не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества общества, а, следовательно, не может являться крупной сделкой. Судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 11881 от 25.08.2014 недействительным как крупной сделки.

Согласно подпункту 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом.

Принимая во внимание, что в данном случае совокупность квалифицирующих признаков, позволяющих отнести оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды к крупным сделкам, подлежащим совершению в порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ, судом не установлено, в иске отказано обоснованно.

Для признания недействительной сделки, совершенной представителем в ущерб интересам юридического лица, истец не доказал причинение стороне сделки явного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 44 закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем:

- представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;

- наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

О наличии явного ущерба может свидетельствовать согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, основания для признания оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды сделкой с заинтересованностью отсутствуют.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно применены положения пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Юнити" признано истцом по настоящему делу, а единственный участник Байрамов М.И. Оглы - законным представителем общества.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По своей инициативе суд может вызвать свидетеля, однако обязанностью суда это не является в силу части 2 указанной статьи, иное противоречило бы принципу состязательности сторон (статья 9).

Истец в судебном заседании первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2016 г. по делу N А73-3926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Байрамову Мубаризу Иса Оглы из федерального бюджета 3 000 руб., как излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова