Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 11АП-9472/16

г. Самара

06 сентября 2016 г.

Дело N А55-24854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Корнеева О.С. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ТИКСАМ" Каменского А.С. - представитель Кондаурова А.И. по доверенности от 30.12.2015 г.;

Кривулько А.В. - лично (паспорт), представитель Евстафьев И.В.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Кривулько А.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки (вх.N 11532) по делу N А55-24854/2014 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы" ОГРН 1096315003058, ИНН 6315625367)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2015 г. открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы" (далее по тексту - должник, ООО "ТИКСАМ"), конкурсным управляющим утверждён Каменский Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий должника Каменский А.С. обратился в суд с заявлением к Кривулько А.В., с учётом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Кривулько Андрея Вячеславовича:

с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Саратовском ф-ле ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие", платежным поручением N 50 от 26.08.2013 в размере 45 000 руб.; платежным поручением N 53 от 27.08.2013 в размере 100 000 руб.; платежным поручением N 64 от 06.09.2013 в размере 24 000 руб.; платежным поручением N 85 от 09.09.2013 в размере 27 000 руб.; платежным поручением N72 от 17.09.2013 в размере 29 500 руб.; платежным поручением N 82 от 21.10.2013 в размере 42 000 руб.; платежным поручением N91 от 23.10.2013 в размере 24 000 руб.; с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале N6311 ВТБ 24, платежным поручением N 4 от 28.11.2012 в размере 80 000 руб.; платежным поручением N 5 от 12.12.2012 в размере 1 070 000 руб.; платежным поручением N 8 от 14.12.2012 в размере 3 580 000 руб.; платежным поручением N 26 от 25.01.2013 в размере 200 000 руб.; платежным поручением N 30 от 25.01.2013 в размере 699 000 руб.; платежным поручением N 29 от 29.01.2013 в размере 3 000 000 руб.; платежным поручением N31 от 15.02.2013 в размере 1 590 000 руб.; платежным поручением N 34 от 27.03.2013 в размере 98 000 руб.; платежным поручением N39 от 04.04.2013 в размере 7 000 руб.; платежным поручением N 42 от 24.04.2014 в размере 1 000 руб.; платежным поручением N54 от 15.05.2013 в размере 25 000 руб.; платежным поручением N58 от 05.06.2013 в размере 500 000 руб.; платежным поручением N60 от 10.06.2013 в размере 2 200 руб.; платежным поручением N79 от 18.10.2013 в размере 3 500 руб.; платежным поручением N 81 от 28.10.2013 в размере 10 000 руб.; платежным поручением N 86 от 28.11.2013 в размере 60 000 руб.; платежным поручением N 3 от 20.01.2014 в размере 29 000 руб.; с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале АКБ "Легион" (ОАО) в г. Самара, платежным поручением N 505 от 01.10.2013 в размере 115 000 руб.; платежным поручением N5 от 04.02.2014 в размере 15 900 руб. с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России", платежным поручением N 23 от 15.02.2013 в размере 1 500 000; платежным поручением N 22 от 15.02.2013 в размере 5 065 849,57 руб.; платежным поручением N 28 от 05.04.2013 в размере 7 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кривулько А.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 16 449 949 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 г. признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в пользу Кривулько Андрея Вячеславовича:

с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Саратовском ф-ле ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие", платежным поручением N 50 от 26.08.2013 в размере 45 000 руб.; платежным поручением N 53 от 27.08.2013 в размере 100 000 руб.; платежным поручением N 64 от 06.09.2013 в размере 24 000 руб.; платежным поручением N 85 от 09.09.2013 в размере 27 000 руб.; платежным поручением N72 от 17.09.2013 в размере 29 500 руб.; платежным поручением N 82 от 21.10.2013 в размере 42 000 руб.; платежным поручением N91 от 23.10.2013 в размере 24 000 руб.; с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале N6311 ВТБ 24, платежным поручением N 4 от 28.11.2012 в размере 80 000 руб.; платежным поручением N 5 от 12.12.2012 в размере 1 070 000 руб.; платежным поручением N 8 от 14.12.2012 в размере 3 580 000 руб.; платежным поручением N 26 от 25.01.2013 в размере 200 000 руб.; платежным поручением N 30 от 25.01.2013 в размере 699 000 руб.; платежным поручением N 29 от 29.01.2013 в размере 3 000 000 руб.; платежным поручением N31 от 15.02.2013 в размере 1 590 000 руб.; платежным поручением N 34 от 27.03.2013 в размере 98 000 руб.; платежным поручением N39 от 04.04.2013 в размере 7 000 руб.; платежным поручением N 42 от 24.04.2014 в размере 1 000 руб.; платежным поручением N54 от 15.05.2013 в размере 25 000 руб.; платежным поручением N58 от 05.06.2013 в размере 500 000 руб.; платежным поручением N60 от 10.06.2013 в размере 2 200 руб.; платежным поручением N79 от 18.10.2013 в размере 3 500 руб.; платежным поручением N 81 от 28.10.2013 в размере 10 000 руб.; платежным поручением N 86 от 28.11.2013 в размере 60 000 руб.; платежным поручением N 3 от 20.01.2014 в размере 29 000 руб.; с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале АКБ "Легион" (ОАО) в г. Самара, платежным поручением N 505 от 01.10.2013 в размере 115 000 руб.; платежным поручением N5 от 04.02.2014 в размере 15 900 руб.; с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России", платежным поручением N 23 от 15.02.2013 в размере 1 500 000; платежным поручением N 22 от 15.02.2013 в размере 5 065 849,57 руб.; платежным поручением N 28 от 05.04.2013 в размере 7 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кривулько Андрея Вячеславовича в конкурсную массу ООО "ТИКСАМ" денежных средств в размере 16 449 949 руб. 57 коп.

С Кривулько Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривулько А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г. апелляционная жалоба Кривулько А.В. оставлена без движения до 29 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 г. продлен срок оставления без движения до 26 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г. апелляционная жалоба Кривулько А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 30 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 августа 2016 г. Кривулько А.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТИКСАМ" Каменского А.С., Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О приобщении дополнительных доказательств указанных в качестве приложений к апелляционной жалобе (договоры займа, акты сверок), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции, а также с учетом надлежащего извещения Кривулько А.В. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 41, 47, 51, 65) в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки (вх.N 11532) по делу N А55-24854/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО "ТИКСАМ" перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет Кривулько Андрея Вячеславовича денежные средства на общую сумму 16 449 949 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 57 коп.:

с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Саратовском ф-ле ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие", платежным поручением N 50 от 26.08.2013 в размере 45 000 руб.; платежным поручением N 53 от 27.08.2013 в размере 100 000 руб.; платежным поручением N 64 от 06.09.2013 в размере 24 000 руб.; платежным поручением N 85 от 09.09.2013 в размере 27 000 руб.; платежным поручением N72 от 17.09.2013 в размере 29 500 руб.; платежным поручением N 82 от 21.10.2013 в размере 42 000 руб.; платежным поручением N91 от 23.10.2013 в размере 24 000 руб.;

с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале N 6311 ВТБ 24, платежным поручением N 4 от 28.11.2012 в размере 80 000 руб.; платежным поручением N 5 от 12.12.2012 в размере 1 070 000 руб.; платежным поручением N 8 от 14.12.2012 в размере 3 580 000 руб.; платежным поручением N 26 от 25.01.2013 в размере 200 000 руб.; платежным поручением N 30 от 25.01.2013 в размере 699 000 руб.; платежным поручением N 29 от 29.01.2013 в размере 3 000 000 руб.; платежным поручением N31 от 15.02.2013 в размере 1 590 000 руб.; платежным поручением N 34 от 27.03.2013 в размере 98 000 руб.; платежным поручением N39 от 04.04.2013 в размере 7 000 руб.; платежным поручением N 42 от 24.04.2014 в размере 1 000 руб.; платежным поручением N54 от 15.05.2013 в размере 25 000 руб.; платежным поручением N58 от 05.06.2013 в размере 500 000 руб.; платежным поручением N60 от 10.06.2013 в размере 2 200 руб.; платежным поручением N79 от 18.10.2013 в размере 3 500 руб.; платежным поручением N 81 от 28.10.2013 в размере 10 000 руб.; платежным поручением N 86 от 28.11.2013 в размере 60 000 руб.; платежным поручением N 3 от 20.01.2014 в размере 29 000 руб.;

с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале АКБ "Легион" (ОАО) в г. Самара, платежным поручением N 505 от 01.10.2013 в размере 115 000 руб.; платежным поручением N5 от 04.02.2014 в размере 15 900 руб.

с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России", платежным поручением N 23 от 15.02.2013 в размере 1 500 000; платежным поручением N 22 от 15.02.2013 в размере 5 065 849,57 руб.; платежным поручением N 28 от 05.04.2013 в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Кривулько А.В. являлся директором ООО "ТИКСАМ", а так же, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества и следовательно заинтересованным лицом, должен был знать и не мог не знать о наличии кредиторской задолженности у ООО "ТИКСАМ", а так же о том, что его действия, по перечислению указанных денежных средств, привели к нарушению имущественных прав кредиторов, перед которыми имелись просроченные денежные обязательства, срок исполнения по которым на момент перечисления указанных сумм наступил.

В частности, имелась задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 45207/0527 от 21.11.2012 г., согласно Решению Октябрьского районного суда г. Самары от 15.07.2014 г. по делу N 2-3229/2014 на общую сумму 28 034 917 руб. 24 коп, перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по кредитному договору N Р/01/11/2/0038 от 28.12.2011, согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2014 г. по делу N 2-2447/2014 на общую сумму 14 032 023 руб. 70 коп., перед ООО "ПО "ПОПИЛАЙН" по договору поставки N 08 от 20.03.2013., согласно Решению Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2014 г. по делу N А44-6348/2013 на общую сумму 1 350 066 руб. 98 коп, перед ЗАО "Втор-Ком" по договору поставки N 20/03 от 20.03.2013 от 20.03.2013., согласно Решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 г. по делу N А76-22394/2013 на общую сумму 3 006 997 руб. 40 коп.

В основании перечисления данных денежных сумм указан "возврат по договорам займа", однако при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции доказательства подтверждающие факт того, что ответчик Кривулько А.В., реально заключал договора и предоставлял предприятию денежный займ в материалах дела представлены не были.

Суд первой инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение данного обособленного спора предлагал ответчику представить отзыв с ответствующим документами для подтверждения факта предоставления займа, однако, ответчик в судебные заседания не являлся, соответствующие документы не представил (т. 1 л.д. 45, 49).

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик получил от предприятия денежные средства безвозмездно, причинив последнему ущерб, то есть сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Доказательства того, что Кривулько А.В. обладал денежными средствами в размере в котором был представлен займ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлены не были

Действия ответчика, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в период неплатежеспособности должника, что направлено на причинение вреда кредиторам, а, следовательно, оспариваемые сделки в силу положений статей 10, 168 ГК РФ могут быть квалифицированы судом как совершенные при недобросовестном поведении сторон: ООО "ТИКСАМ" в лице директора Кривулько А.В. с одной стороны и физического лица Кривулько А.В., с другой стороны. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии доказательств о том, что займы являются реальными, нельзя расценить совершение действий по перечислению денежных средств директору и единственному учредителю должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, как добросовестные.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кривулько Андрея Вячеславовича в конкурсную массу денежные средства в размере 16 449 949 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки (вх.N 11532) по делу N А55-24854/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки (вх.N 11532) по делу N А55-24854/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова