Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 12АП-8564/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 сентября 2016 г.

Дело N А06-2223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области Панина Д.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 02-16/14217,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-ремонтный завод им. Ленина"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2016 года по делу N А06-2223/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению акционерного общества "Судостроительно-Судоремонтный завод им. Ленина" (414015, г. Астрахань, пл. Заводская, д. 7, ОГРН 1023000820501, ИНН 3018011601)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (414014, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35/1Б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

о признании недействительным решения от 23.10.2015 N 08-29/47047/32721598 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Судостроительно-Судоремонтный завод им. Ленина" (далее - АО "ССЗ им. Ленина", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 23.10.2015 N 08-29/47047/32721598 в части доначисления земельного налога в размере 1 342 084 руб., пени в размере 97 066,20 руб., штрафа в размере 268 416,80 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 23.10.2015 N 0829/47047/32721598 в части начисления налога в размере 335 521 руб., соответствующих штрафа и пени, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

АО "ССЗ им. Ленина" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ССЗ им. Ленина", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "ССЗ им. Ленина" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:030603:85.

26.02.2015 АО "ССЗ им. Ленина" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой исчислило налог к уплате за 12 месяцев в сумме 916 071 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 09.06.2015 N 08-29/42523/30771575.

23.10.2015 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 0829/47047/32721598, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 268 416,80 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 1 342 084 руб., начислены пени в сумме 97 066,20 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, АО "ССЗ им. Ленина" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 29.01.2016 N 23-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 23.10.2015 N 0829/47047/32721598 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

АО "ССЗ им. Ленина", полагая, что решение инспекции от 23.10.2015 N 0829/47047/32721598 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении заявителем при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу N А06-3248/2014 с начала налогового периода - 2014 года, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются плательщиками земельного налога, если иное не установлено данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:030603:85 составляла 188 179 573 руб. в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу N А06-3248/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:030603:85 установлена равной его рыночной стоимости в размере 76 339 214 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 22.09.2014.

Согласно кадастровой справке от 02.10.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:030603:85, установленная решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу N А06-3248/2014, внесена в государственный кадастр недвижимости 23.09.2014.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, земельный налог за 2014 год, подлежащий уплате обществом, должен быть исчислен за 9 месяцев 2014 года в сумме 1 693 616 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 188 179 573 руб., установленной постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П, за 3 месяца 2014 года - в сумме 229 018 руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 76 339 214 руб., установленной решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу N А06-3425/2014.

Принимая во внимание, что обществом к уплате за 2014 год в налоговой декларации исчислен налог в сумме 916 071 руб., доначислению налог за 2014 год подлежит налог в сумме 1 006 563 руб.: (1 693 616 руб. + 229 018 руб.) - 916 071 руб., в связи с чем недоимка по земельному налогу в сумме 335 521 руб. (1 342 084 руб. - 1 006 563 руб.) начислена налоговым органом неправомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о необходимости применения величины кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2014 года по делу N А06-3425/2014, при расчете налога за весь 2014 год, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность ретроспективного перерасчета налога.

Ссылка заявителя на результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Астраханской области, утвержденные постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2013 N 584-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области", правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в целях налогообложения результаты кадастровой оценки земель, утвержденные данным постановлением, подлежат использованию с 01.01.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления земельного налога в размере 335 521 руб., соответствующих штрафа и пени.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установленная решением арбитражного суда кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочной толковании норм права.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогоплательщика не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2016 года по делу N А06-2223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин Ю.А. Комнатная