Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 07АП-9221/11

г. Томск

07 сентября 2016 г.

Дело N А45-20841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Афанасьевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: не явился, извещен;

от ООО "Макс - Трейд": представителя Бахтиной Д.В., действующей по доверенности от 05 сентября 2016 года; представителя Дробышева М.С., действующего по доверенности от 05 сентября 2016 года;

от ООО "Вектор" : представителя Федорченко И.А., действующей по доверенности от 13 мая 2016 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года по делу N А45-20841/2010 (Судья Надежкина О.Б.)

о признании протокола торгов и договора купли-продажи по результатам торгов недействительными, о признании победителем торгов ООО "Макс-Трейд" и понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с надлежащим победителем торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ангоб"

(ИНН: 5406193049)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 года должник - закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, должник ) "Ангоб" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд" обратилось с заявлением о признании недействительным протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 2 от 06 апреля 2016 года.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи имущества закрытого акционерного общества "Ангоб" от 08 апреля 2016 года по лоту N 2, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", признав победителем торгов по продаже спорного имущества по лоту N 2 общество с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд".

Требования мотивированы нарушением права приобретения имущества должника участником торгов, предложившим максимальную цену за имущество, и обоснованы ссылками на статьи 60, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает на то, что ООО "Макс-Трейд" нарушена процедура подачи заявки и судом первой инстанции этому обстоятельству оценка не дана.

В частности, заявка была сформирована в черновике, что противоречит утвержденному регламенту и правилам торгов, не доказано, что обществом представлен список всех необходимых для подачи заявки документов, заявка истцом не была подписана, что повлекло ее отклонение.

Кроме того, необоснованными и неразумными являются действия ООО "Макс-Трейд", выразившего намерение участвовать в торгах за пять минут до окончания торгов.

Также, податель жалобы полагает, что признание договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае признания самих торгов недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Макс-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Ангоб" просит также принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что данный судебный акт отвечает целям конкурсного производства применительно к задачам пополнения конкурсной массы.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (организатор электронной площадки) просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что каждый период снижение цены является самостоятельным этапом процедуры торгов, и отправка заявки из черновика в ином периоде не принимается электронной площадкой, согласно разработанного функционала.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Сепрон", конкурсный кредитор должника, просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО "Макс-Трейд" полностью выполнил предъявляемые к нему законом требования, и подал надлежаще оформленную заявку по периоду N 9 02 апреля 2016 года. Полагает, что продажа имущества должника по более высокой цене соответствует целям конкурсного производства в отношении должника.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, информация о проведении торгов опубликована в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 года (сообщение N 949499 от 04.03.2016 года).

На продажу выставлено следующее имущество:

лот N 1 - помещение, назначение: нежилое. Площадь 546,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1-14, 26-54 (1 этаж), 55 (2 этаж). Этаж: 1, 2. Адрес: г. Новосибирск, ул. М.Горького, д. 85, начальная цена продажи лота составляет 30 998 880 рублей;

лот N 2 - помещение, назначение: нежилое. Площадь 686,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 3 (1 этаж), 1-29, 56 (2 этаж). Этаж: 1, 2. Адрес: г. Новосибирск, ул. М.Горького, д. 85, начальная цена продажи лота составляет 32 194 305 рублей.

Размер задатка составляет 20% от начальной стоимости лота на соответствующем этапе снижения.

Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества по лоту, которая должна быть не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Подведение итогов торгов производится 06.04.2016 года в 10 часов 00 минут на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с протоколом SBR013-1603040002/2 о результатах открытых торгов по продаже посредством публичного предложения со снижением начальной цены имущества от 06.04.2016 года победителем торгов по лоту N 2 признан участник ООО "Вектор", который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 19 320 000 рублей (с НДС), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

08.04.2016 года ЗАО "Ангоб" заключило договор купли-продажи N 2 с победителем.

Согласно пояснениям заявителя и материалам дела, ООО "Макс-Трейд" заблаговременно перечислило задаток, 02.04.2016 года в 23 часа 55 минут направило заявку на приобретение имущества по лоту N 2, указав в заявке сумму приобретения, большую по размеру, чем определено в публикации о торгах по соответствующему периоду торгов N 9, 20 110 000 рублей.

Заявка отклонена с указанием ошибки проверки подписи.

ООО "Макс-Трейд" повторно сформировало и подало заявку в установленном порядке, однако в 23 часа 59 минут пришло сообщение, что поданная заявка отклонена, так как период по лоту уже завершен.

Вследствие ошибки на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" заявка на участие на торгах, поданная ООО "Макс-Трейд" до окончания периода снижения цены N 9 по лоту, отклонена площадкой с указанием на завершение периода, поэтому общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

ООО "Макс-Трейд" обращаясь с настоящим заявлением, не оспаривает торги в целом, но указывает, что в данном случае ООО "Макс-Трейд" был необоснованно отстранен от участия в торгах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства дела, представленные доказательства, положения статей 110, 139 Закона О несостоятельности (банкротстве), статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что поданная ООО "Макс-Трейд" 02 апреля 2016 года в 23 часа 55 минут, а также в 23 часа 59 минут заявка на участие в торгах и приложенные к ней документы, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что истец является победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 2.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (ч. 4 ст. 139 Закона).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 02 апреля 2016 года в 9 периоде по участию в торгах по лоту N 2 участвовали ООО "Вектор" и ООО "Макс Трейд".

Участие подателя жалобы в данных торгах подтверждается скриншотами входящих/исходящих страниц в личном кабинете ООО "Макс Трейд", протоколом осмотра сайта электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" от 15 апреля 2016 года, удостоверенного нотариально, из которого усматривается, что общество подавало заявку на участие в торгах по лоту N 2 02 апреля 2016 года в 23:55 и в 23:59.

При этом предлагаемая цена за лот N 2 предлагалась в размере 20 110 000 рублей относительно цены другого участника торгов - ООО "Вектор", предложившего по заявке сумму 19 320 000 рублей.

Между тем, из материалов дела видно, что обе заявки ООО "Макс Трейд" отклонены торговой площадкой, в 22:55 в результате ошибки проверки подписи, а в 23:59 в связи с завершением результат проверки документов. (том 2, л.д. 17)

Банк и ООО "Вектор" полагают, что это обоснованные причины отклонения заявки, поскольку истцом заявка представлена в черновике и с неполным перечнем документов.

Между тем, доводы данных участников процесса неубедительны, поскольку из материалов дела не видно, что заявка сформирована в черновике, представитель ООО "Макс Трейд" настаивал на том, что заявка на участие в торгах по лоту N 2 сформирована заново.

Более того, исходя из раздела 8.5 "реестр черновиков" Пользовательской документации торговой секции, участник может сохранить заявку на участие в торгах в черновик и вернуться к ее подаче позднее.

Следовательно, запрета на подачу заявки, которая сохранена в черновике, не имеется.

Суждения апеллянта о том, что данный вариант возможен, но только на один период, документально не подкреплен и является произвольным толкованием.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Макс Трейд" не был представлен полный перечень документов, необходимых для заявки, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается нотариально заверенными документами, зафиксированными в протоколе осмотра. (том 2, л.д. 20-22)

Что касается доводов апеллянта об отсутствии внесенного ООО "Макс Трейд" задатка, то они также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются документы о внесенном обществом задатке.

Кроме того, в материалах дела скриншот ЗАО "Сбербанк-АСТ" как ответ на запрос о том, что в результате технической неполадки заявка ООО "Макс - Трейд" не была принята. ( том 1, л.д. 63)

Данный ответ был дан ЗАО "Сбербанк-АСТ" 04 апреля 2016 года.

Вместе с тем, 05 апреля владелец площадки уведомил о том, что техническая ошибка сбоя при проведении торгов не подтвердилась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется противоречий и принимает за достоверные сведения, изложенные ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сообщении от 04 апреля 2016 года, поскольку данная информация согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда о том, что ООО "Макс-Трейд" действуя разумно и добросовестно не смогло участвовать в торгах по не зависящим от него обстоятельствам и ООО "Макс-Трейд" является участником торгов, не допущенным к участию в торгах вследствие технической ошибки площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Следовательно, требование ООО "Макс-Трейд" о признании недействительным протокола N SBR013-1603040002/2 от 06.04.2016 года о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Ангоб" по лоту N 2 обоснованным, поскольку выявленное выше нарушение является существенным и повлияло на результат торгов.

Поскольку заявка ООО "Макс-Трейд" поступила на электронную площадку ЗАО "Сбербанк - АТС" своевременно, содержит более высокое ценовое предложение, а отказ в ее допуске к участию в торгах неправомерен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Макс-Трейд" является победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 2.

На основании абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с ним подлежит заключению договор купли-продажи.

Ссылки апеллянта на неправильное применение арбитражным судом норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заявка от ООО "Макс-Трейд" поступила на электронную торговую площадку ЗАО "Сбербанк - АСТ" с предложением наибольшей цены,то заключение с ООО "Вектор" договора купли-продажи неправомерно, поэтому на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве он является победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, перечень которых является исчерпывающим.

Действительно, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Соответственно из смысла названных правовых норм следует, что реализация этого права должна повлечь полное восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18346/13, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования о признании победителем ООО "Макс-Трейд" и понуждению к заключению с ним договора, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд исходил из конституционных прав лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, на совершение действий урегулированных действующим законодательством, в части участия в торгах и быть победителем, поскольку данное юридическое лицо все от него зависящие действия выполнило, соответственно является победителем торгов, поскольку являлся заявителем, предложившим наибольшую цену.

При этом доводы конкурсного управляющего ЗАО "Ангоб", изложенные в отзыве, о том, что продажа имущества должника по более высокой цене соответствует целям конкурсного производства в отношении должника, заслуживают внимания.

Таким образом, признание победителем истца и признание недействительным протокола о результатах торгов, а не признание недействительными самих торгов, как этого требует апеллянт, не соответствует целям конкурсного производства и ущемит интересы как должника, так и кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что проведение новых торгов ущемит права ООО "Макс Трейд" в той части, что оно должно повторно совершить действия, для участия в торгах и, кроме этого, не гарантировано, что общество вновь будет победителем в новых торгах.

Таки образом, в соответствии с законом общество "Макс Трейд" уже является победителем, кроме того, экономически не целесообразно проведение повторных торгов, поскольку будут понесены дополнительные затраты на их проведение и увеличение сроков конкурсного производства, что так же отразиться на текущих расходах.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку иных других нарушений в проведении торгов и определении победителя заявлено и установлено в ходе судебного разбирательства не было, это является основанием для признания истца победителем, признания недействительным протокола о результатах торгов и обязании конкурсного управляющего к заключении с ним договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года по делу N А45-20841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Афанасьева Е. В.