Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А53-22888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области: представитель Ефремов Д.А. по доверенности от 27.06.2016;

от Управления ФНС России по РО представитель Кобозев С.И. по доверенности от 29.06.2016;

от ООО "Кормилица": представитель Ульянова Л.В. по доверенности от 16.02.2016, представитель Белимова Е.В. по доверенности от 25.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-22888/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кормилица" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области о признании незаконными решений от 23.06.2015 N 48 и 233.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной техники. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 решение суда от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по мотиву наличия в действиях общества "схемы" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС. Инспекцией доказано, что действия налогоплательщика направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФАС СКО указал, что сделан преждевременный вывод о направленности действий участников спорных экономических соглашений на необоснованное получение налоговой выгоды и минимизацию налоговых обязательств, без учета экономической составляющей всех спорных хозяйственных операций.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 48 от 23.06.2015 и N 233 от 23.06.2015 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 19.01.2015 налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 06.05.2015 N 285 и приняла решение от 23.06.2015 N 233 о начислении 432 058 рублей НДС, 14 098 рублей 53 копеек пеней по НДС, взыскании 86 411 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС; уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 834 043 рубля НДС за IV квартал 2014 года, а также решение от 23.06.2015 N 48 об отказе в возмещении 834 043 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.08.2015 N 15-15/3459 решения инспекции от 23.06.2015 N 48 и 233 оставлены в силе.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кормилица" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Кормилица" были представлены все документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС по приобретенной сельскохозяйственной технике. Представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование техника, а также представлены платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара.

При этом, представленные первичные документы: счет-фактура, товарная накладная, акт приёма-передачи, позволяют идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимоувязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 834 043 руб. и доначисления налога в сумме 432 058 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счету-фактуре N СФАст-01782/08 от 11.12.2014, предъявленному поставщиком сельскохозяйственной техники ООО "Агро-Строительные технологии".

Налоговая инспекция полагает, что сельскохозяйственная техника приобреталась заявителем исключительно с целью возмещения НДС из бюджета, с намерением в последующем передать право собственности на приобретенный пресс-подборщик тюковой BIG PACR 1270 закрытому акционерному обществу "Кировский конный завод".

Сельскохозяйственная техника приобреталась за счет заемных средств, предоставленных ЗАО "Кировский конный завод".

По утверждению инспекции, у ООО "Кормилица" отсутствуют источники погашения заёмных средств, а условия заключённых договоров займа, в соответствии с которыми в случае невозврата суммы займа заёмщик обязуется передать принадлежащее ему имущество на сумму займа, свидетельствуют об отсутствии реального намерения погашать данные займы и призваны замаскировать фактическую покупку спорной техники силами ЗАО "Кировский конный завод".

Как было отмечено, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что оборудование приобреталось в интересах, для нужд, и за счет ЗАО "Кировский конный завод", а так же для получения необоснованной налоговой выгоды. Позиция инспекция мотивирована тем, что ООО "Кормилица", ООО "Агрофирма "Целина", ЗАО "Кировский конный завод" входят в одну группу компаний.

Установлено, что Черкезов Владимир Аванесович является руководителем и акционером ЗАО "Кировский конный завод", является учредителем ООО "Агрофирма "Целина". В свою очередь, ООО "Агрофирма "Целина" является акционером ЗАО "Кировский конный завод", является учредителем ООО "Кормилица".

Штат ООО "Кормилица" составляет 2 человека. За период с 2012 г. по 2013 г. средняя списочная численность сотрудников ООО "Кормилица" составляет 2 человека, с 2014 г. по 2016 г. - 1 человек. У организации отсутствуют расходы на обучение персонала и организацию рабочих мест. В собственности нет производственных зданий, земель сельскохозяйственного назначения, так же отсутствуют договора аренды производственных зданий и земель сельскохозяйственного назначения. Отсутствуют договоры оказания услуг.

Банковская выписка о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика за 2014 год свидетельствует о том, что за I квартал 2014 года конный завод предоставил обществу 5465 тыс. рублей заемных средств, во II квартале 2014 года - 27 504 476 рублей 98 копеек, в III квартале 2014 года - 9 145 488 рублей, в IV квартале 2014 года - 8300 тыс. рублей, в I квартале 2015 года - 108 180 964 рублей 98 копеек. В ходе проверки инспекция не установила факт возврата обществом заемных денежных средств займодавцу.

ЗАО "Кировский конный завод" находится на системе налогообложения для сельхозтоваропроизводителей ЕСХН.

По мнению инспекции, привлечение подконтрольной организации ООО "Кормилица", находящейся на общей системе налогообложения, к приобретению основных средств на предоставленные заемные средства, позволило воспользоваться в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ правом уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты и заявить к возмещению из бюджета реальных денежных средств.

Доводы инспекции о том, что ООО "Кормилица", ООО "Агрофирма "Целина", ЗАО "Кировский конный завод" входят в одну группу компаний обоснованны.

Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

Суд апелляционной инстанции полагает, что анализирую налоговую выгоду, полученную ООО "Кормилица", следует учитывать, что ООО "Кормилица" состоит в одной группе компаний с ООО "Агрофирма "Целина", ЗАО "Кировский конный завод", распределение налоговой выгоды и налогового бремени необходимо анализировать в целом по группе компаний.

Объектом налогообложения при применении ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).

Статьей 346.5 НК РФ, регулирующей порядок определения и признания доходов и расходов, установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

К доходам, уменьшающим объект налогообложения, указаны расходы, связанные с приобретением основных средств, арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество (увеличивается налоговая база как по налогу на прибыль у общества на величину арендных платежей и уменьшается у конного завода на арендные платежи); суммы НДС по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам) (уменьшается налоговая база у конного завода), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов в соответствии со статьей 346.5 Кодекса; суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов); расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса), в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке.

Необходимо учитывать, что в результате указанной хозяйственной операции ООО "Кормилица" предъявило НДС к вычету, вместе с тем, в результате оформления арендных отношений, ЗАО "Кировский конный завод" утратило право на отнесение на расходы стоимости купленной техники.

Кроме того, у ООО "Кормилица" возникла обязанность по исчислению НДС с арендной платы.

Доводы инспекции о том, что ООО "Кормилица" в книге продаж не отражены счета-фактуры, выставляемые в адрес ЗАО "Кировский конный завод", в налоговой декларации не отразило в разделе 3 налога на добавленную стоимость, на расчетном счете отсутствуют поступления за арендную плату, отклоняются.

В материалы дела представлены декларации за 2016, 2015 г., из которых следует, что ООО "Кормилица" исчислен к уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение экономических рисков и налогового бремени характерно для группы компаний. Для хозяйственного оборота типичны ситуации, когда в рамках группы компаний у одной организации находится в собственности имущество, а другие используют указанное имущество путем заключения гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы по приобретению сельхозтехники связаны с производственной деятельностью общества.

ООО "Кормилица" пояснило, что в 2013-2014 г.г. было принято решение о развитии нового направления деятельности - предоставление сельхозтехники в аренду, в материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование для нового вида деятельности.

Из имеющейся в материалах дела ведомости амортизации основных средств следует, что у общества в собственности имеются 3 трактора, бункеры-перегрузчики, кукурузные жатки, катки, зерновые сеялки, сеялка пневматическая, полевой культиватор, кукурузоуборочный адаптер, измельчитель рулонов, пресс-подборщик тюковый, самоходный опрыскиватель, дисковый посевной комплекс.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что был создан формальный документооборот, действия направлены исключительно на получения необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в качестве доказательств противоречивости и недостоверности сведений, представляемых налогоплательщиком, указывает на одновременное действие договора аренды спорной техники и договора хранения, заключённого с ЗАО "Кировский конный завод".

18.08.2014 между ООО "Кормилица" и ЗАО "Кировский конный завод" был заключён договор хранения N 1 в соответствии с которым хранитель (ЗАО "Кировский конный завод") обязуется принять от поклажедателя (ООО "Кормилица") сельскохозяйственную технику, хранить её в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности. Перечень сельскохозяйственной техники, передаваемой на хранение, идентичен перечню техники, сдаваемой в аренду по договору аренды от 29.12.2014 N 01-12/2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок хранения сторонами в договоре не определён, указано, что он действует на срок до востребования имущества.

Вместе с тем, актом приёма-передачи имущества с хранения от 12.01.2015 хранитель передал с хранения, а поклажедатель - принял имущество, ранее переданное на хранение. Перечень имущества, принятого с хранения, идентичен перечню имущества, ранее переданному на хранение, и перечню имущества, впоследствии переданного в аренду по договору аренды от 29.12.2014 N 01-12/2014.

Установлено, что спорная техника была передана в аренду в соответствии с актом от 12.01.2015, т.е. после того, как была принята с хранения.

Таким образом, довод налогового органа о том, что техника одновременно находилась как на праве аренды, так и была передана на хранение, подлежит отклонению.

Налоговым органом не представлено доказательств, уклонения заявителя от уплаты налога на добавленную стоимость путем создания схемы. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 23.06.2015 N 48 и от 23.06.2015 N233 следует признать незаконными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-22888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов