Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-13075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8287/16 настоящее постановление отменено

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А53-10851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кингкоул"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-10851/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кингкоул"

ИНН 7735534890, ОГРН 1077762013724

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кингкоул" ИНН 7735534890, ОГРН 1077762013724 (далее также - заявитель) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 609 249 475,12 рублей.

Определением суда от 16.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А53-10851/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-10851/2015 отказано ФНС в лице МИФНС N 21 по Ростовской области во введении наблюдения в отношении ОАО "Замчаловский антрацит". Оставлено заявление ФНС в лице МИФНС N 21 по Ростовской области о признании ОАО "Замчаловский антрацит" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Заявление Публичного акционерного общества Группа компаний "ТНС энерго" (ИНН 7705541227, ОГРН 1137746456231) о признании должника банкротом по делу N А53-16808/15 принято судом к производству 07.07.2015 г., делу присвоен номер А53-16808/15.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-10851/2015 отменено. В отношении открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович (199004, г. Санкт-Петербург, ул. 1-линия, В.О., дом 48, кв.5).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 г. судом в одно производство объединены дела N А53-16808/15 и А53-10851/2015 и делу присвоен номер А53-10851/2015.

Между заявителем и ЗАО "Гуковпогрузтранс" 12.02.2015 г. был заключен договор цессии N 35/15-ГПТ.

По условиям данного договора ЗАО "Гуковпогрузтранс" передало заявителю права требования к должнику:

* по договору на транспортировку вагонов по путям необщего пользования N 03/14 от 01.01.2014 г. в сумме 5 035 543,65 рублей за период с 30.06.2014 г. по 30.09.2014 г.;

* по договору на транспортировку вагонов по путям необщего пользования N 24-ГПТ от 01.10.2014 г. в сумме 2 928 038,13 рублей за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.;

* по договору фрахтования N 72-Ф/11 от 11.10.2011 г. в сумме 873 315,70 рублей за период с 01.07.2014 г. по 24.07.2014 г.;

- по договору фрахтования N 86-ГПТ/2013 от 02.04.2013 г. в сумме 23 959,58 рублей за период с 01.07.2014 г. по 24.07.2014 г.;

* по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники N 2-01/12 от 01.01.2012 г. в сумме 287 290 рублей за период с 01.07.2014 г. по 24.07.2014 г.;

* по договору аренды N 11 от 20.02.2007 г. в сумме 7 266 рублей за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.

В обоснование требований заявителем представлен договор цессии, реестр первичных документов к договору цессии, акт приема-передачи документов, а также вышеперечисленные договоры, право требования по которым передано, с приложениями и дополнительными соглашениями. Также представлены акты сверок.

Между тем первичные документы по исполнению договоров, перечисленные в актах сверок, заявителем не представлены.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что между ним и должником были заключены следующие договоры:

* агентский договор N 499/89-13 от 01.02.2013 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 54 714 013,81 рублей;

* договор аренды оборудования N 311/108-12 от 01.12.2012 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 34 207 788,57 рублей;

- договор аренды оборудования N 725/316-13 от 01.08.2013 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 713 612,91 рублей;

* договор купли-продажи векселей ОАО "Угольная компания "Алмазная" N 379/176-12 от 26.12.2012 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 162 214 060,90 рублей;

* договор об оказании автотранспортных услуг N 1002/86-14 от 01.07.2014 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 494 026,70 рублей;

* договор оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем N 994/78-14 от 01.07.2014 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 378 372,75 рублей;

* договор об организации поставок от 24.12.2012 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 81 786 456,21 рублей;

* договор аренды блок-контейнеров N 693/283-13 от 01.07.2013 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 126 000 рублей;

* договор займа от 26.03.2013 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 95 699 666,91 рублей;

* договор купли-продажи N 342/139-12/У от 24.12.2012 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 48 704,76 рублей;

* договор субаренды оборудования N 916/10-14 от 10.01.2014 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 66 470 258,06 рублей;

- договор фрахтования N 992/76-14 от 01.07.2014 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 210 415,89 рублей;

* договор купли-продажи векселя ЗАО "Гуковпогрузтранс" N 561/153-13 от 28.02.2013 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 150 000 рублей;

* договор купли-продажи векселей ОАО "Угольная компания "Алмазная" N 570/162-13 от 28.02.2013 г., по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 385 000 рублей.

Между тем ни указанные договоры, ни первичные документы по их исполнению заявителем в материалы дела не представлены.

Также заявитель указывает, что ему переданы следующие права требования к должнику:

* по договору цессии N 2-ГТ/15 от 29.01.2015 г. ЗАО "ГуковТелеком" передало заявителю права требования к должнику по договору поставки N 23-ГТ/14 от 23.12.2014 г. в размере 13 528 247,08 рублей;

* по договору цессии N 147/2014 от 24.11.2014 г. компания Lionberg Investment Limited передала заявителю права требования к должнику по договору об оказании охранных услуг N 8-С от 01.07.2011 г. на сумму 2 834 319,76 рублей.

Между тем, ни договоры цессии, ни договоры поставки и оказания охранных услуг, на передачу прав требования по которым ссылается заявитель, в материалы дела также не представлены, также как и первичные документы по их исполнению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания и предлагал представить первичную документацию и иные документы. Однако, требования суда исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на направление в адрес суда первой инстанции 19 кг. 250 г. документов на 4077 листах, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не принимаются судебной коллегией, поскольку по указанным квитанциям и из сведений Почты России, в отсутствие описей вложения невозможно установить, какие именно документы были направлены по почте в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке дела N А53-10851/2015 отсутствует информация о поступлении документов, на которые ссылается податель жалобы.

Из материалов дела следует, что в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, представленном в суд первой инстанции, указана совокупность документов (л.д. 11-14, т.1). Заявление отправлено почтовым отправлением с отметкой 1, 206 кг. (л.д. 93, т.2) и получено судом 12.01.2016 (л.д. 3, т.1).

Однако основная часть перечисленных в заявлении документов отсутствовала, а именно п.1, п. 8-п.38, п. 40-п.41, о чем Арбитражным судом Ростовской области были составлены акты от 12.01.2016 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д. 94-96 т.2).

Судебные заседания по рассмотрению требований кредитора неоднократно откладывались ввиду непредставления последним доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При этом, кредитор был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявленного требования, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 95, 135, 147), следовательно, обладал информацией об указанных обстоятельствах, в связи с чем, при наличии процессуальной заинтересованности, действуя разумно и добросовестно с учетом принципов разумности сроков рассмотрения дел в суде (статьи 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ), мог представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, непосредственно в суд, а также лично, либо через своих представителей реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ и заявить доводы о направлении документов по почте.

Между тем, кредитор явку в судебные заседания не обеспечил.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-10851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева