Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-10380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 сентября 2016 г.

Дело N А07-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-4316/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг" (далее - ЗАО ТК "Яршинторг", истец), ОГРН 1047600418777, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", ответчик), ОГРН 1024100000121, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 120 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 888 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе АО "Солид Банк" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом закона. Податель апелляционной жалобы указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответственность АО "Солид Банк" как гаранта согласно условиям банковской гарантии ограничена суммой 10 000 000 руб., ответчик не принимал на себя обязательство уплатить ЗАО ТК "Яршинторг" какие-либо иные платежи, превышающие сумму гарантии. Сумма предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов выходит за пределы банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-27727/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, с ЗАО "Солид Банк" в пользу ЗАО ТК "Яршинторг" взыскано 4 797 307 руб. задолженности по банковской гарантии N Г-2014-0056 от 14.02.2014.

Данным судебным актом установлено, что 14.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" (далее - ООО "ГОРСТ регион", принципал) перед ЗАО ТК "Яршинторг" (бенефициар) по договору поставки N ТК-19/02/13-1 от 19.02.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 10.02.2014 к данному договору ЗАО "Солид Банк" (гарант) выдало банковскую гарантию N Г-2014-0056 на сумму 10 000 000 руб.

В связи с нарушением со стороны ООО "ГОРСТ регион" условий договора поставки об оплате товара ЗАО ТК "Яршинторг" 13.10.2014 предъявило банку требование о погашении части долга принципала. 28.10.2014 ЗАО ТК "Яршинторг" предъявило ЗАО "Солид Банк" повторное требование, которое не было исполнено. Неудовлетворение банком требований бенефициара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении указанного иска суды, установив, что содержание повторного требования бенефициара от 28.10.2014 и приложенных к нему документов соответствовали условиям банковской гарантии, предусмотренные банковской гарантией обязательства ЗАО "Солид Банк" не исполнены в отсутствие законных оснований, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с гаранта в пользу бенефициара 4 797 307 руб. задолженности по банковской гарантии.

ЗАО ТК "Яршинторг", ссылаясь на то, что взысканная решением суда сумма была выплачена ему банком лишь 15.02.2015, начислило на данную сумму проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2014 (даты, следующей за датой получения гарантом повторного требования бенефициара от 28.10.2014) по 14.02.2016 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данных процентов в сумме 555 120 руб. с ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по банковской гарантии, проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части 553 888 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1, 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебными актами по делу N А07-27727/2014 установлено неправомерное неисполнение ЗАО "Солид Банк" обязательств по банковской гарантии N Г-2014-0056 от 14.02.2014, по результатам рассмотрения иска ЗАО ТК "Яршинторг" Арбитражным судом Республики Башкортостан в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 4 797 307 руб. Соответствующая задолженность погашена ЗАО "Солид Банк" 15.02.2016, о чем в деле имеется инкассовое поручение N 1 от 15.02.2016 (т. 1, л.д. 61).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, начисление на сумму задолженности процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, взыскание судом с ответчика данных процентов в сумме 553 888 руб. 43 коп. произведено правомерно.

Довод ЗАО "Солид Банк" о том, что его ответственность ограничена банковской гарантией суммой 10 000 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Взыскиваемые с ответчика проценты являются его ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии.

Указанная в п. 1 банковской гарантии ее сумма в размере 10 000 000 руб. является суммой, в пределах которой гарант обеспечивает надлежащее исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, она не имеет отношения к ответственности гаранта перед бенефициаром за исполнение обязательств по банковской гарантии. Условий об ограничении размера ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии суммой, на которую выдана гарантия, банковская гарантия не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-4316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко