Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 13АП-18257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-10410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2016 г.

Дело N А56-83704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Арапов В.В. - доверенность N 2 от 12.02.2016;

от ответчика (должника): Фатеев Д.С. - доверенность N 0233 от 15.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18257/2016) АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-83704/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Невские ломбарды"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские ломбарды", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.12, корп.1, лит.Б, пом. 8Н, ОГРН 1097847208865 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Доглгоруковская, д. 40; 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 5, лит. А, ОГРН 1021602843470 страхового возмещения в сумме 3 850 000 руб.

Решением суда от 10.06.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не являтися лицом, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем, не вправе требовать выплаты страхового возмещения; истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер возникшего ущерба (не представлены залоговые билеты); не представлено доказательств, проведения инвентаризации имущества, находящегося на хранении; исковое заявление предъявлено по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности АО "Страховая группа МСК" путем реорганизации в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК".

Представитель истца доводы жалобы отклонил и также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением 18.08.2016 договора уступки требования (цессии) с ООО "Гармония", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1157847190050.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил акционерное общество "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее - Страховая компания, ответчик), ООО "Невские ломбарды" на общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", Общество, истец).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между АО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "Невские ломбарды" (страхователь) заключен договор страхования заложенного имущества N ИМА/5003/011434405, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки в результате наступления страхового случая с застрахованным движимым имуществом, заложенном в Ломбард, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением, заложенным в Ломбарде имуществом, переданным страхователю на основании залоговых билетов.

Предметы страхования: драгоценные металлы и изделия из них, ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил, какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Сумма страхового возмещения уменьшается на сумму выплаченного иным выгодоприобретателем страхового возмещения. Если выгодоприобретателем становится страхователь, то страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, уплаченного ранее иным выгодоприобретателям.

Срок страхования: 25.03.203 - 24.03.2014.

Договором предусмотрена безусловная франшиза - 150 000 руб.

Страховым случаем, в соответствии с условиями договора, является свершившееся событие гибели (утраты, повреждения) заложенного имущества, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате действия огня, действия воды, взрыва, противоправных действий третьих лиц: кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхования, хулиганство, вандализм.

Из материалов дела следует, что в период действия договора 08.11.2013 на территории страхования - в ломбарде, расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.7, произошел страховой случай - кража, в результате которой похищены заложенные ювелирные изделия на общую сумму оценки 7 867 457 руб., общая сумма выданных займов под залог ювелирных изделий, которые были похищены - 7 651 082,26 руб.

По данному факту 08.11.2013 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, о чем следователем отдела N 4 СУ Управления МВД России по г. Иваново вынесено соответствующее Постановление N 2013041284.

Постановлением от 22.11.2013 истец признан потерпевшим.

Постановлением от 26.11.2013 действия неустановленного лица в уголовном деле N 2013041136 переквалифицированы со статьи 158 часть 2 пункт "б" УК РФ на статью 158 часть 4 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.01.2014 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.11.2013 истец уведомил Страховую компанию о страховом случае.

В дальнейшем истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 850 000 руб., при этом письмами от 05.11.2015, 07.12.2015 пояснил причину отсутствия залоговых билетов - похищены вместе с ювелирными изделиями.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал наступивший случай страховым и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Из названной нормы следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По условиям договора страхования утрата или повреждение застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя является страховым случаем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт хищения застрахованного имущества и, следовательно, правильным является вывод судов о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Довод Страховой компании о том, что страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателям, отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 344 ГК РФ в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость, что свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в сохранении имущества. В данном случае наличие интереса Ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты займа) он несет ответственность.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями отпали.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение выгодоприобретателей к ответчику за выплатой страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед выгодоприобретателями по договору страхования в результате страхового случая, страхователь заявил о замене данных выгодоприобретателей.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, Общество фактически уведомило Страховую компанию о замене выгодоприобретателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ (постановления органов внутренних о факте хищения ювелирных изделий, залоговые билеты из учетной автоматизированной системы САП, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них N 817 от 25.11.2013, сличительную ведомость результатов проведения инвентаризации ТМЦ N 817 от 25.11.2013, договор на охрану объектов N 45 от 01.06.2011, распечатку событий за период 06.11.2013-08.11.2013) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении истцом размера причиненного ущерба в результате наступления страхового случая.

Довод Страховой компании о том, что представленные Обществом залоговые билеты из учетной автоматизированной системы САП не могут являться доказательством факта передачи ломбарду закладываемой вещи и суммы ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку наряду с указанными залоговыми билетами из учетной автоматизированной системы САП, судом приняты во внимание иные доказательства в их совокупности. При этом представитель Общества в судебном заседании пояснил, что залоговые билеты были похищены, поскольку находились вместе с ювелирными изделиями (в одном пакете).

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Страховой компании о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с предъявлением иска к Санкт-Петербургскому филиалу.

Из искового заявления Общества следует, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан Петербургский филиал АО "Страховая группа МСК". Однако, в просительной части искового заявления Общество просило взыскать сумму страхового возмещения именно с юридического лица - АО "Страховая группа МСК". Представитель АО "Страховая группа МСК" представлял интересы Страховой компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, ошибочное указание в наименовании ответчика "Петербургский филиал" не свидетельствует о нарушении истцом положений АПК РФ.

Согласно статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования или законе установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В данном случае пунктом 10.11 Договора страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней с даты подписания страхового Акта, который оформляется не позднее 30 дней с момента предоставления страховщиком всех необходимых документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд Обществом не пропущен, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов Общество обратилось в Страховую компанию 05.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить ООО "Невские ломбарды" на ООО "Гармония"; заменить АО "Страховая группа МСК" на ООО "Страховая группа МСК".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-83704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская