Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 01АП-5558/16

г. Владимир

02 сентября 2016 г.

Дело N А39-5449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девяткина Вениамина Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу N А39-5449/2015,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Девяткина Вениамина Васильевича - Дадаев Сергей Анатольевич по доверенности от 21.09.2015 N 13АА0484728 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-Стройинвест"- полномочный представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 29372);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Девяткин Вениамин Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖ-Стройинвест" (далее - ООО "ИНЖ-Стройинвест") об определении действительной стоимости доли в размере 33% в уставном капитале ООО "ИНЖ-Стройинвест" и взыскании ее в денежном выражении.

Судом в ходе рассмотрения иска было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения стоимости активов, пассивов и чистых активов ООО "ИНЖ-Стройинвест" по состоянию на 31.12.2014, а также действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИНЖ-Стройинвест" Девяткина В.В. пропорционально его доле участия 33% по состоянию на 31.12.2014 в денежном выражении.

Определением от 10.12.2015 приостановлено производство по делу, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению стоимости активов.

Определением суда от 27.01.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Девяткин В.В., указывая на то, что рыночная оценка объектов недвижимости и транспортных средств на отчетную дату не определялась, заявил ходатайство о назначении комплексной оценочной экспертизы по определению стоимости доли участника общества Девяткина В.В.

Судом ходатайство удовлетворено частично, определением от 30.05.2016 приостановлено производство по делу, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить по состоянию на 31.12.2014 и 28.02.2015 рыночную стоимость

следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Инж-Стройинвест":

- помещение N 9 (шиномонтаж и мойка), кадастровый номер 13:23:0902187:906, назначение нежилое, площадь 23,5 кв.м, расположенное по адресу г.Саранск, Ленински район, ул.Советская, ПК ГО "Ботевград", блок Б;

- административное помещение N 8, кадастровый номер 13:23:0902185:466,

назначение нежилое, площадь 184,5 кв.м, расположенное по адресу г.Саранск, Ленинский район, ул.Советская, ПК ГО "Ботевград", блок Б;

- часть нежилого здания гаража, кадастровый номер 13:23:0906084:66, назначении нежилое, площадь 100,3 кв.м, расположенное по адресу г.Саранск, Ленинский район проспект Ленина, д.95А.

- определить по состоянию на 31.12.2014 и 28.02.2015 рыночную стоимость

следующих транспортных средств, принадлежащих ООО "Инж-Стройинвест":

- МАЗ-5551, модель Е 260 РР13 2001, государственный регистрационный номер К 122 ВВ/13, цвет: белая ночь, ПТС 77ТК914246, свидетельство регистрации 13РА005071, идентификационный номер VIN Y3M55510010066522;

- Лада 111940, государственный регистрационный номер Е 007 РР/13, цвет: темно-серый металлик, ПТС 63МУ386428, свидетельство о регистрации 13УА465695, идентификационный номер VIN XTA111940A0120052.

-определить стоимость чистых активов общества с ограниченной

ответственностью "ИНЖ-Стройинвест" с учетом стоимости перечисленных выше объектов недвижимости и транспортных средств по состоянию на 31.12.2014 и 28.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Девяткин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Оспаривая законность определения, заявитель не согласен с поставленными вопросами на экспертизу, указывает, что в определении о назначении экспертизы не определены индивидуализирующие признаки экспертного учреждения, не отражено его местонахождение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Кодекса).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статья 87 Кодекса).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний и не были разрешены при проведении назначенной судом экспертизы.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка назначения экспертизы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Апелляционный суд не установил нарушения порядка назначения экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 по делу N А39-5449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина Вениамина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П.Новикова