Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 08АП-9051/16

город Омск

06 сентября 2016 г.

Дело N А70-1644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9051/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70-1644/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН 7203169661, ОГРН 1057200949068) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610) о взыскании 4 637 366,14 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" (далее - ООО МП "СИБСТАНД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", ответчик) с требованием о взыскании 4 637 366 руб. 14 коп.

Решением от 08 июня 2016 года по делу N А70-1644/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО МП "СИБСТАНД" удовлетворил частично. С ООО "Стройсистема" в пользу ООО МП "СИБСТАНД" взыскано 3 465 935 рублей 57 копеек основного долга. В остальной части иска судом отказано.

С ООО "Стройсистема" в доход федерального бюджета взыскано 34 519 рублей 72 копейки государственной пошлины.

С ООО МП "СИБСТАНД" в доход федерального бюджета взыскано 11 667 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: при определении стоимости выполненных работ суд дополнительно учел издержки истца (командировочные, компенсацию проезда работников к месту выполнения работ, их проживание и питание); учитывая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, судом не применены последствия одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика как того требует статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в части последствий необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ (статья 753 ГК РФ) суд применил нормы, не подлежащие применению.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 между ООО МП "СИБСТАНД" (подрядчик, истец) и ООО "Стройсистема" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 2/2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом N 6 в микрорайоне П-7 в г. Ноябрьск, ЯНАО", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (том 1 л.д. 16-34).

В приложении к договору сторонами согласованы: расчет стоимости, график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, поэтажные схемы объекта, ведомость отделки квартир, список и характеристики квартир, детализированный график производства работ, ведомость отделки мест общего пользования, график уплаты аванса (том 1 л.д. 35-44).

17.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об исключении из комплекса работ работы по монтажу окон (том 1 л.д. 45).

21.05.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору (том 1 л.д. 46-49), в соответствии с п. 2 которого, оплата выполненных работ производится поэтапно по мере фиксации выполненных работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в срок, не превышающий 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта подтверждения выполнения этапа работ по утвержденной сторонами форме.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 стороны изложили п. 7.1 договора в следующей редакции: заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет фиксацию выполненных работ по акту подтверждения выполнения этапа строительно-монтажных работ по форме, утвержденной сторонами, а также согласовали порядок предоставления заказчику первичных документов по окончанию этапов работ.

01.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, которым изменили п. 3.1 договора, установив стоимость работ исходя из цены 31 850,85 рублей за 1 кв.м. общей площади квартир в построенном и введенном в эксплуатацию объекте, согласовали расчет стоимости выполняемых работ (том 1 л.д. 50-51).

Этапы работ выделены в графике производства работ, согласно которому срок выполнения работ установлен до 31.07.2013 (том 1 л.д. 36).

Истцом работы по договору выполнены частично, что по расчету истца составляет 27 948 326,14 рублей (с учетом расчета в заявлении об уменьшении исковых требований).

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акт визуального осмотра, акт подтверждения выполнения 2 этапа строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 53-55).

После направления в адрес истца письма N 39 от 19.01.2015 об отказе ответчика от договора подряда N 2/2013 от 14.01.2013, со ссылкой на грубое нарушение сроков производства работ (том 1 л.д. 74), комиссией в составе представителей истца и ответчика были составлены акты, которыми стороны зафиксировали фактически выполненные истцом работы (том 1 л.д. 77-95).

На основании зафиксированных комиссией объемов фактически выполненных на объекте работ, истец с сопроводительным письмом N 40 от 12.05.2015 направил в адрес ответчика акт выполненных работ (том 1 л.д. 96-97).

07.09.2015 истец повторно вручил ответчику сопроводительное письмо N 49 от 31.08.2015 и акты по форме КС-2 на общую сумму 27 229 821 рубль (том 1 л.д. 98-123).

В связи с тем, что ответчик акт не подписал, работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Согласно пункту 7.1 договора N 2/2013 от 14.01.2013 заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ по акту приёмки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Таким образом, стороны согласовали приемку выполненных работ на основании соответствующих актов формы КС-2.

Ответчик не отрицает факт получения актов формы КС-2, при этом доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом в подтверждение фактически выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2015 на сумму 26 606 075 рублей, N 2 от 31.03.2015 на сумму 586 451 рубль, N 3 от 31.03.2015 на сумму 37 295 рублей (т. 1 л.д. 99-123).

Довод истца о том, что акты по форме КС-2 от 31.03.2015 составлены с учетом зафиксированных комиссией замечаний, ответчиком не опровергнут.

По расчету ответчика, стоимость спорных работ составляет 22 755 523 рублей 56 копеек, в подтверждение чего ответчик ссылается на составленный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2015 (т. 2 л. 4).

Судом первой инстанции установлено, что относительно объемов, качества выполненных истцом по договору работ, а также суммы частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 23 310 960 рублей, спора не имеется.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения стоимости выполненных истцом работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, стоимость договора является ориентировочной и подлежит изменению в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесённых в техническое задание, а также в случае производства работ из материалов заказчика.

По верному указанию суда первой инстанции, в данном случае подлежала установлению воля сторон по определению стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 стороны установили расчет стоимости работ по договору, которую заказчик обязан уплатить подрядчику за выполнение всех работ по договору, в размере 35 039 120,09 рублей, в том числе НДС 18% в размере 5 344 950,52 рублей (том 1 л.д. 50).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора N 2/2013 от 14.01.2013 (статья 431 ГК РФ), а также учитывая, что сметная документация между сторонами не утверждена, представленные суду сметы ни одной из сторон не подписаны, не утверждены и не согласованы (том 2 л.д. 21-48), то есть стороны не определили ни применяемый вид сметного норматива, ни методику определения стоимости строительства, а значит, не определили и сметную стоимость отдельных видов работ (базовые цены, индексы либо текущие цены), пришел к верному выводу, что применение каких-либо методик при определении цены работ по спорному договору является необоснованным.

Цена работ является договорной и определена в твердой сумме, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с чем расчет цены договора, составленный ответчиком путем изготовления сметы на основании утвержденных расценок (ТЕР, ТСЦ) противоречит соглашению сторон и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

При договорном установлении цены, стоимость частично выполненных работ может быть определена исходя из установленной договором цены пропорционально стоимости выполненного объема работ.

Из приложенного к договору графика производства работ следует, что стоимость каждого этапа работ сторонами определена в твердой сумме:

1 этап "Фундаменты (нулевой цикл), перекрытые плитами перекрытия, утепленные и гидроизолированные" - 10 560 960 рублей;

2 этап "Каркас здания в т.ч. кровля, стены с фасадом, входные группы, окна" - 10 560 960 рублей;

3 этап "Законченный строительством объект (акт приемки законченного строительством объекта КС-11)" - 10 560 960 рублей;

4 этап "Объект, введенный в эксплуатацию" - 3 520 320 рублей.

Проанализировав указанный график, установленный договором порядок расчетов, судом установлено, что при первоначально определенной в договоре цене работ 35 203 200 рублей стоимость 4 этапа составляет 3 520 320 рублей, то есть 10% от стоимости всего договора, что, как правило, в соответствии со сложившимся в рамках подрядных правоотношений обычаем делового оборота свидетельствует о гарантийном удержании заказчиком платежей за ранее выполненные работы до ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость первых трех этапов работ определена в равных твердых суммах, не смотря на явное различие объемов работ, установленных по 1, 2 и 3 этапам (законченный строительством объект акт приемки законченного строительством объекта КС-11).

Истцом работы по первым трем этапам в полном объеме не выполнены, что истцом не оспаривается.

Истец представил расчет стоимости работ, включающий подлежащие выполнению виды работ (общестроительные работы, отопление, тепловой пункт и т.д.), на сумму 28 596 007 рублей 57 копеек (в ценах 2001 г.), с учетом фактически выполненных объемов работ считает, что их стоимость в ценах 2001 г. составила 21 853 497 рублей 16 копеек. Исходя из этого, учитывая командировочные расходы 2 772 203 рубля, временные здания и сооружения 559 322 рубля, за исключением монтажа пластиковых окон (- 1 500 000 рублей), включая налоги и обязательные платежи 4 263 303 рублей 98 копеек, истец считает, что стоимость фактически выполненных работ пропорционально их объему (79,76%) составляет 27 948 326 рублей 14 копеек.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ, подписанного им в одностороннем порядке, следует, что работы выполнены на сумму 22 755 523 рублей 56 копеек, при этом по 1 и 2 этапам указано на полное выполнение работ, по 3 этапу объем работ указан 0,154 (том 2 л.д. 4).

Из имеющихся в деле пояснений ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить факт выполнения истцом работ по 3 этапу в объеме 15,4%. Обоснование данного расчета ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик (ООО "Стройсистема"), ознакомивших с позицией истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости работ; а равно не ставил вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ, выполненных истцом по договору N 2/2013 от 14.01.2013 в ценах 2001 г. составляет 21 853 497 рублей 16 копеек является обоснованным и доводами жалобы не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации стоимость работ, согласованная сторонами в размере 35 039 120 рублей 09 копеек, включает все издержки подрядчика, в том числе командировочные расходы, затраты на временные здания и сооружения, налоги и обязательные платежи и т.п.

При этом, исходя из указанной истцом стоимости фактически выполненных истцом работ (21 853 497 рублей 16 копеек), суд посчитал, что в процентном соотношении к сметной стоимости всего объема работ по договору (28 596 007,57 рублей), выполненный истцом объем работ составил 76,42%.

С учетом согласованной сторонами цены работ по договору - 35 039 120,09 рублей, стоимость выполненного истцом объема 76,42% всего составит 26 776 895 рублей 57 копеек.

Процентное соотношение стоимости, указанной истцом 27 948 326 рублей 14 копеек, с ценой работ по договору суд счел некорректным, поскольку истцом при расчете использованы различные величины стоимости исключенных работ по монтажу окон, и соответственно, разные суммы НДС, которые не являются показателями для определения фактически выполненного объема работ относительно предусмотренного договором. Более того, указанные суммы на командировочные расходы и временные сооружения взяты истцом из смет, которые не согласованы сторонами, и по вышеизложенным основаниям не могут быть применены судом.

В силу изложенного, учитывая полученную при расчете стоимость части выполненных истцом работ 26 776 895 рублей 57 копеек, выплаченные ответчиком за работы денежные средства в размере 23 310 960 рублей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 3 465 935 рублей 57 копеек.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70- 1644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина