Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 07АП-5913/16

г. Томск

7 сентября 2016 г.

Дело N А45-3928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЛУВР" (апелляционное производство N 07АП-5913/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-3928/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ОГРН 1105405001965), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ЛУВР" (ОГРН 1025401017168), г. Новосибирск,

о взыскании 771 341 рубля 98 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Никифоровой Е.С., представителя по доверенности от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - общество "АвангардСтрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ЛУВР" (далее - общество "СИБ-ЛУВР", ответчик) с иском о взыскании 771 341 рубля 98 копеек долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 17.09.2014 N 55.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания 516 437 рублей 59 копеек отменить, в указанной части иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая решение в части удовлетворения требований в сумме 258 218 рублей 82 копеек, арбитражный суд не применил нормы права, подлежащие применению - статьи 407, 421, 329, 314, 315, пункт 3 статьи 328 и пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что срок исполнения обязательства ответчика оплатить гарантийное удержание не наступил. В части требований о взыскании стоимости услуг по организации строительства, оказанных обществом "СИБ-ЛУВР", суд первой инстанции не учел, что сторонами предусмотрен порядок прекращения обязательства общества "АвангардСтрой" по оплате услуг заказчика по организации строительства: стоимость данных услуг вычитается (засчитывается) в стоимость выполненных работ. То есть стороны договорились, что общество "СИБ-ЛУВР" оплачивает стоимость выполненных работ за вычетом стоимости оказанных услуг.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор строительного подряда N 55 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс фасадных работ на объекте - магазин ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Стоимость работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Из подписанных сторонами актов формы N КС-2 о приёмке выполненных работ следует, что истец в период с октября 2014 года по март 2015 года выполнил и сдал ответчику работы стоимостью 5 164 376 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы N КС-2. При этом 10 % от цены договора составляют гарантийную сумму и подлежат оплате заказчиком в следующем порядке: 5 % от цены договора оплачивается после подписания окончательного протокола сдачи-приёмки работ, 5 % от цены договора оплачиваются в течение 30 банковских дней после истечения гарантийного срока (пять лет со дня приёмки работ по протоколу сдачи-приёмки), либо с согласия заказчика в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии (пункты 4.6., 4.7., 4.8., 11.5. договора).

Общество "СИБ-ЛУВР" в период с 24.10.2014 по 03.06.2015 оплатило истцу денежными средствами 4 393 034 рубля 37 копеек, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

В судебном заседании суд выяснил, что разногласия у сторон относительно стоимости выполненных работ и количества произведённых оплат денежными средствами отсутствуют.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил 771 341 рубль 98 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что отказ в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика гарантийной суммы означал бы освобождение ответчика от оплаты долга в отсутствие к тому оснований. Суд также отклонил возражения ответчика о зачёте против обязательства ответчика по оплате долга за выполненные работы обязательства истца по оплате долга за оказанные организационные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора 5% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в гарантийный период и выплачиваются заказчиком подрядчику после истечения гарантийного срока.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-13448/2015 общество "АвангардСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, то есть обязанность за свой счет устранить дефекты в работах в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, но не право заказчика удерживать плату за выполненные подрядчиком работы в счет возможных расходов заказчика на устранение дефектов в работах.

Принимая во внимание, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, учитывая, что действие договора прекращено, у ответчика отсутствуют основания для удержания 258 218 рублей 82 копеек, являющихся гарантией исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что с даты открытия конкурсного производства в отношении истца требования, вытекающие из гарантии, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве путем предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому ответчик в любом случае не может в настоящее время воспользоваться правом на удержание.

Данный вывод основан на судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 N Ф04-28080/2015 по делу N А70-6085/2015).

Что касается требования о взыскании оставшейся суммы задолженности, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачёта обязательства ответчика по оплате долга за выполненные работы перед обязательством истца по оплате долга за оказанные организационные услуги также соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Пунктом 4.10. договора установлено, что заказчик оказывает услуги, связанные с организацией и обслуживанием строительства. Стоимость услуг, оказанных заказчиком подрядчику, равна 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ (с учётом налога на добавленную стоимость 18 %) и засчитывается в оплату данных работ.

Как следует из подписанных сторонами актов, ответчик оказал истцу организационные услуги по организации строительства на сумму 258 218 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете должно быть сделано в письменной форме, и из его содержания должно четко и недвусмысленно явствовать волеизъявление заявителя на прекращение своих обязательств перед контрагентом зачетом встречных обязательств контрагента перед заявителем.

Четкого и недвусмысленного заявления о прекращении обязательств ответчика по оплате выполненных работ на определенную сумму зачетом обязательства истца по уплате оказанных услуг, стороны ни в актах формы КС-2, ни в актах сверки, ни в других документах не сделали.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость услуг заказчика, подлежащая зачету, не указана. Следовательно, сторонами не согласованы конкретные суммы, обязательства по уплате которых обществом "СИБ-ЛУВР" прекращаются.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание в представленных сторонами актах сверки взаиморасчётов как стоимости выполненных работ, так и стоимости оказанных услуг, само по себе не свидетельствует о зачёте встречных однородных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-3928/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков