Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф02-5984/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Чита |
|
07 сентября 2016 г. |
Дело N А58-7138/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2016 по делу N А58-7138/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 1435047172, ОГРН 1051402125015, адрес: 677013, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Студенческая, 6, 3) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188, 677013, г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4) о взыскании 1 198 943,13 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о взыскании 1 011 233 руб. долга и 187 710 руб. процентов за период с 26.01.2012 по 24.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в иске отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 448 743,60 руб. долга, 124 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 01.06.2015, а также 100 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что отсутствие в государственном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, учитывая, что необходимость данных работ им была обнаружена в ходе проведения работ по покрытию пола линолеумом, предусмотренных государственным контрактом, без проведения которых продолжение строительства (выполнения основных работ) невозможно. Невозможность проведения основных работ без проведения дополнительных работ по устройству основания пола также следует из экспертного заключения от 16.12.2013 по делу N А58-3515/2012, которым часть объемов выполненных истцом в рамках государственного контракта основных работ признана некачественной по мотиву их выполнения без предварительного выравнивания основания пола, то есть без проведения дополнительных работ. Суд не усмотрел недобросовестности истца при выполнении дополнительных работ, в связи с чем, данные работы должны быть оплачены ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен.
ГАУ Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. В решении суда первой инстанции указано, что отсутствие в государственном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, учитывая, что необходимость данных работ им была обнаружена в ходе проведения работ по покрытию пола линолеумом, предусмотренных государственным контрактом, без проведения которых продолжение строительства (выполнения основных работ) невозможно. Между тем, судом не учтено, что пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что до начала работ подрядчик должен согласовать с заказчиком любое изменение от проектных решений при производстве работ, так как любое отклонение от требований сметной документации, без согласования с заказчиком является дефектом и подлежит исправлению за счет средств подрядчика. Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту действительны, если совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами. Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт. Между тем, такие изменения в контракт не вносились. Подрядчик, приступив к проведению дополнительных работ, не приостановил их выполнение, при этом указаний о необходимости их проведения от заказчика не поступало. Выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию истцом работы подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, которые согласованы с государственным заказчиком, а Законом N 94-ФЗ и контрактом предусмотрена возможность увеличения цены контракта на десять процентов от первоначальной стоимости строительства, основаны на неправильном применении положений названного Закона, противоречат условиям контракта и доказательствам, представленным в материалы дела. Имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ N 002 от 26.01.2012 и акт освидетельствования скрытых работ N 003 от 26.01.2012, подписанные сторонами, подтверждает только наличие работ, но не согласие на их проведение. В материалах дела также отсутствует какое-либо иное письменное согласие заказчика на проведение дополнительных работ, указание на проведение дополнительных работ также отсутствует.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ГАУ Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" и ООО "ДОМстрой" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 03-213-ФБ от 22.07.2011 на выполнение работ по замене покрытия пола в помещениях здания Национального центра медицины (НЦМ) по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4.
Цена контракта является твердой и составляет 4 487 436 рублей 01 копейка (пункт 2.1 контракта).
Письмом N 129 от 05.09.2011 подрядчик уведомил заказчика о том, что при вскрытии линолеума на 2 этаже ЦОМиД обнаружилось, что имеются глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности, необходимо решить вопрос по заливке наливного самовыравнивающегося пола, в противном случае полы будут неровные; указанный вид работ контрактом не предусмотрен.
Актом выполненных работ N 002 от 26.01.2012 и актом освидетельствования скрытых работ N 003 от 26.01.2012, подписанными представителями общества и учреждения без замечаний, установлен факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по заливке наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов N 3 и N 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1 816 кв. м.
Письмом N 01-01-17/107 от 03.02.2012 заказчик гарантировал оплату по факту выполненных по контракту работ и дополнительных работ по устройству наливного пола после проверки сметы в Региональном центре Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве.
Согласно калькуляции ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" исх. N 297 от 27.03.2012 стоимость укладки 1 кв. м наливного выравнивающего пола толщиной 4 мм в ценах на 1 квартал 2012 года составляет 444,30 рублей.
Сопроводительным письмом N 108 от 29.03.2012 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по укладке наливного выравнивающего пола на сумму 845 921 рубль 55 копеек.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости выполненных дополнительных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона N 94-ФЗ (действующим в момент заключения и исполнения контракта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу N А58-6787/2012 установлено, что письмом N 129 от 05.09.2011 подрядчик обратился к заказчику, указывая на то, что при проведении работ, предусмотренных контрактом, обнаружены глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности, уведомил заказчика о необходимости решения вопроса по выполнению работ по заливке наливного самовыравнивающегося пола, которые не предусмотрены контрактом; локальной сметой N 1 указанный вид работ не включен в перечень работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ по покрытию невозможно до выполнения работ по выравниванию пола, которые контрактом предусмотрены не были и выполнялись подрядчиком дополнительно, о чем подрядчику было известно и он эти дополнительные работы впоследствии принял; подрядчик не мог выполнить работы, предусмотренные контрактом, до момента выполнения дополнительных работ, которые по вине заказчика не были включены в локальную смету.
Вышеуказанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Кроме того, из экспертного заключения АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 002734/12/77001/362013/А58-3515/12 от 16.12.2013, выполненного в рамках дела N А58-3515/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в целях установления стоимости качественно выполненных по контракту работ, следует, что по всей площади проведения работ по устройству стяжки с последующим покрытием пола из линолеума имеются только дефекты в виде естественного износа; на остальной площади, где проводились работы по устройству покрытия пола из линолеума выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ, а также с нарушением требований нормативной документации.
При рассмотрении дела N А58-3515/2012 суд установил, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, частично некачественно; при этом работы по замене покрытия пола из линолеума, выполненные после проведения истцом спорных работ по выравниванию пола на площади 1 816 кв. м (устройству цементных стяжек), которые не были предусмотрены контрактом, выполнены качественно.
Таким образом, указанными судебными актами и материалами настоящего дела подтверждена необходимость выполнения спорных работ для достижения цели государственного контракта; учреждение было надлежащим образом уведомлено обществом о необходимости выполнения дополнительных работ (письмо N 129 от 05.09.2011) и гарантировало их оплату (письмо N 01-01-17/107 от 03.02.2012); спорные работы были фактически выполнены обществом и приняты учреждением (акт выполненных работ N 002 от 26.01.2012, акт освидетельствования скрытых работ N 003 от 26.01.2012).
Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы ООО "Центр финансовых услуг ФИН-ЭК" от 26.03.2014, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость выполненных обществом дополнительных работ по заливке наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов N 3 и N 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1816 кв. м, толщиной 4 мм по контракту составляет 1 011 233 рубля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ, выполненных обществом, поскольку без выполнения дополнительных работ надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту было невозможно; деятельность общества по выполнению спорных работ была направлена, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов по охране здоровья граждан, а невыполнение обществом указанных работ противоречило бы требованиям статей 4, 6, 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Исходя из положений части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.
С учетом указанного требования закона истец уточнил заявленные требования и просил взыскать часть стоимости выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 22.07.2011 N 03-213-ФБ в сумме 448 743 руб. 60 коп., что составляет 10% от цены контракта 1 011 233 рубля 17 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, включая проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 124 081 рублей за период с 26.01.2012 по 01.06.2015. Не согласия в части процентов в апелляционной жалобе не заявлялось.
Необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось. Суд первой инстанции правильно и мотивированно отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2016, принятое по делу N А58-7138/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Э.П. Доржиев |
Судьи |
Е.Н. Скажутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-7138/2013
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф02-5984/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ДОМстрой"
Ответчик: Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N1- Национальный центр медицины"
Третье лицо: ООО "Центр финансовых услуг Фин-ЭК"
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5984/16
07.09.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2940/14
30.03.2016 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-7138/13
08.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6070/15
31.07.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2940/14
09.06.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2681/15
20.03.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2940/14
11.12.2014 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-7138/13
10.10.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4569/14
25.07.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2940/14
05.05.2014 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-7138/13