Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 03АП-4664/16

г. Красноярск

07 сентября 2016 г.

Дело N А33-16941/2009к11

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Пономаревой О.А., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 122; Черненко Н.Л., представителя по доверенности от 26.08.2016 N137,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" Сапожниковой Елены Александровны: Турутиной М.А., представителя по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" Сапожниковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2016 года по делу N А33-16941/2009к11, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" (ИНН2404003145, ОГРН 1022400561556, далее - должник, МУП Березовского района "Энергия"), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин И.Б.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 производство по делу N А33-16941/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А33-7939/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А.

В судебном заседании 25.03.2013 производство по делу N А33-16941/2009 возобновлено. Определениями Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника об итогах проведения конкурсного производства назначено на 22.12.2016.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.12.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия" Сапожниковой Е.А., согласно которой заявитель просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУ Березовского района "Энергия" Сапожниковой Еленой Александровной своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся в:

1. В необоснованном расходовании денежных средств на оплату по привлеченным специалистам, согласно договору от 01.04.2013 об оказании консультационных услуг с ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" в сумме 176 500 рублей.

2. В необоснованном расходовании денежных средств на оплату ГСМ и расходов на эксплуатацию автомобиля, согласно договору от 17.11.2012 N 010411 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в сумме 18 832 рубля 43 копейки.

3. В необоснованном расходовании денежных средств на приобретение канцелярских товаров в сумме 6 024 рубля.

4. В необоснованном расходовании денежных средств на услуги связи в сумме 16 700 рублей.

Также ФНС России просит взыскать с Сапожниковой Елены Александровны в конкурсную массу МУП Березовского района "Энергия" денежные средства в размере 218 056 рублей 43 копейки, необоснованно израсходованные на оплату:

- вознаграждения специалисту по бухгалтерскому сопровождению в размере 50 200 рублей, (включающему: обработку первичных документов 5 800 рублей; составление авансовых отчетов 1 800 рублей; отправку/получение корреспонденции и запросов 32 600 рублей; подготовку документов для собрания кредиторов, услуги секретаря и оформление протокола 9 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде 1 000 рублей);

- вознаграждения специалисту по бухгалтерскому сопровождению в размере 25 200 рублей (за представление нулевой отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС);

- вознаграждения за составление процессуальных документов в размере 50 000 рублей;

- вознаграждения по представлению интересов в суде в размере 51 100 рублей;

- ГСМ и расходов на эксплуатацию автомобиля, согласно договору от 17.11.2012 N 010411 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в сумме 18 832 рубля 43 копейки;

- канцелярских товаров в сумме 6 024 рублей;

- услуг связи в сумме 16 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 заявленная уполномоченным органом жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением Сапожниковой Еленой Александровной обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия", выразившемся в:

- необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 01.04.2013 об оказании консультационных услуг с ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" в сумме 94 400 рублей,

- в необоснованном расходовании денежных средств на услуги связи в сумме 12 400 рублей.

С Сапожниковой Елены Александровны взысканы в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" необоснованно израсходованные денежные средства в размере 106 800 рублей. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сапожникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.07.2016 в части признания необоснованными расходов по договору от 01.04.2013 об оказании консультационных услуг с ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" в сумме 94 400 рублей, необоснованными расходов на услуги связи в сумме 12 400 рублей, а также взыскания денежных средств в размере 106 800 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы по оказанию консультационных услуг в размере 2 300 рублей за каждый документ (уполномоченный орган считал обоснованным цену данных услуг в размере 700 рублей за один документ как следует из страницы 9 жалобы ФНС России);

- судом первой инстанции неверно признаны обоснованными расходы на оплату бухгалтерских услуг за составление квартальной отчетности исходя из минимальной стоимости оказания бухгалтерских услуг - 200 рублей за один отчет, заявитель полагает, что данный подход не соответствует целям конкурсного производства, так как такие услуги не всегда могут быть оказаны по такой цене качественно;

- расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов должника неверно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку являются разумными и обоснованными, подтвержденными актами выполненных работ, стоимость которых соответствует размеру оплаты услуг адвокатов в г. Красноярске и средним рыночным ценам на услуги юристов;

- судом первой инстанции неверно принято решение о признании необоснованными расходов в сумме 94400 рублей, по договору от 01.04.2013 об оказании консультационных услуг, заключенному с ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит", поскольку привлечение данного специалиста является обоснованным, так как при выполнении данных функций самим арбитражным управляющим срок конкурсного производства мог затянуться, что увеличило бы расходы конкурсного производства;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" оказывало услуги по цене 2 000 рублей, что меньше среднерыночной цены на аналогичные услуги;

- судом первой инстанции необоснованно признаны ненадлежащими расходы на услуги связи, поскольку номер телефона арбитражного управляющего указывался во всех документах, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и является необходимым для оперативного разрешения вопросов; осуществление деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства также предполагает наличие доступа в Интернет.

От Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в материалы дела поступил отзыв, в котором организация просит определение арбитражного суда от 07.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего должника, выразившиеся в привлечении специалистов и взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 106 800 рублей, полагает данные расходы законными и обоснованными, направленными на выполнение Сапожниковой Е.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 06.09.2016.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 07.07.2016 отменить в части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 07.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части жалобы и взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 106 800 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В качестве одного из доводов жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 01.04.2013 об оказании консультационных услуг с ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" в сумме 176 500 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП Березовского района "Энергия", в лице конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А., (заказчик) и ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит", (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 об оказании консультационных услуг.

Согласно данному договору исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства МУП Березовского района "Энергия", а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель:

- представляет интересы МУП Березовского района "Энергия" при осуществлении процедуры конкурсного производства, в том числе представляет интересы в арбитражном суде на основании доверенностей, выданных заказчиком на физических лиц, указанных исполнителем;

- осуществляет мероприятия по проведению инвентаризации имущества МУП Березовского района "Энергия";

- осуществляет мероприятия по выявлению имущества МУП Березовского района "Энергия", в том числе направление запросов и получение ответов в различных и иных органах и организациях;

- осуществляет ведение бухгалтерского учета МУП Березовского района "Энергия", в том числе восстановление бухгалтерского учета;

- заключает на основании доверенности гражданско-правовые договоры по привлечению лиц, необходимых для обеспечения сохранности имущества, а также договоры аренды имущества, иные договоры необходимые при проведении конкурсного производства МУП Березовского района "Энергия".

Факт оказания услуг ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в том числе:

- акт N 1 от 30.06.2013 на сумму 17 050 рублей, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- обработка первичных документов к авансовым отчетам: счета, товарные чеки, кассовые чеки, проездные билеты, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д. в количестве 53 штук, стоимость 50 рублей за 1 документ. Итого 2 650 рублей;

- составление авансовых отчетов (форма АО-1), а именно: авансовый отчет N 1 от 30.06.2013 (услуги почты и связи); авансовый отчет N 2 от 30.06.2013 (публикация объявлений); авансовый отчет N 3 от 30.06.2013 (канцелярские расходы); авансовый отчет N 4 от 30.06.2013 (ГСМ и расходы на эксплуатацию автомобиля); авансовый отчет N 5 от 30.06.2013 (услуги банка); авансовый отчет N 6 от 30.06.2013 (командировочные расходы), в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей за 1 отчет. Итого 600 рублей;

- отправка и получение корреспонденции за 1 месяц в количестве 3 штук, стоимость 2 000 рублей за каждый. Итого 6000 рублей;

- подготовка писем, запросов, ответов на запросы органов государственной власти, иных организаций и физическим лицам в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за 1 документ. Итого: 4 800 рублей;

- участие в качестве секретаря в 1 собрании кредиторов и оформление протокола стоимость 1 000 рублей;

- подготовка документов для проведения собрания кредиторов в 2 собраниях, стоимостью 1 000 рублей за 1 собрание. Итого 2 000 рублей;

- акт N 2 от 30.09.2013 на сумму 12 250 рублей, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- обработка первичных документов к авансовым отчетам: счета, товарные чеки, кассовые чеки, проездные билеты, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д. в количестве 5 штук, стоимость 50 рублей за 1 документ. Итого 250 рублей;

- составление авансовых отчетов (форма АО-1), а именно: авансовый отчет N 7 от 30.09.2013 (услуги почты и связи); авансовый отчет N 8 от 30.09.2013 (ГСМ и расходы на эксплуатацию автомобиля) в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за 1 отчет. Итого 200 рублей;

- составление квартальной отчетности: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взноса на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 полугодие 2013; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 полугодие 2013, в количестве 2 штук, стоимостью, 2 000 рублей за расчет. Итого 4 000 рублей;

- отправка и получение корреспонденции за 1 месяц в количестве 2 штук, стоимость 2 000 рублей за каждый. Итого 6 000 рублей;

- подготовка писем, запросов, ответов на запросы органов государственной власти, иных организаций и физическим лицам (Письмо в Управление АГЗ от 15.07.2013, ходатайство в АС КК от 16.09.2013 о продлении конкурсного производства, ходатайство в АС КК от 16.09.2013 о невозможности присутствовать в судебном заседании, ходатайство в АС КК от 16.09.2013 о приобщении документов) в количестве 4 документов, стоимостью 200 рублей за 1 документ. Итого 800 рублей;

- подготовка документов для проведения собрания кредиторов в количестве 1 собрания, стоимостью 1 000 рублей за собрание. Итого 1 000 рублей;

- акт N 3 от 30.11.2013 на сумму 150 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- предоставлен персонал для участия в инвентаризационной комиссии;

- проверено наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

- проверено наличие и состояние правоустанавливающих документов;

- осуществлена доставка членов инвентаризационной комиссии к месту нахождения имущества;

- произведен осмотр объектов;

- занесено фактическое наличие имущества в формы первичной учетной документации;

- оформлены результаты инвентаризации (на бумажном и электронном носителе) в отражены в бухгалтерском учете;

- акт N 4 от 31.12.2013 на сумму 39 100 рублей, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- обработка первичных документов к авансовым отчетам: счета, товарные чеки, кассовые чеки, проездные билеты, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д. в количестве 25 штук, стоимость 50 рублей за 1 документ. Итого 1 300 рублей;

- составление авансовых отчетов (форма АО-1), а именно: авансовый отчет N 9 от 21.12.2013 (услуги почты и связи); авансовый отчет N 10 от 31.12.2013 (канцелярские расходы); авансовый отчет N 11 от 31.12.2013 (ГСМ и расходы на эксплуатацию автомобиля); авансовый отчет N 12 от 31.12.2013 (государственная пошлина); в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей за 1 отчет. Итого 400 рублей;

- составление квартальной отчетности: (Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2013;

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2013; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013) в количестве 5 штук, стоимостью, 2 000 рублей за расчет. Итого 10 000 рублей;

- отправка и получение корреспонденции за 3 месяца (октябрь-декабрь 2013 года) в количестве 3 штук, стоимость 2 000 рублей за каждый. Итого 6 000 рублей;

- подготовка писем, запросов, ответов на запросы органов государственной власти, иных организаций и физическим лицам (Ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А33-16941/2009 от 11.10.2013;. письмо Отделу судебных приставов по Березовскому району от 22.10.2013; запрос в МИФНС РФ N 26 по КК от 25.10.2013; запрос в МИФНС Российской Федерации N 26 по КК от 14.11.2013; ходатайство о выдаче судебных актов от 14.11.2013; запрос в Филиал ОАО "Уралсиб" в г.Красноярск от 12.12.2013; ходатайство о выдаче судебных актов от 23.12.2013) в количестве 7 документов, стоимостью 200 рублей за 1 документ. Итого 1 400 рублей;

- участие в качестве секретаря в 1 собрании кредиторов и оформление протокола стоимость 1 000 рублей;

- подготовка документов для проведения собрания кредиторов в 2 собраниях от 30.10.2013 от 09.12.2013, стоимостью 1 000 рублей за 1 собрание. Итого 2 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, заявлений, процессуальных документов, связанное с изучением и анализом документов (составление заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности 18.11.2013 по делу N А33-16941/2009-д8; составление заявления о взыскании убытков с Ноздрина И.Б. 17.12.2013 по делу N А33-16941/2009-к9) в количестве 2 штук, стоимостью 7 000 рублей каждое. Итого 14 000 рублей;

- составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, не связанных с анализом законодательства, судебной практики и документов: (Составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 13.12.2013 по делу N А33-16941/2009-д8) в количестве 1 заявления стоимостью 3 000 рублей;

- акт N 5 от 25.03.2014 на сумму 126 800 рублей, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- обработка первичных документов к авансовым отчетам: счета, товарные чеки, кассовые чеки, проездные билеты, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д. в количестве 32 штук, стоимость 50 рублей за 1 документ. Итого 1 600 рублей;

- составление авансовых отчетов (форма АО-1), а именно: авансовый отчет N 13 от 25.03.2014 (услуги почты и связи); авансовый отчет N 14 от 25.03.2014 (канцелярские расходы); авансовый отчет N 15 от 25.03.2014 (ГСМ и расходы на эксплуатацию автомобиля); авансовый отчет N 16 от 25.03.2014 (услуги банка); авансовый отчет N 17 от 25.03.2014 (публикация объявлений); авансовый отчет N 18 от 25.03.2014 (государственная пошлина), в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей за 1 отчет. Итого 1600 рублей;

- Составление квартальной отчетности: (сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2014; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2013 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2013 год; бухгалтерская финансовая отчетность за 2013 год; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013 год; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год), в количестве 7 штук, стоимостью, 2 000 рублей за расчет. Итого 14 000 рублей;

- отправка и получение корреспонденции за 3 месяца (январь-март 2014 года) в количестве 3 штук, стоимость 2 000 рублей за каждый. Итого 6 000 рублей;

- подготовка писем, запросов, ответов на запросы органов государственной власти, иных организаций и физическим лицам (ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А33-16941/2009 от 06.03.2014, ходатайство об ознакомлении с материалами дела NА33-16941/2009к7 от 06.03.2014, запрос в Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк" от 13.02.2014, запрос в Красноярский филиал ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", ходатайство о выдаче судебного акта от 24.01.2014, запрос в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 18.02.2014, жалоба на бездействие сотрудников отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 18.02.2014, жалоба на бездействие сотрудников отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 11.03.2014), в количестве 8 документов, стоимостью 200 рублей за 1 документ. Итого 1 600 рублей;

- участие в качестве секретаря в 1 собрании кредиторов и оформление протокола от 13.03.2014 стоимость 1 000 рублей;

- подготовка документов для проведения собрания кредиторов от 13.03.2014, стоимостью 1 000 рублей за 1 собрание. Итого 1 000 рублей;

- составление отзыва, возражений, заявлений, дополнительных пояснений по делу и иных процессуальных документов, связанных с анализом законодательства, судебной практики и документов (составление заявления об уточнении требований 16.01.2014 по делу N А33-16941/2009д8, составление заявления об уточнении требований 04.02.2014 по делу N А33-16941/2009д8, составление дополнительных пояснений к исковому заявлению 05.02.2014 по делу А33-16941/2009д8, составление заявления об уточнении требований 17.03.2014 по делу N А33-16941/2009к9, составление дополнительных пояснений к исковому заявлению 20.03.2014 по делу N А33-16941/2009 к9) в количестве 5 штук, стоимостью 7 000 рублей каждое. Итого 35 000 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде (представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 16.01.2014 по делу N А33-16941/2009 д8, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 05.02.2014 по делу N А33-16941/2009 д8, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 18.02.2014 по делу N А33 -16941/2009 к9, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 26.02.2014 по делу N А33-16941/2009 д8, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 17.03.2014 по делу NА33-16941/2009 к9, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 20.03.2014 по делу N А33-16941/2009 к9, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 26.02.2014 по делу N А33-16941/2009 д8), всего 7 судебных заседаний стоимостью 8 000 рублей каждое. Итого 56 000 рублей;

- составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, не связанных с анализом законодательства, судебной практики и документов (Составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 23.01.2014 по делу N А33-16941/2009к9, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 17.02.2014 по делу N А33-16941/2009к9, составление пояснений по вопросу заявления о фальсификации от 21.03.2014 по делу N А33-16941/2009д8) в количестве 3 документов, стоимостью 3 000 рублей каждый. Итого 9 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела N А33-16941/2009д8 стоимостью 1 000 рублей.

Оценив представленные конкурсным управляющим акты выполненных ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не может быть признано обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение специалистов для оказания следующих видов услуг:

- обработка первичных документов к авансовым отчетам: счета, товарные чеки, кассовые чеки, проездные билеты, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.; - составление авансовых отчетов (форма АО-1);

- отправка и получение корреспонденции;

- подготовка писем, запросов, ответов на запросы органов государственной власти, иных организаций и физическим лицам;

- участие в качестве секретаря в собраниях кредиторов и оформление протоколов;

- подготовка документов для проведения собрания кредиторов;

- составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, не связанных с анализом законодательства, судебной практики и документов: (составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 13.12.2013 по делу N А33-16941/2009-д8, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 23.01.2014 по делу N А33-16941/2009-к9, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 17.02.2014 по делу N А33-16941/2009-к9);

- ознакомление с материалами дела N А33-16941/2009-д8 стоимостью 1 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные виды документов при надлежащем обеспечении конкурсным управляющим контроля за ходом конкурсного производства не представляют технической сложности, количество кредиторов должника не является существенным. Выполнение таких функций как обработка первичных документов, составление авансовой отчетности, отправка/получение корреспонденции и запросов, составление простейших ходатайств, предоставление дополнительных материалов в судебные инстанции и ознакомление с документами в суде, ведение переговоров и анализ входящих документов не требует специальных познаний в бухгалтерском учете и юриспруденции и вполне может быть выполнено непосредственно самим конкурсным управляющим. Кроме того, составление запросов, ходатайств, отчетов, выполненные по аналогии, с возможным использованием ранее созданных шаблонов, могли быть самостоятельно осуществлены конкурсным управляющим, без привлечения специалистов, осуществляющих указанные действия на постоянной основе, тем самым можно было сократить размер денежных средств, выплаченных за оказание консультационных услуг. При этом, в силу статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на конкурсного управляющего, в связи с чем данные полномочия не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований полагать обоснованными расходы конкурсного управляющего на данные виды услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным привлечение специалиста для оказания услуг юридического характера и бухгалтерских услуг, в частности, в связи с составлением квартальной отчетности, составлением искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва, возражений, заявлений, дополнительных пояснений по делу, иных жалоб, заявлений, процессуальных документов, связанных с изучением и анализом документов, составлением пояснений по вопросу заявления о фальсификации от 21.03.2014 по делу N А33-16941/2009-д8, а также представления интересов в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Как руководитель должника, арбитражный управляющий должен организовать работу, в том числе привлеченных им специалистов, исходя из оптимального уровня расходов на ведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Следовательно, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Однако из представленных в материалы дела актов следует, что составление квартальной отчетности оценено в размере 2 000 рублей за один отчет. Вместе с тем, при определении размера оплаты за составление квартальной отчетности не учтено, что вся отчетность сдавалась с нулевыми показателями.

В ходе судебного разбирательства уполномоченном органом представлены сведения ООО Бухгалтерское агентство "Плата", опубликованные в сети Интернет, согласно которым стоимость услуг по составлению нулевой декларации ИФНС, ФСС, ПФ РФ составляет 200 рублей. В связи с чем, учитывая, что отчетность сдавалась с нулевыми показателями, суд приходит к выводу, что стоимость данной услуги не может превышать 200 рублей. В связи с чем в данной части обоснованным будет являться размер стоимости услуг специалиста 2 800 рублей, исходя из расчета 14 отчетов х 200 рублей.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что на рынке услуг представлены компании с аналогичными расценками, что и ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как арбитражный управляющий в первую очередь обязан сам выполнять обязанности по составлению отчетности, а в случае недостатка знаний обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В данном случае возможность получения услуг такого же качества у конкурсного управляющего имелась по менее высокой цене.

Также, при определении размера оплаты за составление заявления об уточнении требований 16.01.2014 по делу N А33-16941/2009-д8, составление заявления об уточнении требований 17.03.2014 по делу N А33-16941/2009-к9, составление пояснений по вопросу заявления о фальсификации от 21.03.2014 по делу N А33-16941/2009-д8 не учтена невысокая сложность выполняемой работы, в частности:

- составление заявления об уточнении требований 16.01.2014 по делу N А33-16941/2009-д8 и составление заявления об уточнении требований 17.03.2014 по делу NА33-16941/2009-к9 тарифицированы в сумме 7 000 рублей за каждый документ. Однако, составление данных документов не требует особой сложности. По своей сути данные ходатайства являются простыми, в связи с чем подлежат тарификации как составление простого искового заявления, которое согласно приложению N1 к рассматриваемому договору оценено сторонами в размере 3 000 рублей В связи с чем в данной части обоснованным будет является размер 6 000 рублей = (3 000 рублей х 2);

- составление пояснений по вопросу заявления о фальсификации от 21.03.2014 по делу N А33-16941/2009-д8 тарифицированы в сумме 3000 рублей. Однако, исследовав в судебном заседании материалы обособленного спора N А33-16941/2009-д8, судом первой инстанции установлено, что данное заявление оформлено на 1,5 листе, при этом больше половины листа составляет "шапка" заявления (вводная часть). Составление данных пояснений не требует особых юридических знаний, в связи с чем стоимость по его составлению не должна превышать более 1 000 рублей В связи с чем в данной части обоснованным будет является размер 1000 рублей.

Уполномоченным органом в рамках настоящей жалобы не оспариваются действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания услуг выполненных по акту N 3 от 30.11.2013.

При таких обстоятельствах, оценив представленные конкурсным управляющим сведения о полном объеме оказанных ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что материалами дела не подтверждается обоснованность привлечения специалиста ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" в части услуг, включенных в акты N N 1, 2, 4 и 5 на общую сумму 94 400 рублей.

Конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него должной квалификации для выполнения функций, возложенных на специалиста в части выполнения работ, не требующих специальных познаний, а также обоснованность размера стоимости услуг исходя из их незначительной сложности.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, и исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о банкротстве объема фактически оказанных ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит", размера их стоимости, суд приходит к выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 94 400 рублей, в том числе:

- по акту выполненных работ N 1 от 30.06.2013 в размере 17 050 рублей;

- по акту выполненных работ N 2 от 30.09.2013 в размере 11 850 рублей (в частности - обработка первичных документов к авансовым отчетам: счета, товарные чеки, кассовые чеки, проездные билеты, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.; составление авансовых отчетов (форма АО-1); составление квартальной отчетности в размере 3 600 рублей; отправка и получение корреспонденции; подготовка писем, запросов, ответов на запросы органов государственной власти, иных организаций и физическим лицам; подготовка документов для проведения собрания кредиторов);

- по акту выполненных работ N 4 от 31.12.2013 в размере 24 100 рублей (в частности - обработка первичных документов к авансовым отчетам: счета, товарные чеки, кассовые чеки, проездные билеты, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.; составление авансовых отчетов (форма АО-1); составление квартальной отчетности в размере 9 000 рублей; отправка и получение корреспонденции; подготовка писем, запросов, ответов на запросы органов государственной власти, иных организаций и физическим лицам; участие в качестве секретаря в собраниях кредиторов и оформление протоколов; подготовка документов для проведения собрания кредиторов; составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, не связанных с анализом законодательства);

- по акту выполненных работ N 5 от 25.03.2014 в размере 41 400 рублей (в частности - обработка первичных документов к авансовым отчетам: счета, товарные чеки, кассовые чеки, проездные билеты, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.; составление авансовых отчетов (форма АО-1); составление квартальной отчетности в размере 12 600 рублей; отправка и получение корреспонденции; подготовка писем, запросов, ответов на запросы органов государственной власти, иных организаций и физическим лицам; участие в качестве секретаря в собраниях кредиторов и оформление протоколов; подготовка документов для проведения собрания кредиторов; составление заявления об уточнении от 16.01.2014 по делу N А33-16941/2009д8 в размере 4 000 рублей, составление заявления об уточнении от 17.03.2014 по делу N А33-16941/2009д8 в размере 4 000 рублей, составление пояснений по вопросу заявления о фальсификации от 21.03.2014 по делу N А33-16941/2009д8 в размере 2 000 рублей, ознакомление в материалами дела).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что то обстоятельство, что услуги, оплата которых признана необоснованной в рамках настоящего производства, фактически выполнены, не означает безусловной их оплаты за счет имущества должника, поскольку, как указано выше, действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и организаций, разумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в деле документов, с учетом фактических обстоятельств, установлены необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет должника.

Доводы уполномоченного органа относительно необоснованности привлечения специалистов, в частности для представления интересов в судебных заседаниях, для составления заявлений о признании сделки недействительной, заявления о взыскании убытков с Ноздрина И.Б., за составление дополнительных пояснений к исковому заявлению от 05.02.2014, от 20.03.2014, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку при исследовании указанных работ и документов судом установлено применение их исполнителем особых юридических знаний, выходящих за пределы обычных знаний профессионального арбитражного управляющего. Размер стоимости указанных услуг является соразмерным их результату и не является чрезмерным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о признании необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 01.04.2013 об оказании консультационных услуг с ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" в сумме 94 400 рублей, в связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

В части жалобы уполномоченного органа о признании необоснованным расходование денежных средств на услуги связи в сумме 16 700 рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в строке "Возмещение расходов" отражена сумма расходов в размере 90 000 рублей, в которые в том числе входят расходы на услуги связи в размере 16 700 рублей, что подтверждается представленными авансовыми отчетами (а/о N 1 от 30.06.2013 на сумму 2 500 рублей, а/о N 9 от 31.12.2013 на сумму 2 500 рублей, а/о N 13 от 25.03.2014 на сумму 1 000 рублей, а/о N 19 от 10.09.2014 на сумму 4 600 рублей, а/о N 25 от 09.12.2014 на сумму 1 800 рублей, а/о N 29 от 30.04.2015 на сумму 4 300 рублей).

При оценке указанных расходов суд учитывает следующее. Действительно, в ходе осуществления процедуры банкротства должника может возникнуть необходимость в подключении телефона и интернета. В таком случае конкурсному управляющему необходимо обосновать необходимость в соответствующих услугах, заключить такой договор от имени должника, представить доказательства оказания услуг должнику. Так, например, в случае заключения договора в отношении сотовой связи конкурсному управляющему необходимо представить детализацию счета, чтобы суд и конкурсные кредиторы могли оценить относимость произведенных расходов к делу о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены договоры, заключенные от имени должника в отношении услуг телефонной связи и интернета. При этом, сотовый телефон использованный конкурсным управляющим является его личным сотовым телефоном. В отношении услуг связи городского телефона конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание услуг связи от 15.12.2004, заключенный с Микрюковым А.А. Таким образом, очевидно, что договор на предоставление услуг сотовой связи, заключенный непосредственно с Сапожниковой Е.А., а также договор о предоставлении услуг городской связи заключенный с Микрюковым А.А. в 2004 году, не связаны с потребностями должника. Возложение на должника расходов по оплате собственной телефонной связи арбитражного управляющего недопустимо. В отношении услуг доступа в сеть Интернет договор не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что по настоящему делу существовала необходимость в привлечении специалистов, оказывающих услуги связи, относимости произведенных расходов к процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано, за счет должника подлежат оплате только те договоры, стороной по которым является должник. Должник стороной договоров об оказании услуг связи и интернета не является. Обязанности самого арбитражного управляющего как стороны по договору неправомерно возложены им на должника.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что на бланках конкурсного управляющего указан городской номер телефона, подлежит отклонению, т.к. услуги входящей подвижной связи на территории Российской Федерации бесплатны, а необходимость в платной входящей городской связи не доказана.

Из реестра текущих платежей по состоянию на 22.06.2016 следует, что по авансовому отчету N 29 от 30.04.2015 на сумму 5 397 рублей 60 копеек, в том числе 4 300 рублей услуги связи погашение расходов за счет должника не производилось. Указанные расходы на дату судебного заседания не возмещены из конкурсной массы конкурсному управляющему.

На основании изложенного действия конкурсного управляющего по оплате услуг связи в размере 12 400 рублей = (16 700 - 4 300) правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа правомерно признана обоснованной частично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившегося:

- в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 01.04.2013 об оказании консультационных услуг с ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" в сумме 94 400 рублей;

- в необоснованном расходовании денежных средств на услуги связи в сумме 12 400 рублей.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" Сапожниковой Елены Александровны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 218 056 рублей 43 копейки, как необоснованно израсходованных.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу что, поскольку уполномоченным органом доказано необоснованное расходование конкурсным управляющим Сапожниковой Еленой Александровной денежных средств должника на оплату услуг ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" по договору от 01.04.2013 об оказании консультационных услуг в сумме 94 400 рублей, а также необоснованное расходование денежных средств на услуги связи в сумме 12 400 рублей, то требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия" Сапожниковой Елены Александровны в конкурсную массу должника денежных средств, подлежит удовлетворению в части необоснованного расходования средств должника в сумме 106 800 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности признания судом первой инстанции осуществления расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов должника, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием судебного акта.

Оценив представленные конкурсным управляющим акты выполненных ООО "Аудиторская компания "Восход-Аудит" услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не может быть признано обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение специалистов для оказания следующих видов услуг:

- обработка первичных документов к авансовым отчетам: счета, товарные чеки, кассовые чеки, проездные билеты, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.; - составление авансовых отчетов (форма АО-1);

- отправка и получение корреспонденции;

- подготовка писем, запросов, ответов на запросы органов государственной власти, иных организаций и физическим лицам;

- участие в качестве секретаря в собраниях кредиторов и оформление протоколов;

- подготовка документов для проведения собрания кредиторов;

- составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, не связанных с анализом законодательства, судебной практики и документов: (составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 13.12.2013 по делу N А33-16941/2009-д8, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 23.01.2014 по делу N А33-16941/2009-к9, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 17.02.2014 по делу N А33-16941/2009-к9);

- ознакомление с материалами дела N А33-16941/2009-д8 стоимостью 1 000 рублей.

Указанные виды документов при надлежащем обеспечении конкурсным управляющим контроля за ходом конкурсного производства не представляют технической сложности, количество кредиторов должника не является существенным. Выполнение таких функций как обработка первичных документов, составление авансовой отчетности, отправка/получение корреспонденции и запросов, составление простейших ходатайств, предоставление дополнительных материалов в судебные инстанции и ознакомление с документами в суде, ведение переговоров и анализ входящих документов не требует специальных познаний в бухгалтерском учете и юриспруденции и вполне может быть выполнено непосредственно самим конкурсным управляющим. Кроме того, составление запросов, ходатайств, отчетов, выполненные по аналогии, с возможным использованием ранее созданных шаблонов, могли быть самостоятельно осуществлены конкурсным управляющим, без привлечения специалистов, осуществляющих указанные действия на постоянной основе, тем самым можно было сократить размер денежных средств, выплаченных за оказание консультационных услуг. При этом, в силу статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на конкурсного управляющего, в связи с чем данные полномочия не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований полагать обоснованными расходы конкурсного управляющего на данные виды услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным привлечение специалиста для оказания услуг юридического характера и бухгалтерских услуг, в частности, в связи с составлением квартальной отчетности, составлением искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва, возражений, заявлений, дополнительных пояснений по делу, иных жалоб, заявлений, процессуальных документов, связанных с изучением и анализом документов, составлением пояснений по вопросу заявления о фальсификации от 21.03.2014 по делу N А33-16941/2009-д8, а также представления интересов в арбитражном суде.

Ссылка арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части осуществления расходов по оплате услуг за составление ходатайств о приобщении дополнительных документов, поскольку уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы по оказанию данных услуг в размере 2 300 рублей за каждый документ (уполномоченный орган считал обоснованным цену данных услуг в размере 700 рублей за один документ как следует из страницы 9 жалобы ФНС России), подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-16941/2009к11 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-16941/2009к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская