Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 11АП-9602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 сентября 2016 г.

Дело N А55-5883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Сызраньспецинструмент" - представитель Туманов С.В. (доверенность от 14.03.2016),

от Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального

Банка Российской Федерации - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сызраньспецинструмент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-5883/2016 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сызраньспецинструмент",

к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального

Банка Российской Федерации,

об оспаривании постановления N 36-16-Ю/1108/3110 от 18.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сызраньспецинструмент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик), об оспаривании постановления N 36-16-Ю/1108/3110 от 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года в признании незаконным и отмене постановления Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации N 36-16-Ю/1108/3110 от 18.02.2016 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью решение арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, заявитель не извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела в ЦБ РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес заявителя направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх. N Т436-11-13/33278 от 10.11.2015), которым заявителю предписано: в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения обществом настоящего предписания:

1. Обеспечить доступ на странице в сети Интернет к текстам документов, указанных в пунктах 1-2 настоящего предписания, и опубликовать в ленте новостей сообщения о раскрытии обществом на странице в сети Интернет, указанные в пункте 3 предписания.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части настоящего предписания.

3. Направить в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов по адресу: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 112.

Согласно уведомлению (N 44310591362314) о вручении почтовой корреспонденции, предписание (исх. N Т436-11-13/33278 от 10.11.2015) получено обществом 23.11.2015.

Срок исполнения предписания истек 23.12.2015.

Согласно данным регистрации входящей корреспонденции по состоянию на 27.01.2016, документы в ответ на предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх. N Т436-11-13/33278 от 10.11.2015) в Отделение Самара от общества не поступали (справка N ВН-11-10/1530 от 27.01.2016).

По результатам мониторинга Интернет-сайта информационного агентства, уполномоченного на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг (http://www.e-disclosure.ru) на предмет раскрытия обществом (ИНН 6376016203, код эмитента 02037-Е) информации в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" по состоянию на 27.01.2016 установлено, что Общество на странице в сети Интернет по адресу httr://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id/=3381 не обеспечивает доступ к текстам документов, указанных в пунктах 1-2 предписания исх. N Т436-11-13/33278 от 10.11.2015 (акт NВН-11-10/1611 от 28.01.2016).

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации исх. N Т436-11-13/33278 от 10.11.2015 обществом не исполнено.

Действия заявителя квалифицированы ответчиком как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что свидетельствует о совершении заявителем правонарушения против порядка управления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении обществом в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Оспариваемым постановлением N 36-16-Ю/1108/3110 от 18.02.2016 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные судом в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель в обоснование требований сослался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте, определение отправлено 15.02.2016, а поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества 18.02.2016 уже после вынесения постановления.

Ссылаясь на положения п. 1 ст.25.15 КоАП РФ, заявитель также считает ненадлежащим извещение телеграммой Т436-15-5/3914 от 11.02.2016, т.к. последняя подписана А.Е. Кирдяновым без указания должностного положения, Кирдянов А.Е. не является должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленная в материалы дела телеграмма, в нарушение п.34 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, не заверена печатью Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ или печатью "Для телеграмм".

Заявитель считает, что надлежащим доказательством может являться только телеграмма вида "заверенная оператором связи" со ссылкой на п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания ответчика. Предписание в установленном порядке недействительным не признано, с ходатайством о продлении срока его выполнения общество в административный орган не обращалось.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности, в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом факта вменяемого обществу административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Подписание телеграммы Кирдяновым А.Е. не является нарушением установленного порядка извещения.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма Т436-15-5/3914 от 11.02.2016 о вызове законного представителя общества, защитника общества для участия в рассмотрении дела наряду с направлением определения от 11.02.2016 по почте (л.д.45-47) направлена обществу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 446016, Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск, д.21, органом связи не доставлена по причине отсутствия по указанному адресу такого учреждения (общества), что подтверждает извещение органа связи.

Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с разъяснением прав направлено обществу телеграммой Т436-11-10/3322 (л.д.55), органом связи телеграмма не доставлена по причине отсутствия по указанному адресу такого учреждения (общества), что подтверждает извещение органа связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по юридическому адресу заявителя, сведения об ином месте нахождения заявителя у административного органа отсутствовали.

Таким образом, ответчиком принимались надлежащие меры к извещению ОАО "Сызраньспецинструмент" о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления административным органом в учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, отсутствуют доказательства имущественного и финансового положения общества, административный штраф правомерно назначен в размере минимального размера административного штрафа, установленного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-5883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин