Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 07АП-3944/15

г. Томск

06 сентября 2016 г.

Дело N А27-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от Гродниковой О.Н.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродниковой Ольги Николаевны (рег. N 07АП-3944/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу NА27-7379/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"

(по ходатайству конкурсного управляющего Ирвачева Кирилла Олеговича об урегулировании разногласий с Гродниковой Ольгой Николаевной связанных с очередностью и размером требований о выплате компенсаций и оплате труда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431 (ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03 августа 2015 года; прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего; прекращены полномочия руководителя, органов управления должника.

Определением суда от 08.04.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением суда от 09.12.2015 года срок процедуры продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.03.2016 года.

Определением суда от 30.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 года) арбитражный управляющий Гуляев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Ирвачев Кирилл Олегович.

Конкурсный управляющий Ирвачев Кирилл Олегович обратился 10.03.2016 года с ходатайством об урегулировании разногласий с Гродниковой Ольгой Николаевной г. Прокопьевск, связанных с очередностью и размером требований о выплате компенсаций и об оплате труда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 года суд урегулировал разногласия между конкурсным управляющим ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачевым К.О. и кредитором Гродниковой О.Н., связанные с очередностью и размером требований о выплате компенсаций и об оплате труда. Включил в состав текущих обязательств ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" требования Гродниковой О.Н. в размере 10 000 руб. судебных расходов. Определил очередность удовлетворения требований Гродниковой О.Н. в размере 1 329 059,16 руб. в составе второй очереди реестре требований кредиторов ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Кемеровской области.

Гродникова О.Н. с определением суда от 08.07.2016 года в части отнесения требований в сумме 1 329 059,16 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить во вторую очередь реестра текущих обязательств ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", следующие суммы 1 074 828,77 руб. оплата за время вынужденного прогула за период с 24.02.2014 года по 30.12.2014 года; 120 092,60 руб. долг по заработной плате за ноябрь 2013 года; 12 009,26 руб. заработная плата за декабрь 2013 года; 102 967,50 руб. отпускные за декабрь 2013 года; 19 161,01 руб. денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, всего требований в сумме 1 329 059,16 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что сумма в размере 1 329 059,16 руб. подлежит взысканию в составе текущих платежей. Представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части отнесения требований в сумме 1 329 059,16 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская".

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 года по делу N А27-7379/2014 требования гр. Гродниковой О.Н. включены в реестр требований кредиторов в размере 25 000 рублей компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"; прекращено производство по заявлению кредитора в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов размере 10 000 рублей как текущих обязательств. В части требования о включении в реестр требований кредиторов оплаты за время вынужденного прогула, долга по заработной плате, долга по выплате отпускных, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы арбитражный суд пояснил, что установление требований кредиторов по заработной плате не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.12.2014 года по делу N 2-1 104/2014 в пользу Гродниковой О.Н. взысканы суммы: компенсация за период вынужденного прогула с 25.02.2014 года по 30.12.2014 года (всего 179 дней) составила 1 074 828,77 рублей; 120 092, 60 руб. - долг по заработной плате за ноябрь 2013 года; 12009,26 руб -. заработная плата за декабрь 2013 г.; 102 967,50 руб. - отпускные за декабрь 2013 года; 19 161,01 руб. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы; 10 000 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7379/2014 от 24.08.2015 года требования Гродниковой О.Н. в размере 25 000 рублей компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра требовании кредиторов.

Конкурсному управляющему должника поступило требование кредитора Гродниковой О.Н. о включении в качестве текущих платежей требований в размере 1 339 059,16 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об урегулировании разногласий с Гродниковой О.Н., связанных с очередностью и размером требований о выплате компенсаций и об оплате труда, конкурсный управляющий, просил включить в состав текущих обязательств ООО "ОФ "Прокопьевская" требования Гродниковой О.Н. по оплате вынужденного прогула за период с 19.05.2015 года по 30.12.2014 года в размере 40 848,77 руб., обязательства по выплате денежной компенсации за задержку заработной платы и отпускных за период с 19.05.2014 года по 30.12.2014 года в размере 332,96 руб.; включить требования в размере 696 109, 49 руб. в очередь удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включить требования в размере 10 268 руб. в очередь удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об урегулировании разногласия между конкурсным управляющим ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачевым К.О. и кредитором Гродниковой О.Н., связанные с очередностью и размером требований о выплате компенсаций и об оплате труда, включил в состав текущих обязательств ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" требования Гродниковой О.Н. в размере 10 000 руб. судебных расходов и определяя очередность удовлетворения требований Гродниковой О.Н. в размере 1 329 059,16 руб. в составе второй очереди реестр требований кредиторов ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", исходил из того, что требования о выплате компенсация за задержку заработной платы и отпускных: 1 074 828,77 руб. компенсация за период вынужденного прогула с 25.02.2014 года по 30.12.2014 года; 120 092,60 руб. - долг по заработной плате за ноябрь 2013 г.; 12 009,26 руб. -заработная плата за декабрь 2013 г.; 102 967,50 руб. - отпускные за декабрь 2013 года; 19 161,01 руб. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежат включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения и не могут квалифицироваться как текущие платежи вне зависимости от того, когда вступил в законную силу судебный акт, подтверждающий факт возникновения и наличие обязательства должника; с учетом даты вступления решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N 2-1104/2014 в законную силу, а также даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (19.05.2014 года), требования кредитора в части судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежат отнесению к текущим платежам.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между работником должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений и ходатайств.

Решением Рудничного районного суда Прокопьевска в пользу Гродниковой О.И. с ООО "ОФ "Прокопьевская" было взыскано: заработная плата, отпускные (которые не были ранее начислены должником за ноябрь, декабрь 2013 года, компенсация за время вынужденного прогула период с 24.02.2014 года по 30.12.2014 года, компенсация за задержку заработной платы).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, вынужденный прогул незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором в течение определенного периода, в связи с чем оплата за время вынужденною прогула относится к оплате труда лиц, работающих по трудовому договору и является заработной платой работника.

Однако, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего дал неверную правовую квалификацию задолженности возникшей перед Гродниковой О.Н. в размере 1 074 828,77 руб. - оплата за время вынужденного прогула за период с 24.02.2014 года по 30.12.2014 года, указав, что таковая является заработной платой.

Между тем, указанная задолженность является мерой материальной ответственности работодателя в случае незаконного лишения работника возможности трудиться. Размер указанной ответственности определяется в соответствии с размером средней заработной платы.

Таким образом, Решением Рудничного районного суда Прокопьевска в пользу Гродниковой О.И. была взыскана компенсация среднего заработка за время незаконного увольнения, являющаяся мерой материальной ответственностью работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные виды материальной ответственности работодателя перед работником, подлежащие применению при наличии соответствующих оснований.

Указанный в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный работником заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникла только с момента установления факта незаконного увольнения работника. Факт незаконного увольнения работника Гродниковой О.Н. был установлен Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.12.2014 года по делу N 2-1104/2014, которым Гродниковой О.Н. была изменена формулировка увольнения с увольнения "за утрату доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ" на "увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ".

То обстоятельство, что задолженность перед Гродниковой О.Н. в размере 1 074 828,77 руб. не является заработной платой подтверждается также тем, что средняя заработная плата является только способом определении размера материальной ответственности работодателя, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в статье 236 ТК РФ выплат.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (Постановление от 23 июля 2009 года N 63 "О ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖАХ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ").

Поскольку обязанность возместить материальный ущерб работнику в размере среднего заработка возникла после установления судом факта его незаконного увольнения - 30.12.2014 года, а дело о несостоятельности было принято судом к производству 19.05.2014 года, требование Гродниковой О.Н. в размере 1 074 828,77 руб. - оплата за время вынужденного прогула за период с 24.02.2014 года по 30.12.2014 года, относится к текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 года N 16728/2011 для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности компенсационные выплаты, указанные в статье 234 Трудового Кодекса, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привелегии, что и заработная плата. Таким образом, задолженность перед Гродниковой О.Н. в размере 1 074 828,77 руб. подлежит удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу указанных норм права определяющее значение для квалификации требования как текущего либо реестрового имеет установление момента возникновения денежного обязательства, а не момент принятия или вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие задолженности и ее размер, в части требования 1 074 828,77 руб. - оплата за время вынужденного прогула, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению в части очередности удовлетворения требования Гродниковой О.Н. в размере 1 074 828,77 руб., включает требование Гродниковой О.Н. в размере 1 074 828,77 руб., во вторую очередь текущих обязательств ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Кемеровской области (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь, в том числе статьей 136 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования Гродниковой О.Н. в размере 120 092,60 руб. - долг по заработной плате за ноябрь 2013 года.; 12 009,26 руб. - заработная плата за декабрь 2013 года; 102 967,50 руб. - отпускные за декабрь 2013 года; 19 161,01 руб. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежат включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения и не могут квалифицироваться как текущие платежи вне зависимости от того, когда вступил в законную силу судебный акт, подтверждающий факт возникновения и наличие обязательства должника.

Учитывая изложенное, в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года по делу N А27-7379/2014 в части очередности удовлетворения требования в размере 1 074 828,77 руб. изменить, изложив в следующей редакции.

Включить во вторую очередь текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Кемеровской области требование Гродниковой Ольги Николаевны, г. Прокопьевск в размере 1 074 828,77 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева