Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-9669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 сентября 2016 г.

Дело N А76-861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-861/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Золотова Юлия Николаевна (паспорт, доверенность N 11 от 11.01.20156),

Федеральной налоговой службы - Шефер Наталья Васильевна (паспорт, доверенность от 11.02.2016),

акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Скорынина Анастасия Евгеньевна (паспорт, доверенность от 30.11.2015),

Саввина Евгения Викторовича - Третьяков Виктор Игоревич (паспорт, доверенность от 22.04.2016),

Саввин Евгений Викторович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧЗПСН-строй", г. Челябинск (ОГРН 1107447009955) (далее - должник, ООО "ЧЗПСН-строй").

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 (резолютивная часть 03.03.2015) в отношении ООО "ЧЗПСН-строй" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Чесноков Владимир Михайлович (далее - Чесноков В.М.)

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чесноков В.М. (т.1 л.д. 10-17).

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

Открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила", г. Челябинск (ОГРН 1027402320494) (далее - заявитель, ООО "ЧЗПСН-Профнастил") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 005 557 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - ООО "Южуралзолото Группа Компаний", третье лицо) (т.4 л.д. 24-25).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) в удовлетворении требований ООО "ЧЗПСН-Профнастил" отказано (т.4. л.д. 150-153).

В апелляционной жалобе ООО "ЧЗПСН-Профнастил" просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить (т.5, л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЧЗПСН-Профнастил" ссылалось на то, что факт поставки товара ООО "ЧЗПСН-строй" по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела. При этом, товар по договору N 767 должником ООО "ЧЗПСН-строй" был получен на условиях самовывоза. В подтверждение факта получения товара представителями ООО "ЧЗПСН-строй" в материалы дела представлены оригиналы оборотных доверенностей, в том числе на Кабирова Э.Ю., который в судебном заседании факт получения товара у ООО "ЧЗПСН-Профнастил" для должника, а также подписания спорных товарных накладных подтвердил. Доказательства оплаты за товар и за его доставку не могут быть представлены в материалы дела, поскольку оплата товара должником не осуществлялась, товар был вывезен должником самостоятельно. Между тем, в подтверждение последующей реализации должником полученного у заявителя товара в материалы дела представлены товарные накладные, копии путевых листов, книги покупок, транспортные накладные. Данные документы судом не приняты во внимание необоснованно. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии связи проектов 2012 г с поставкой металлоконструкций в 2014 г. Делая вывод о том, что работники должника уволены и с апреля 2014 числятся с ООО "Союзстройкомплекс", суд не учел, что согласно представленной трудовой книжке Кабирова Э.Ю. данное лицо работало у должника до 18.06.2014.

ООО "Южуралзолото Группа Компаний" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме. Также указало на неправомерность непринятия судом в качестве доказательств представленных третьим лицом накладных, путевых листов, книги покупок. Исправленная товарная накладная N 69 от 31.03.2014 в налоговый орган не представлялась, поскольку в связи с изменением наименования в товарной накладной внесение изменений в налоговую декларацию не требовалось. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара ООО "ЧЗПСН-Профнастил" в адрес ООО "ЧЗПСН-строй", а впоследствии в адрес ООО "Южуралзолото Группа Компаний".

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФНС России по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что факт поставки товара заявителем в адрес должника не подтверждается материалами дела. В течение длительного времени ООО "ЧЗПСН-Профнастил" действий, направленных на получение денежных средств, не предпринимало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ООО "ЧЗПСН-Профнастил", АО "Южуралзолото Группа Компаний" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители ФНС России, Савина Е.В. и Савин Е.В. по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЧЗПСН-Профнастил" представило договор N 767 от 09.10.2012, согласно которому ООО "ЧЗПСН-Профнастил" (исполнитель) принимает на себя обязательства разработать деталировочные чертежи КДМ (на основании предоставленных должником чертежей КМ) и изготовить и поставить ООО "ЧЗПСН- Строй" металлоконструкции здания для объекта "ЗИФ месторождения "Светлинское" (т.1 л.д. 80-90).

Согласно графику очередности поставки комплекта металлоконструкций, такая поставка должна была быть окончена 30.06.2013 (т.1 л.д. 87-89).

Как указано заявителем, ООО "ЧЗПСН-Профнастил" поставило должнику металлоконструкции на сумму 11 005 557 руб. 50 коп., в том числе 31.03.2014 на сумму 9 838 370 руб. по товарной накладной N 1923/1 от 31.03.2014, 02.07.2014 - на сумму 1 167 187 руб. 50 коп. по товарной накладной N 4637 от 02.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что должником до настоящего времени поставленный товар не оплачен, ООО "ЧЗПСН-Профнастил" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "ЧЗПСН-Профнастил" указало ст. 309, 310, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая ООО "ЧЗПСН-Профнастил" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку доказательств фактической передачи товара не представлено, сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ЧЗПСН-Профнастил" мотивированы тем, что согласно условиям договора N 767 от 09.10.2012 ООО "ЧЗПСН-Профнастил" (исполнитель) приняло на себя обязательства разработать деталировочные чертежи КДМ (на основании предоставленных должником чертежей КМ) и изготовить и поставить ООО "ЧЗПСН- Строй" металлоконструкции здания для объекта "ЗИФ месторождения "Светлинское" (т.1 л.д. 80-90).

ООО "ЧЗПСН-Профнастил" свои обязательства по поставке товара исполнило, должником же, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного им по товарным накладным N 1923/1 от 31.03.2014, N 4637 от 02.07.2014 товара на общую сумму 11 005 557 руб. 50 коп. не выполнены.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что фактическая передача товара заявителем в адрес должника материалами дела не подтверждается.

Так, в подтверждение факта поставки товара должнику заявителем представлены товарные накладные N 1923/1 от 31.03.2014 на сумму 9 838 370 руб., N 4637 от 02.07.2014 на сумму 1 167 187 руб. 50 коп.

Между тем, указанные в товарной накладной N 1923/1 металлоконструкции не расшифрованы, не подлежат идентификации.

Также согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, в подтверждение факта поставки товара должнику заявитель также должен был представить доказательства отгрузки товара и получения его получателем - плательщиком, в данном случае - оформленными в соответствии с требованиями закона товарно-транспортными накладными.

Указанные товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 1923/1 от 31.03.2014 на сумму 9 838 370 руб., N 4637 от 02.07.2014 не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю или на условиях самовывоза покупателем.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "ЧЗПСН-Профнастил" в подтверждение изготовления и реализации товара по товарным накладным N 1923/1 от 31.03.2014, N 4637 от 02.07.2014 к материалам дела приобщены копии, разработанных чертежей КМД, в которых содержатся тоннаж металлоконструкций, название поставленных марок, наименование объекта, для которого по представленным чертежам изготавливаются металлоконструкции, а также заключенные между ООО "ЧЗПСН-Профнастил" и ЗАО "Стальконструкция" договоры аренды земельных участков и производственных цехов за 2012-2015 гг., акты сверок взаимных расчетов по договору N 767 от 09.10.2012, счета-фактуры, выписки из книг продаж, бухгалтерский баланс ООО "ЧЗПСН-Профнастил", справка о численности работающих (т.2 - 4).

Между тем, представленные проекты металлоконструкций (т.2) в большинстве не содержат дат изготовления проектов, но содержат снизу надпись "архив"; несколько проектов имеют даты 11.12г. (т.2 л.д. 6, 7, 8, 9, 10).

Доказательств, объективно подтверждающих связь данных проектов 2011, 2012 гг. со спорной поставкой по товарным накладным N 1923/1 от 31.03.2014, N 4637 от 02.07.2014, не представлено. Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции об отсутствии связи данных проектов 2011, 2012 гг. со спорной поставкой подлежит отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов по договору N 767 от 09.10.2012 со стороны должника не подписан.

Выписки из книг продаж являются внутренними документами заявителя, составлены им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими реализацию должнику спорного товара.

Иные документы (заключенные между ООО "ЧЗПСН-Профнастил" и ЗАО "Стальконструкция" договоры аренды земельных участков и производственных цехов за 2012-2015 гг., счета-фактуры, баланс ООО "ЧЗПСН-Профнастил", справка о численности работающих, бухгалтерские документы (т.2 - 4)) свидетельствует лишь о ведении ООО "ЧЗПСН- Профнастил" хозяйственной деятельности и наличии у данного лица работников, факт поставки товара по двум спорным товарным накладным не подтверждают.

Из материалов дела также следует, что, поддерживая заявленные ООО "ЧЗПСН-Профнастил" требования, третье лицо представило товарные накладные N 69 от 31.03.2014 на сумму 5060331 руб., N 79 от 30.04.2014 на сумму 4831787,50 руб. (т. 4 л.д. 40-46), копии путевого листа N193 от 02.07.2014, книги покупок за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, транспортных накладных N79/1, 69/3, 69/4, 69/2, 69/1, доверенности представителя (т.4, л.д. 78-100). По мнению заявителя и третьего лица, данные документы подтверждают передачу должником третьему лицу той же продукции, что была получена должником от ООО "ЧЗПСН- Профнастил".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что данные документы судом не приняты во внимание не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, отмечает следующее.

Книги покупок, являясь внутренними документами организации, составляемыми в одностороннем порядке, в отсутствие иных допустимых доказательств, не могут достоверно подтверждать факт поставки товара.

Путевой лист N 193 датирован 02.07.2014, между тем, предполагаемая поставка товара заявителем должнику была осуществлена 31.03.2014 и 02.07.2014 (по товарным накладным N 1923/1 от 31.03.2014, N 4637 от 02.07.2014). Кроме того, в путевом листе в качестве заказчика указано АО "Южуралзолото Группа Компаний".

Транспортные накладные 69/3, 69/4, 69/2, 69/1 датированы 31.03.2014, транспортная накладная N 79/1 - 30.04.2014. В разделе "сопроводительные документы на груз" содержат ссылку на товарные накладные N 69 от 31.03.2014, N 79 от 30.04.2014.

В то же время, как было указано ранее, предполагаемая поставка товара заявителем должнику была осуществлена 31.03.2014 и 02.07.2014.

В данных транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "ЧЗПСН-Строй", в качестве грузополучателя - АО "Южуралзолото Группа Компаний".

Какого -либо указания на организацию заявителя в данных документах не содержится.

Также, ФНС России, возражая относительно заявленных ООО "ЧЗПСН-Профнастил" требований, представила в материалы дела справки о доходах физического лица, товарные накладные с такими же номерами и датами, ранее представленными в налоговый орган - N 69 от 31.03.2014, N 79 от 30.04.2014 (т.4 л.д. 103-105).

Представленные ФНС России товарные накладные N 69 от 31.03.2014, N 79 от 30.04.2014, отличаются по своим суммам и ассортименту от товарных накладных N 69 от 31.03.2014, N 79 от 30.04.2014, представленных третьим лицом в материалы настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что исправленные товарные накладные в налоговый орган не представлялась, поскольку в связи с изменением наименования в товарной накладной внесение изменений в налоговую декларацию не требовалось, судом во внимание не принимается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, наличие в товарных накладных N 69 от 31.03.2014, N 79 от 30.04.2014, представленных третьим лицом, и товарных накладных с аналогичными номерами и датами, представленных ФНС России, различий по суммам и ассортименту, позволяет суду отнестись к данным документам критически.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация должником товара третьему лицу не может безусловно подтверждать приобретение данного товара должником у ООО "ЧЗПСН-Профнастил".

Также, суд учитывает, что из представленных ФНС России справок о доходах физического лица следует, что работники должника уволены и с апреля 2014 года числятся в ООО "Союзстройкомплекс" (т.1 л.д. 54- 63; т.4 л.д. 66-67). Указанное также согласуется с пояснениями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции Кабирова Э.Ю.

Следовательно, 31.03.2014 директором подписана накладная N 1923/1 от на сумму 9838370 руб., из которой металлоконструкций на сумму более 5 млн. руб. невозможно идентифицировать, а исходя из показаний свидетеля - специалиста по снабжению бетон и фанера никогда у завода не приобретались (т.1 л.д. 8-9, 94-95); 02.07.2014 директором и Кабировым Э.Ю. подписана накладная N 4637 на сумму 1167187,50 руб., при этом Кабиров Э.Ю. уже не работал в ООО "ЧЗПСН-Строй" (т.1 л.д. 5-7, 91-93).

Указанное в совокупности обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности передачи товара заявителем должнику на сумму 11 005 557 руб. 50 коп., сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе, факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу должнику товара, и, следовательно, наличие кредиторской задолженности перед ООО "ЧЗПСН-Профнастил".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в течение длительного времени с момента предполагаемой поставки до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО "ЧЗПСН-Профнастил" действий, направленных на получение денежных средств, не предпринимало, с требованием об оплате задолженности к должнику - не обращалось. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "ЧЗПСН-Профнастил" судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара заявителем ООО "ЧЗПСН-строй" по спорным товарным накладным N 1923/1 от 31.03.2014, N 4637 от 02.07.2014 подтверждается материалами дела, судом отклоняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт получения товара ООО "ЧЗПСН-строй" подтверждается свидетельскими показаниями Кабирова Э.Ю., судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему делу факт поставки товара должен быть подтвержден надлежащими доказательствами отгрузки товара и получения его получателем - плательщиком, оформленными в соответствии с требованиями закона товарно-транспортными накладными. Между тем, данные товарно-транспортные накладные не представлены.

Сами по себе, только свидетельские показания надлежащим доказательством факта поставки товара заявителем должнику не являются.

Между тем, свидетельские показания Кабирова Э.Ю. учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Так, из пояснений Кабирова Э.Ю. следует, что данное лицо трудилось в ООО "ЧЗПСН-Строй" специалистом по снабжению; у него имелась доверенность от ООО "ЧЗПСН-Строй" на получение материалов от ООО "ЧЗПСН-Профнастил"; бетон и фанеру никогда на заводе не получали; уволен из общества "ЧЗПСН-Строй" 18.06.2014, на момент увольнения у должника оставался только один работник - руководитель; 19.06.2014 принят на работу в ООО "Союзстройкомплекс", выполнял те же функции.

Указанные свидетельские показания Кабирова Э.Ю. выводов суда не опровергают и не подтверждают факт поставки спорного товара заявителем должнику.

Таким образом, ссылка апеллянта на свидетельские показания Кабирова Э.Ю. судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 3849 от 13.07.2016 г. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3849 от 13.07.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина