Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-39900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19198/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-212957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества " 15 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016

по делу N А40-212957/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-280)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес:

119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к открытому акционерному обществу "15 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА"

(ОГРН 1104720002705, адрес: 188531, Ленинградская область, район Ломоносовский,

поселок городского типа Большая Ижора, Приморское шоссе, д. 14)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика Милова О.В. по доверенности от 16.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "15 арсенал ВМФ" о взыскании неустойки в размере 228.096 руб. 47 коп по государственному контракту от 20 июля 2012 г. N 854/МОБ/2012/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота" (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 20 июля 2012 г. N 854/МОБ/2012/ДРГЗ (далее -государственный контракт) на выполнение работ (по проведению целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2012 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена государственного контракта составляет 1.979.574 руб. 50 коп. (п. 4.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 5.1, 14.2 государственного контракта срок выполнения работ до 1 ноября 2012 г.

Суд первой инстанции установил, что исполнителем нарушены условия государственного контракта и работы выполнены 26 декабря 2013 г., что подтверждается актом выполнения целевых мероприятий по государственному контракту от 18 декабря 2013 г. При этом просрочка исполнения обязательств составляет 419 дней за период с 2 ноября 2012 г. по 25 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец правильно произвел расчет неустойки в размере 228.096 руб. 47 коп.

Ответчик аналогично доводам, изложенным в первой инстанции, указывает о необоснованности требований истца со ссылкой на следующее.

В соответствии с п. 6.2 контракта Техническая приемка результатов работ по Контракту производится ВП по получению от Исполнителя извещения, удостоверяющего окончание Работ и их соответствие условиям Контракта.

Согласно пп. "в" п. 1.1 Контракта ВП - 835 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку работ и действующее на основе Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской федерации от 11.08.1995 N 804.

На основании изложенного после завершения работ по контракту исполнитель обязан известить 835 ВП об окончании выполнения работ, а 835 ВП обязано приступить к приемке работ после получения такого извещения.

В силу п. 14.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 1 ноября 2012 года.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и 09.10.2012 известил 835 ВП о готовности к приемке результата.

Письмом от 10.10.2012 N 835/94 835 ВП фактически отказало в осуществлении приемки результата работ, сославшись на отсутствие разъяснений заказчика относительно выполняемого по контракту вида работ.

Работы, принятые заказчиком на основании акта от 18 декабря 2013 года, первоначально предъявлялись к приемке исполнителем извещением от 09.10.2012.

Между сторонами 26.02.2013 составлен Протокол разногласий к контракту, в соответствии с которым изменено наименование выполняемой по контракту работы.

Однако, изложив указанным протоколом наименование работ в новой редакции, 835 ВП, тем не менее, не приступило к приемке результата работ.

Исполнитель извещал заказчика о нарушении обязательств в части несвоевременной приемке работ, что подтверждается письмом от 13.07.2013 N 1/442, направленным в адрес заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 7.2. контракта по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт выполнения целевых мероприятий, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных контрактом.

При этом данный пункт контракта не был изменен или исключен в соответствии с актом разногласий от 26.02.2013.

Акт выполнения целевых мероприятий по государственному контракту был представлен заказчику 18.12.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что в силу условий государственного контракта является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-212957/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "15 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина