Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 08АП-7285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-26967/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 сентября 2016 г.

Дело N А81-369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7285/2016) индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2016 года по делу N А81-369/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (ИНН 890201508202, ОГРН 313890111200045) к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (ИНН 890202814844, ОГРН 304890228900098) о взыскании 100 785 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны (ИНН 890202814844, ОГРН 304890228900098) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ИНН 890201508202, ОГРН 313890111200045) о признании договора незаключенным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ИНН 7719019846, ОГРН 1027700465418),

установил:

индивидуальный предприниматель Сеин Александр Викторович (далее - ИП Сеин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (далее - ИП Омургазиева З.Д.) о взыскании 100 785 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на передачу и перераспределение электроэнергии N 2 от 22.11.2013.

ИП Омургазиева З.Д. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск о признании договора N 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что сторонами фактически не согласован порядок определения и возмещения расходов на электроэнергию, поскольку не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, и ее цене, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ИП Сеина А.В. в пользу ИП Омургазиевой З.Д. взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-369/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела определением от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ПАО "Передвижная энергетика").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2016 года по делу N А81-369/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Омургазиевой З.Д. в пользу ИП Сеина А.В. взыскано 100 785 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 22.11.2013 N 2 на передачу и перераспределение электроэнергии и 10 023 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Встречный иск ИП Омургазиевой З.Д. о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, ИП Омургазиева З.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность спорного договора. По существу первоначльных исковых требований указывает на недоказанность истцом факта потребления электроэнергии ИП Омургазиевой З.Д. в спорный период.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ИП Сеина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В ноябре 2013 года ИП Омургазиева З.Д. обратилась к ИП Сеину А.В. с заявлением о заключении договора на передачу и перераспределение получаемой последним от поставщика электрической энергии (л.д. 10 т.1).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 22.11.2013 N 2, по условиям которого ИП Сеин А.В. (абонент) обязался оказывать ИП Омургазиевой З.Д. (субабонент) услугу по передаче и перераспределению электрической энергии, получаемой от предприятия-поставщика (услуга), а субабонент - своевременно и ежемесячно оплачивать услугу по цене, указанной в договоре.

Договор действует с 22.11.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок, если по истечении срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 4.1. договора).

Из пояснений сторон усматривается, что договора был подписан сторонами в целях обеспечения электрической энергии принадлежащих ответчику торговых павильонов, расположенных на территории городского рынка, арендатором земельного участка под размещение рынка являлся Сеин А.В. Электроэнергия приобреталась ИП Сеиным А.В. у ОАО "Передвижная энергетика" на основании договора энергоснабжения от 31.12.2012 N 404-Э.

Из материалов дела усматривается, что ранее до подписания договора для компенсации затрат ответчиком производилась оплата за апрель - октябрь 2013 года по счетам, предъявленным абонентом от 14.03.2013 на сумму 22 552 руб. 80 коп., от 11.04.2013 на сумму 32 697 руб. 20 коп., от 02.11.2013 на сумму 55 740 руб.

Неоплата счета от 18.04.2014 на сумму 92 461 руб. 82 коп., предъявленного на компенсацию затрат электроэнергии за октябрь - апрель 2014 года в размере 88 058 руб. 88 коп. и на компенсацию потерь за этот же период в размере 4 402 руб. 94 коп. (л.д. 14), явилась основанием для обращения ИП Сеина А.В. с первоначальным иском по настоящему делу.

Ссылаясь на незаключенность договора на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 ИП Омургазиева З.Д. на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявила встречный иск.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП Омургазиевой З.Д. о признании незаключенным договора на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае суд исходит из того, что подписание сторонами спорного договора, очевидно, было обусловлено наличием взаимного интереса урегулировать соответствующие правоотношения, связанные с компенсацией затрат истца по энергоснабжению принадлежащих ответчику торговой павильонов.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон по возмещению истцу затрат на приобретение электрической энергии, которым имели место ранее подписания договора, о чем указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но относится к иным договорам, которые стороны подписали по собственной воле и в своем интересе, что соответствует выводам кассационной инстанции, изложенным в постановлении по настоящему делу от 17.12.2015. При этом суд кассационной инстанции не согласился с квалификацией спорного договора как договора энергоснабжения, поскольку применительно к положениям статьи 539 ГК РФ предприниматель Сеин А.В. не имеет статуса энергоснабжающей организации, а предприниматель Омургазиева З.Д. статуса абонента. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, учитывая положения статей 8, 421 ГК РФ и установленные судами фактические отношения между сторонами, в которых ИП Сеин А.В., являющийся владельцем торговой ярмарки (торгового рынка), приобретает электрическую энергию у ОАО "Передвижная энергетика" и перепредъявляет ее к оплате владельцам торговых павильонов, указал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмещению затрат на электрическую энергию, которую предприниматель Сеин А.В. обязан оплатить за потребление торговым рынком поставщику энергии.

Признавая необоснованными доводы встречного иска о признании договора незаключенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае, оценив содержание подписанного сторонами договора, суд не усматривает таких обстоятельств, которые применительно к положениям статьи 432 ГК РФ свидетельствовали бы его незаключённости. Предмет договора согласован в пункте 1.1. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно предмета договора, условие о котором является существенным. Порядок оплаты, иные условия, также прописаны в договоре.

При этом, истцом по встречному иску не доказано, что отсутствие согласования таких условий, как о точке присоединения, количестве поставляемой энергии, поверке приборов учёта и т.п. свидетельствуют о незаключенности договора, тем более, что ни одной сторон не было заявлено о включении таких условии в договор.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на квалификации спорных правоотношений и спорного договора как договора энергоснабжения, по вышеизложенным основаниям судом отклоняются.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие у истца по встречному иску подлежащего защите путем предъявления иска о признании договора незаключённым правового и процессуального интереса применительно к положениям статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Как указано выше, ИП Сеин А.В. приобретал электрическую энергию у ОАО "Передвижная энергетика" на основании договора энергоснабжения N 404-Э от 31.12.2012, часть которой использовалась на нужды ИП Омургазиевой З.Д. (энергоснабжения принадлежащих ей торговых павильонов).

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2014 истцом направлен ответчику к оплате счет N 30 от 18.04.2014 (с показаниями по состоянию на апрель) на оплату услуг за период с октября по апрель 2014 на сумму 92 461 руб. 82 коп., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 14 т.1). Указанный счет был получен ответчиком, что подтверждается скриншотом страницы сайта почты России (л.д. 18 т.1). Указанный счет оплачен ответчиком не был.

Как указывает истец, пользование услугами ИП Омургазиева 3.Д. продолжала до конца мая 2014 года, после чего, с места потребления услуг (торгового павильона) выехала.

31.07.2014 истцом в адрес ответчика были направлены: счет на оплату услуг по договору N 30 (с показаниями по состоянию на июнь) от 05.06.2014 и претензия, с требованием оплатить задолженность по договору, оставшаяся без удовлетворения со стороны ответчика. Направление и получение ответчиком названных документов подтверждается почтовой квитанцией и скриншотом страницы сайта почты России (л.д. 16, 17 т.1).

26.09.2014 истцом в адрес ответчика повторно был направлен счет на оплату услуг.

Объем энергии определен исходя из показаний прибора учета (акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 11.06.2014, л.д. 22 т.1) как разница между показаниями по октябрь 2013 года и дату снятия показаний - июнь 2014 года). С учетом согласованного в договоре 3% компенсацией общий расход электроэнергии составил 13 844, 23 кВт на сумму 100 785, 99 руб. Акт составлен в отсутствие ИП Омургазиевой З.Д. и подписан ИП Сеиным А.В. и администраторами Щиголевым В.В. и Миронишиной Н.М. (л.д. 22 т. 1).

Как верно указал суд первой инстанции, снятие показаний приборов учета в отсутствие субабонента (ИП Омургазиевой З.Д.) не противоречит пункту 2.1.2 договора N 2 от 22.11.2013, согласно которому абонент снимает показания электросчетчиков в период с 30 по 31 число (при желании субабонента в его присутствие).

Цена за услуги абонента по передаче и перераспределении электрической энергии составляет 7,28 рублей за кВТ/час. Дополнительно взимается плата в размере 3% от показаний приборов учета на потери обслуживающих и подающих сетей к субабоненту. (пункт 3.2 договора N 2 от 22.11.2013).

Возражая против удовлетворения иска, ИП Омургазиева З.Д. указала, что не потребляла электроэнергию, поскольку в начале ноября 2013 года съехала и деятельность на территории рынка не осуществляла. В подтверждение того, что всё оплачено и нет никаких задолженностей за электроэнергию представила счет N 14 от 14.03.2013 на сумму 22 552, 80 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.03.13 на сумму 22 552 руб., счет N 19 от 11.04.2013 на сумму 32 697, 20 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.13 на сумму 32 697, 20 руб., счет N 23 от 02.11.2013 и платежное поручение N 7591801 от 14.11.2013 на сумму 55 740 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что торговые павильоны не функционировали в спорный период, равно как и доказательств прекращения деятельности на территории рынка, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Показания свидетелей применительно к положениям статьи 68 АПК РФ достаточными доказательствами подтверждения данных обстоятельств не являются. Ответчик счета на оплату от истца получал, что им не отрицается, вместе с тем каких-либо возражений на них до момента обращения в суд с исковым заявлением не заявлял, равно как и не явил об отказе от договора в разумные сроки.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается ответчик, период отсутствия энергоснабжения не подтверждают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2016 года по делу N А81-369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева