Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 05АП-6445/16

г. Владивосток

07 сентября 2016 г.

Дело N А59-2613/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое",

апелляционное производство N 05АП-6445/2016

на определение от 28.06.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2613/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое" (далее - взыскатель, ООО УК "ЖКХ "Луговое"), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - должник, ООО "Север") взыскано 517 556 рублей основного долга по договору N 09/2011 от 01.12.2011, 13 456 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 906 510 рублей основного долга по договору N 38/12 от 01.08.2012, 59 483 рублей пени, 2 000 рублей судебных расходов.

На основании выданного 15.04.2015 взыскателю исполнительного листа серии ФС N 000089380, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 23.04.2015 возбуждено исполнительное производство N9638/15/65019-ИП. В ходе исполнительных действий, 11.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2015 удовлетворено заявление ООО "Север" о рассрочке исполнения решения от 25.11.2014 по делу А59-2613/2014, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на сумму 2 497 005 рублей 46 копеек до декабря 2016 года включительно по графику реструктуризации долга.

В суд от взыскателя ООО УК "ЖКХ "Луговое" поступило заявление о прекращении предоставленной судом должнику рассрочки исполнения решения ввиду нарушения им установленного определением суда порядка, выражающегося в прекращении ООО "Север" перечислений денежных средств в соответствии с графиком с февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки отказано.

Взыскатель, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав по тексту апелляционной жалобы на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду непредставления должником и судебным приставом-исполнителем подтверждения причин неисполнения судебного акта, перечисления денежных средств должником на депозитный счет отдела судебных приставов, наложении ареста на имущество должника для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. По мнению заявителя, указанная позиция суда первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон предоставляет необоснованное преимущество должнику, позволяя ему не исполнять решение суда.

Должник, а также судебный пристав-исполнитель письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, а также судебный пристав-исполнитель, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения тому, что ООО "Север" нарушало график исполнения судебного акта (рассрочки), установленного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2015 по своей вине.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Вышеназванная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2,3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае предоставления отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, по мнению коллегии, вышеназванные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Взыскателем при подаче заявления суду предоставлены доказательства несоблюдения ООО "Север" графика платежей. Доказательств, опровергающих доводы взыскателя об отсутствии со стороны ООО "Север" исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, должником не предоставлено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции не учитывая интересы взыскателя, отказав в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие доказательств причин нарушения должником графика платежей, фактически необоснованно возложил на взыскателя процессуальную обязанность по представлению доказательств вины должника в нарушении порядка рассрочки, освободив от бремени доказывания его процессуального оппонента.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при разрешении заявления должно быть учтено отсутствие со стороны должника действий по представлению возражений как суду первой инстанции, так и в апелляционный суд, свидетельствующих об отсутствии заинтересованности ООО "Север" в сохранении установленного порядка рассрочки погашения долга.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО УК "ЖКХ "Луговое" о прекращении предоставленной судом должнику рассрочки исполнения решения ввиду нарушения установленного определением суда от 03.11.2015 порядка предоставления рассрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.06.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 по делу N А59-2613/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство "Луговое" о прекращении рассрочки удовлетворить.

Прекратить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 по делу N А59-2613/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова