Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 01АП-6272/16

г. Владимир

01 сентября 2016 г.

Дело N А11-1828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 по делу N А11-1828/2014, принятое судьёй И.В. Кашликовым, по иску муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, 20, 1; ОГРН 1033302200810, ИНН 3305004164), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ИНН 7709576929; ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 2А; ОГРН 1043301819274; ИНН 3327818953), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Седов А.С. (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Космонавтов, д. 8а, кв./оф. 7), общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капиталъ-Строй" (601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина, 8; ОГРН 1053303316153; ИНН 3301018261), страховое акционерное общество "ВСК" (121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574), открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38Б; ОГРН 1063340018785, ИНН 3329038170), муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6; ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" (г. Москва, пер. Басманный 1-й, д. 2А, стр. 1; ОГРН 1027700149146, ИНН 7708022445) о назначении экспертизы и приостановления производства по делу,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" - полномочный представитель Кузнецова Елена Юрьевна по доверенности от 26.04.2016 N 69 (срок действия 1 год);

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Шумов Андрей Вячеславович по доверенности от 29.01.2016 N 33907/16/13 (срок действия до 31.01.2017);

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов Андрей Вячеславович по доверенности от 29.01.2016 N 33907/16/13 (срок действия до 31.01.2017);

от третьего лица - Седова А.С. - полномочный представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капиталъ-Строй"- полномочный представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК" - полномочный представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" - полномочный представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - муниципального образования города Коврова в лице администрации города Коврова Владимирской области - полномочный представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - полномочный представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - МП "Ковровская городская электрическая сеть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о взыскании 182 648 346 руб. 87 коп. убытков.

Определениями суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седов А.С., общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капитал", страховое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области, общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", эксперту Фоменко Александру Никифоровичу, производство по делу приостановлено. Перед экскретом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке рыночной стоимости имущества требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждается ли итоговая стоимость объектов оценки, определенная оценщиком в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества.

13.05.2016 от эксперта в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы.

Определением от 20.05.2016 производство по делу возобновлено.

Согласно результатам судебной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость имущества не подтверждается.

14.10.2015 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости реализованного имущества.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 29.06.2016 приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику Рыбакову Дмитрию Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить ликвидационную стоимость указанного в перечне имущества МП "Ковровская городская электрическая сеть" по состоянию на 01.11.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Ковровская городская электрическая сеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы по делу.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не мотивировано отклонение поставленного истцом вопроса о назначении экспертизы на предмет определения рыночной, а не ликвидационной стоимости имущества, как не мотивировано отклонение ходатайства о назначении экспертизы оценщиками, предложенными истцом.

Кроме того, заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, с возложением на него расходов по экспертизе.

Федеральная служба судебных приставов России в отзыве возразила против доводов жалобы, указав на то, что при проверке законности принятого судебного акта оценке подлежит вопрос о необходимости назначения экспертизы и соблюдения порядка ее назначения.

Считает, что заявителем обжалуется часть определения, обжалование которой не предусмотрено процессуальным законом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что разрешение поставленного вопроса невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Апелляционный суд не установил нарушения порядка назначения экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с кандидатурой эксперта отклоняется апелляционным судом. Истцом не заявлено о замене эксперта, об его отводе.

Возражения в части распределения расходов на проведение экспертизы несостоятельны, поскольку их окончательное распределение подчиняется правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешается в зависимости от исхода дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2016 по делу N А11-1828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П.Новикова