Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 04АП-2987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф02-7014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 сентября 2016 г.

дело N А58-5970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголукова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Кононовой Т.В. и секретаря судебного заседания Свинобоевой Ю.П. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по делу N А58-5970/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича (ОГРН 304143512800110, ИНН 143500473440) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении земельного участка от 28.07.2015 N7372-ДИЗО/15,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича - Молчанова М.В. - представителя по доверенности от 13.04.2016,

от Окружной администрации города Якутска - не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Осипов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении земельного участка от 28.07.2015 N 7372-ДИЗО/15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в частности спорный земельный участок не расположен на территории общего пользования, он огорожен, третьи лица не имеют доступа к нему без разрешения заявителя либо собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель общества изложил его позицию согласно доводам, указанным в жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок в связи с нахождением представителя ИП Осипова А.Ю. Горохова А.А. в отпуске. Суд апелляционной инстанции признал указанные основания необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2006 года между Департаментом имущественных отношений ГО "Якутск" и индивидуальным предпринимателем Осиповым Александром Юрьевичем был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского 106, кадастровый номер земельного участка 14:36:107034:0012, площадь земельного участка - 10 729 кв.м. (далее - земельный участок).

Земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства малоэтажного жилищного комплекса.

Заявителем земельный участок освоен и используется по назначению, что подтверждается актом обследования земельного участка N 449 от 16 июля 2015 года.

В июне 2015 года заявитель обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

28 июля 2015 года письмом N 7372-ДИЗО/15 Департаментом имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок находится в водоохраной зоне, через участок проходит красная линия.

ИП Осипов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании отказа, указывая на неправомерное отнесение земельного участка к территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о соответствии обжалуемого решения нормам закона, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Якутск" определяются в соответствии с Земельным кодексом Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) (в редакции Закона РС (Я) от 08.06.2012 1082-З N 1049-IV) к полномочиям Правительства Республики Саха (Якутия) в области земельных отношений относится предоставление на территории городского округа "Город Якутск" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в собственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска Департамент осуществляет функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в Городском округе "Город Якутск", в рамках осуществления органами местного самоуправления ГО "город Якутск" полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий.

В связи с указанным, оспариваемый отказ принят уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В качестве правового обоснования отказа заинтересованное лицо указало на ч.1 и 2 ст.65, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, в силу которых водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заинтересованным лицом в оспариваемом решении не указано, по отношению к какому водному объекту - водотоку, водоему или болоту, установлена водоохранная зона, откуда эта зона начинается и где она заканчивается.

В соответствии с частью 18 статьи 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 и 7 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 17 "Об утверждении правил, установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Собственники земель, землевладельцы и землепользователи земельных участков, на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, обеспечивают беспрепятственный доступ представителей органов государственной власти, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в целях осуществления размещения на соответствующих земельных участках специальных информационных знаков и поддержания их в надлежащем состоянии.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о наличии каких-либо информационных знаков, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка кадастровый номер либо его части в водоохранной зоне.

Вторым основанием для оспариваемого отказа явилось ссылка заинтересованного лица на часть 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в силу которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 42, частей 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как следует из материалов дела, в частности из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 07.07.2015 N 07-022025, по запрашиваемому земельному участку имеется ограничение по линии градостроительного регулирования (красные линии) (т. 1 л.д. 47-53).

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции исследованы схема размещения с нанесением красных линий, топографический и ситуационный планы земельного участка; проекты межевания и планировки, распоряжения об утверждении проектов межевания и планировки, из которых судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что часть испрашиваемого земельного участка расположена за пределами красной линии и находится в зоне границы территории общего пользования.

Доказательств обратного заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении следует признать, что довод предпринимателя о том, что спорный участок подлежит приватизации ввиду того, что он не расположен на территории общего пользования, не соответствует статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по делу N А58-5970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.