Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 03АП-3479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф02-5870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 сентября 2016 г.

Дело N А33-29804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр"): Амбросова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N ЛЦ-47,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2016 года по делу N А33-29804/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подшипниксервис" (далее - истец, ООО "Подшипниксервис") (ИНН 6451427734, ОГРН 1106451001821, г. Саратов) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, требования по которому изменены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (далее - ответчик, ООО "Логистик-Центр") (ИНН 2457072569, ОГРН 1112457001744, г.Норильск) о взыскании 2 222 382 рублей 76 копеек задолженности, 222 238 рублей 27 копеек неустойки.

Определением от 11.01.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковое предприятие" (далее - третье лицо, ООО "Инструментально-подшипниковое предприятие").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней ответчик привел следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание частичную оплату ответчиком суммы задолженности в размере 553 653 рублей 01 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.05.2015 N 4407, от 11.06.2015 N 5504, от 17.06.2015 N 5831, от 08.06.2015 N 5274, от 10.06.2015 N 5426, от 15.07.2015 N 7405, от 27.07.2015 N 7936, от 21.07.2015 N 7665, от 27.07.2015 N 7935, от 15.07.2015 N 7404, от 27.07.2015 N 7934, от 16.07.2015 N 7460, от 16.07.2015 N 7461;

- оставшаяся сумма задолженности в размере 864 505 рублей 16 копеек была оплачена путем зачета встречного требования к цеденту об оплате штрафных санкций по договору поставки от 05.11.2013 N ЛЦ 120/14 на основании письма цедента от 14.05.2015 N 1128, в котором он просил производить оплату по договору поставки за вычетом суммы штрафных санкций в размере 1 241 327 рублей 35 копеек в сроки в соответствии с договором от 05.11.2013 N ЛЦ120/14;

- из изложенного следует, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара было прекращено и соответствующее право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку данное право не существовало на момент уступки;

- договор цессии и уведомление об уступке со стороны цедента подписано директором Борзуновой Д.О; на момент подписания договора поставки от 05.11.2013 N 120/14 директором поставщика являлась Артемьева А.А; в ходе исполнения договора поставки (с 2013 года) от поставщика не поступало никаких уведомлений о смене директора; об одобрении данного договора цедентом ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства. Соответственно, до этого момента ответчик правомерно исходил из того, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом - Борзуновой Д.О.;

- уведомление от 06.08.2015 N 1172 и договор цессии, поступившие в адрес ответчика якобы от цедента, нельзя признать надлежащим уведомлением об уступке требования, поскольку указанные документы были подписаны неуполномоченным лицом - Борзуновой Д.О.; ответчик полагает, что в сложившейся ситуации, при которой не явствует действительная воля уполномоченного лица, он действовал разумно и добросовестно, проявил должную осмотрительность как того требуют условия гражданского оборота;

- в соответствии с пунктом 13.3 договора поставки от 05.11.2013 N 120/14, заключенного между ответчиком и поставщиком, ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия на этой другой стороны; ответчик не давал поставщику согласия на уступку прав (требований) по договору поставки;

- от цессионария в адрес должника не поступало уведомления об уступке, а также доказательства состоявшейся уступки, в связи с чем, должник вправе был не исполнять обязательство истцу до предоставления ему доказательств состоявшейся уступки; согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо N 41003591010042 прибыло в место вручения 06.11.2015, однако не было вручено по причине нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам;

- истцом и цедентом в адрес ответчика не направлялись претензии об оплате суммы задолженности, в связи с чем был нарушен установленный досудебный порядок разрешения спора, иск следовало оставить без рассмотрения;

- расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку истец неправомерно при расчете предельной суммы штрафа учел налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Нижегородской области, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой представил в материалы дела копии писем от 14.05.2015 N 1128, копии платежных поручений от 21.05.2015 N 4407, от 08.06.2015 N 5274, от 10.06.2015 N 5426, от 11.06.2015 N 5504, от 17.06.2015 N 5831, от 15.07.2015 NN 7404,7405, от 16.07.2015 NN 7460,7461, от 21.07.2015 N 7665, от 27.07.2015 N 7934, от 27.07.2015 NN 7935,7936, копию расчета задолженности по договору поставки от 05.11.2013 N ЛЦ 120/41, копию платежного поручения от 08.06.2015 N 5271, копию реестра к платежному поручению от 11.06.2015, копию уточнения к исковому заявлению от 17.03.2016.

От ответчика также поступили пояснения по делу и ходатайство от 15.08.2016 вх. N 15379 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: описей вложений в ценные письма, подтверждающих направление в адрес истца и третьего лица заверенных копий платежных поручений, копий писем от 12.03.2015 N 1073, от 23.03.2015 N 1088, от 30.03.2015 N 1092, от 14.05.2015 N 1128, копий претензий от 04.03.2015 N ЛЦ-35/338, от 19.03.2015 N ЛЦ-35/527, от 05.05.2015 N ЛЦ-33/2947, копия уведомления от 26.07.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: письма от 12.03.2015 N 1073, от 23.03.2015 N 1088, от 30.03.2015 N 1092, претензии от 04.03.2015 N ЛЦ-35/338, от 19.03.2015 N ЛЦ-35/527, от 05.05.2015 N ЛЦ-33/2947, почтовые квитанции, подтверждающей факт направления в адрес третьего лица акта сверки взаимных расчетов и протокола разногласий к ним.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных третьим лицом: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.08.2016, уведомления от 26.07.2016; истцом: акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 10.08.2015, данные документы подлежат возвращению лицам, которые их представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между ООО "Инструментально-подшипниковое предприятие" (поставщик) и ООО "Логистик-Центр" (покупатель) договора поставки от 05.11.2013 N ЛЦ 120/14 поставщик обязался поставлять в рамках договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию указывается в спецификациях.

Стоимость тары и упаковки, в том числе многооборотных, включается в цену продукции (пункт 4.2).

Как определено в пункте 6.1, покупатель производит оплату за продукцию на основании комплекта оригинальных документов в соответствии с пунктом 5.6 (далее - "отгрузочные документы") по ценам, указанным в счете-фактуре, с учетом результатов приемки продукции в соответствии с положениями раздела 8 договора.

По условиям пункта 6.3 договора срок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификации и исчисляется, если иное не предусмотрено в спецификации, с даты предоставления поставщиком покупателю оригиналов отгрузочных документов.

Пунктом 9.6 договора установлено, поставщик вправе на основании претензии получить от покупателя в связи с несвоевременной оплатой продукции проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. При расчете сумм процентов учитывается стоимость продукции без налога на добавленную стоимость.

Согласно товарным накладным от 20.02.2015 N 151, от 20.02.2015 N 152, от 20.02.2015 N 153, от 20.02.2015 N 154, от 20.02.2015 N 155, от 20.02.2015 N 156, от 20.02.2015 N 157, от 20.02.2015 N 158, от 20.02.2015 N 159, от 20.02.2015 N 160, от 13.03.2015 N 217, от 13.03.2015 N 218, от 13.03.2015 N 219, от 13.03.2015 N 228, от 13.03.2015 N 229, от 13.03.2015 N 230, от 13.03.2015 N 232, от 13.03.2015 N 234, от 13.03.2015 N 235, от 13.03.2015 N 236, от 13.03.2015 N 238, от 13.03.2015 N 240, N 269 от 13.03.2015, N 292 от 30.03.2015, N 304 от 29.03.2015, N 308 от 30.03.2015, N 309 от 30.03.2015, N 315 от 30.03.2015, N 317 от 30.03.2015, N 319 от 30.03.2015, N 325 от 30.03.2015, N 328 от 30.03.2015, N 330 от 30.03.2015, N 332 от 30.03.2015, N 334 от 30.03.2015, N 338 от 30.03.2015, N 340 от 30.03.2015, N 347 от 02.04.2015, N 349 от 30.03.2015, N 363 от 07.04.2015, N 383 от 15.04.2015, N 385 от 15.04.2015, N 387 от 15.04.2015, N 389 от 15.04.2015, N 391 от 15.04.2015, N 393 от 15.04.2015, N 395 от 15.04.2015, от 15.04.2015 N 397, от 15.04.2015 N 399, от 15.04.2015 N 401, от 15.04.2015 N403, от 15.04.2015 N405, от 02.06.2015 N479 поставщиком покупателю передан товар.

Между ООО "Инструментально-подшипниковое предприятие" (кредитор) и ООО "Подшипниксервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 05.08.2015 N 5, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является уступка кредитором новому кредитору права требования исполнения обязательства, которое возникло на основании договора поставки от 05.11.2013 N ЛЦ 120/14, согласно выставленных счетов-фактур от 20.02.2015 N Р0098 на сумму 295 206 рублей 50 копеек (частичная оплата); от 20.02.2015 NР0099 на сумму 42 008 рублей; от 20.02.2015 NР0100 на сумму 125 533 рублей 88 копеек; от 20.02.2015 NРО101 на сумму 18 290 рублей; от 20.02.2015 NР0102 на сумму 91 753 рубля 33 копейки; от 20.02.2015 NР0103 на сумму 21 240 рублей; от 20.02.2015 NР0104 на сумму 143 947 рублей 34 копейки; от 20.02.2015 NР0105 на сумму 991 рубль 20 копеек; от 20.02.2015 NР0106 на сумму 636 рублей 02 копейки; от 20.02.2015 NР0107 на сумму 1062 рублей; от 13.03.2015 NР0136 на сумму 24 780 рублей; от 13.03.2015 NР0134 на сумму 4809 рублей 68 копеек; от 13.03.2015 N Р0135 на сумму 58 197 рублей 60 копеек; от 13.03.2015 NР0145 на сумму 7622 рублей 80 копеек; от 13.03.2015 N Р0146 на сумму 184 847 рублей; от 13.03.2015N Р0147 на сумму 15 113 рублей 49 копеек (частичная оплата); от 13.03.2015N Р0149 на сумму 26 373 рубля 50 копеек; от 13.03.2015 NР0151 на сумму 26 553 рубля 65 копеек; от 13.03.2015 N Р0152 на сумму 37 665 рублей 60 копеек; от 13.03.2015 N Р0153 на сумму 2294 рубля 01 рублей; от 13.03.2015 N Р0155 на сумму 165 789 рублей 18 копеек; от 13.03.2015 NР0157 на сумму 7080 рублей; от 13.03.2015 NР0178 на сумму 15 440 рублей 39 копеек; от 29.03.2015 N Р0199 на сумму 31 523 рубля 70 копеек (частичная оплата); от 30.03.2015 NР0203 на сумму 810 рублей; от 30.03.2015 N Р0204 на сумму 382 рубля 32 копейки; от 30.03.2015 NР0205 на сумму 154 рубля 34 копейки; от 30.03.2015 N Р0206 на сумму 540 рублей 44 копеек; от 30.03.2015 N Р0208 на сумму 10 325 рублей; от 30.03.2015 N Р0209 на сумму 417 рублей 72 копейки; от 30.03.2015 N Р0210 на сумму 72 913 рублей 99 копеек; от 30.03.2015 N Р0211 на сумму 2301 рубль; от 30.03.2015 NР0212 на сумму 72 994 рубля 25 копеек; от 30.03.2015 N Р0215 на сумму 82 872 рубля 49 копеек; от 30.03.2015 NР0217 на сумму 23 523 рубля 30 копеек; от 30.03.2015 NР0219 на сумму 38 359 рублей 35 копеек; от 30.03.2015 NР0220 на сумму 9723 рубля; от 30.03.2015 NР0221 на сумму 234 998 рублей 20 копеек; от 30.03.2015NР0223 на сумму 13 175 рублей 16 копеек; от 30.03.2015 NР0224 на сумму 330 рублей 40 копеек; от 30.03.2015 NР0232 на сумму 8142 рубля; от 02.04.2015 NР0251 на сумму 4130 рублей; от 07.04.2015 NР0245 на сумму 7830 рублей 02 копейки; от 15.04.2015NР0257 на сумму 313 рублей 88 копеек; от 15.04.2015 NР0258 на сумму 8263 рубля 04 копейки (частичная оплата); от 15.04.2015 NР0259 на сумму 19 753 рубля 37 копеек (частичная оплата); от 15.04.2015 NР0260 на сумму 8000 рублей 02 копейки; от 15.04.2015NР0261 на сумму 14 576 рублей 43 копейки; от 15.04.2015 NР0262 на сумму 21 886 рублей 64 копейки (частичная оплата); от 15.04.2015 NР0263 на сумму 56 532 рубля 89 копеек (частичная оплата); от 15.04.2015 NР0264 на сумму 3611 рублей 15 копеек (частичная оплата); от 15.04.2015 NР0265 на сумму 15 052 рубля 32 копейки (частичная оплата); от 15.04.2015 NР0266 на сумму 1883 рубля 28 копеек (частичная оплата); от 15.04.2015 NР0267 на сумму 22 318 рублей 52 копейки (частичная оплата); от 15.04.2015 NР0268 на сумму 8142 рубля; от 02.06.2015 NР0338 на сумму 248 512 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Логистик-Центр", возникшее на основании указанных в пункте 1.1 договора обстоятельств. Общая сумма по договору составляет 2 222 382 рубля 76 копеек, в том числе НДС - 18%.

Уведомлением от 06.08.2015 N 1172 ООО "Инструментально-подшипниковое предприятие" сообщило ООО "Логистик-Центр" о состоявшейся уступке.

Согласно претензии от 30.10.2015 новый кредитор потребовал в течение трех календарных дней перечислить денежные средства в размере 2 222 382 рублей 86 копеек. Как следует из описи вложения, указанная претензия направлена ответчику вместе с заверенной копией договора уступки права требования 30.10.2015.

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявленное к ответчику требование обосновал уступкой права требования, произведенной на основании договора от 05.08.2015 N 5, в соответствии с которым истцу перешло право требование, возникшее на основании договора поставки от 05.11.2013 N ЛЦ 120/14 согласно указанным счетам-фактурам.

Не соглашаясь с заявленным требованием, ответчик среди прочего ссылается на несоблюдение истцом и третьим лицом порядка досудебного разрешения спора. Ответчик указывает на то, что претензия не была получена по причине нарушением органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления, в том числе требования о первичном и вторичном извещении.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика, соответствующий его юридическому адресу (г.Москва, ул.3-я Ямского поля, 2 корп. 26), были одновременно направлены претензия от 30.10.2015 и заверенная копия договора уступки, в подтверждение чего истцом представлена опись вложения и квитанция от 30.10.2015.

Доводы ответчика о неполучении данного извещения, в которых он ссылается на то, что письмо N 41003591919942 не получал по причине нарушения порядка вручения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречивые, недостоверные и необоснованные.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден предусмотренный порядок извещения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 05.08.2015 N 5 соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования перешло к истцу на основании указанного соглашения, в связи с чем имеются правовые основания для обращения истца с подобным иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вел себя добросовестно, что выразилось в том, что не производил исполнение в адрес нового кредитора, так как договор уступки от 05.08.2015 N 5 и уведомление об уступке 06.08.2015 были подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно абзацу 1 пункта 2, пункту 3 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств оплаты поставленного товара в адрес первоначального или нового кредиторов.

Ссылка ответчика на пункт 13.3 договора поставки от 05.11.2013 N 120/14, предусматривающий условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия на этой другой стороны, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Следовательно, предусмотренное в пункте 13.3 договора поставки от 05.11.2013 N 120/14 условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия на этой другой стороны, при установленных фактических обстоятельствах не исключает правомерность требования истца к ответчику. Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил о взыскании с ответчика 2 222 382 рублей 76 копеек.

Возражая против требования истца, ответчик указывает на то, что задолженность в размере 553 653 рублей 01 копейки уплачена им платежными поручениями от 21.05.2015 N 4407, от 11.06.2015 N 5504, от 17.06.2015 N 5831, от 08.06.2015 N 5274, от 10.06.2015 N 5426, от 15.07.2015 N 7405, от 27.07.2015 N 7936, от 21.07.2015 N 7665, от 27.07.2015 N 7935, от 15.07.2015 N 7404, от 27.07.2015 N 7934, от 16.07.2015 N 7460, от 16.07.2015 N 7461.

Из представленных в материалы дела актов сверки, в том числе подписанных в одностороннем порядке следует, что у ответчика за период с 01.01.2015 по 04.08.2015 образовалась сумма задолженности в размере 2 225 392 рубля 75 копеек.

Вышеперечисленные платежные поручения, на которые ссылается ответчик, отражены в актах сверки и учтены при расчете окончательной суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства в виде контррасчета к акту сверки истца, подтверждающие, что данными платежными поручениями оплачена именно задолженность в счет оплаты поставленного товара по товарным накладным и счетам-фактурам, право требования по которым передано истцу на основании договора уступки от 05.08.2015 N 5.

Ответчик соответствующие доказательства в материалы дела не представил, об их наличии не заявил, в связи с чем доводы об оплате суммы задолженности в размере 553 653 рубля 01 копейка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика в части суммы задолженности в размере 864 505 рублей 16 копеек, которая, по утверждение ответчика, оплачена путем зачета встречного требования к цеденту (ООО "Инструментально-подшипниковое предприятие") на основании письма цедента от 14.05.2015 N 1128.

Письмом от 14.05.2015 N 1128 ООО "Инструментально-подшипниковое предприятие" сообщило ООО "Логистик-Центр" о наличии у ООО "Инструментально-подшипниковое предприятие" штрафных санкций по договору поставки от 05.11.2013 N ЛЦ 120/14 в размере 1 241 327 рублей 35 копеек. В последнем абзаце письма ООО "Инструментально-подшипниковое предприятие" просило производить оплату по договору поставки в установленные сроки за вычетом указанной суммы.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Настаивая на проведении зачета, ответчик не представил пояснения с приложением доказательств относительно порядка проведения зачета, в том числе момента проведения зачета.

Приведенная в письме сумма неустойки не подтверждена каким-либо расчетом с указанием порядка ее начисления; документы, подтверждающие сумму неустойки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, поскольку просрочка оплаты со стороны истца в предмет исследования по настоящему делу не входила, судебного решения, вступившего в законную силу, подтверждающего сумму названной неустойки, в материалы дела не представлено у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать истца просрочившим исполнение обязательства по договору. При этом ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием в суд в отдельном порядке.

Основываясь на фактических обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции считает, что требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения зачета не соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в его адрес не поступал договор об уступке, договор об уступке и уведомление об уступке подписаны неуполномоченным лицо и ответчик действовал добросовестно, не производя исполнение при отсутствии достоверных данных о полномочиях лица, подписавшего договор об уступке.

Как отмечено выше, доводы ответчика о неполучении им договора уступки, который вместе с претензией был направлен ответчику и в последующем представлен в материалы дела ответчиком, носят противоречивый характер. О противоречивости также свидетельствует ссылки ответчика на подписание договора уступки неуполномоченным лицом, учитывая, что, по утверждению ответчика, данный договор не был им получен.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2015 ООО "Инструментально-подшипниковое предприятие" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Иванов Дмитрий Анатольевич. В свою очередь договор об уступке от 05.08.2015 N 5 и уведомление от 06.08.2015 N 1172 подписаны Борзуновой Д.О.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что совершенная от имени ООО "Инструментально-подшипниковое предприятие" Борзуновой Д.О. сделка по уступке права требования не была признана ООО "Подшипниксервис".

Истец заявил требование к ответчику об оплате задолженности, право требование которой уступлено, что также подтверждает наличие обоюдной воли сторон на заключение и исполнение договора об уступке от 05.08.2015 N 5.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление ответчика о факте произведенной уступки достоверно подтверждено представленным в материалы дела уведомлением от 06.08.2015 N 1172 с отметкой о входящей корреспонденции от 04.09.2015 N ЛЦ/5977-ПС (том 2 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что уведомление ввиду его подписания неуполномоченным лицом нельзя признать надлежащим, и ответчик действовал добросовестно, не производя какое-либо исполнение

В силу части 4 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что последствия неуведомления должника сводятся к тому, что если должник, не получив уведомления, исполнит обязательство в отношении первоначального кредитора, это обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом.

При этом отсутствие уведомления должника об уступке не относится к числу оснований, исключающих (прекращающих) обязанность по оплате суммы задолженности.

Заявляя о своей добросовестности и настаивая на отсутствии уведомления по причине его подписания неуполномоченным лицом, ответчик не производил исполнение ни в пользу ООО "Инструментально-подшипниковое предприятие", ни ООО "Подшипниксервис".

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы не влияют на обоснованность требования об оплате суммы задолженности. Как указано выше, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих признать уступку требования несостоявшейся.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с нарушением обязательств по оплате на основании пункта 9.6 договора поставки ответчику начислены 222 238 рублей 27 копеек неустойки за период с 15.07.2015 по 09.12.2015.

При расчете неустойки истец учел установленное пунктом 9.6 договора ограничение в размере 10% от суммы неисполненного обязательства, поскольку размер неустойки, исчисленный исходя из суммы задолженности без НДС - 1 883 375 рублей составляет 276 855 рублей 39 копеек, что превышает указанное ограничение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неверном расчете предельного размера, так из условий пункта 9.6 договора поставки следует, что сумма НДС не учитывается при расчете суммы процентов, а не при определении предельной суммы процентов.

В представленном истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований расчете сумма процентов в размере 276 855 рублей 39 копеек определена исходя из размера задолженности 1 883 375 рублей 22 копеек без учета НДС, как того требуют условия договора.

О снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств для ее снижения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 222 382 рубля 76 копеек задолженности, 222 238 рублей 27 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2016 года по делу N А33-29804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова