Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 02АП-6892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 сентября 2016 г.

Дело N А82-16118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-16118/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Михайловны (ИНН 760302864974; ОГРНИП 305760332200031)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 7606011902, ОГРН 1027601599992)

с участием в деле третьего лица: администрации Кузнечихинского сельского поселения

об обязании вынести постановление о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места разрешения объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Надежда Михайловна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Смирнова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 21.10.2015 N 3835 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:2364 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: автостоянки открытого типа общего пользования, мастерские автосервиса, расположенному по адресу Ярославская область, Ярославский район, с/с Рютневский, с. Толгоболь; об обязании администрации Ярославского муниципального района предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:2364.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения дела 26.04.2016 заявитель изменил предмет требований, просит обязать Администрацию вынести постановление о продлении срока действия постановления от 04.05.2010 N 4035 о предварительном согласовании места размещения объекта до 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В 2013 году Смирнова Н.М. обращалась в Администрацию с ходатайством о продлении срока предварительного согласования места размещения автостоянки в соответствии с постановлением от 04.05.2010, но только при личном обращении представителя Смирновой Н.М. в Администрацию в ноябре 2015 года выяснилось, что решением комиссии по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района Смирновой Н.М. отказано в продлении срока действия постановления администрации от 04.05.2010 N 4035. На заседание комиссии в июне 2013 года Смирнова Н.М. не приглашалась, результат рассмотрения ее заявления не был доведен до нее ни одним доступным способом, выписка из протокола заседания комиссии N 20 от 06.06.2013 была найдена в архиве Администрации в ноябре 2015 года.

Апеллянт указывает, что проект изменений в генеральный план Кузнечихинского сельского поселения был согласован 02.02.2015, а соответствующие изменения в кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка с присвоенным ему новым кадастровым номером 76:17:033901:2364 внесены 27.07.2015. Отсутствие возражений либо иных прямых отказов со стороны администраций района и поселения на продолжение отношений со Смирновой Н.М. после июня 2013 года в отношении испрашиваемого земельного участка не могло дать повод заявителю думать о нарушении ее прав.

Кроме того, заявитель считает, что суд ошибочно сослался на пункты 5.3., 5.4. Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Ярославского муниципального района, утвержденного Постановлением администрации Ярославского муниципального района от 04.06.2009 N 3474 (далее - Положение N3474), тогда как спорные правоотношения регулировались разделом 3 названного Положения. По мнению апеллянта, нельзя ставить в вину Предпринимателю отсутствие обращения в Администрацию с запросом в порядке статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ, Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2009 ИП Смирнова Н.М. обратилась в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский с/с ориентировочной площадью 4000 кв.м для строительства автостоянки, согласно схеме расположения земельного участка.

07.07.2009 составлен акт обследования земельного участка, согласно которому было установлено, что участок свободен.

В соответствии с Положением N 3474, заявление ИП Смирновой Н.М. рассмотрено на заседании комиссии по земельным, имущественным отношениям и градостроительству Ярославского муниципального района, принято решение о возможном предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка (выписка из протокола от 09.07.2009 N 26).

26.01.2010 заявитель представил в Администрацию заявление о предварительном согласовании места размещения автостоянки и утверждении акта о выборе земельного участка.

04.05.2010 Администрацией принято постановление N 4035 о предварительном согласовании ИП Смирновой Н.М. места размещения автостоянки на земельном участке ориентировочной площадью 4 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном: Ярославская обл., Ярославский район, Рютневский сельсовет, д.Малые Жарки и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 10.09.2009 N 196, установлен вид разрешенного использования: автостоянки (пункт 1 постановления); заявителю предписано обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, государственный кадастровый учет (пункт 2), осуществить перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта, связи (пункт 3).

13.07.2010 на основании заявления ИП Смирновой Н.М. Администрацией направлено ходатайство в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области о переводе земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:366 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности_"; проведены кадастровые работы, земельному участку присвоен номер 76:17:033901:2364.

25.09.2013 Администрацией Кузнечихинского сельского поселения принято постановление N 257, согласно которому земельному участку с кадастровым номером 76:17:033901:2364 изменен почтовый адрес на: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельский округ, село Толгоболь.

30.09.2015 Предприниматель обратилась в Администрацию района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:2364 для строительства автостоянки и автосервиса.

21.10.2015 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду, так как решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет; постановление Администрации от 04.05.2010 N 4035 утратило силу.

Не согласившись с отказом Администрации, 10.11.2015 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель изменил предмет требований, просит обязать Администрацию вынести постановление о продлении срока действия постановления от 04.05.2010 N 4035 о предварительном согласовании места размещения объекта до 04.05.2017, восстановить срок на подачу заявления с названным требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя о продлении срока предварительного согласования места размещения автостоянки на основании постановления от 04.05.2010 N 4035 рассмотрено, однако, ей было отказано в таком продлении на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; в дело представлена выписка из протокола заседания комиссии по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района от 06.06.2013 N 20 о результатах рассмотрения заявлений (исх. N 963/36 от 10.06.2013, л.д. 21).

Таким образом, учитывая, что с заявлением о продлении срока предварительного согласования места размещения автостоянки Предприниматель обращалась сама, что уже предполагает определенную инициативу заявителя, в связи с чем факт получения или не получения информации о результате рассмотрения соответствующего обращения не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование, поскольку ИП Смирнова Н.М. знала о рассмотрении своего заявления и могла отследить результат его рассмотрения.

Ссылаясь на Положение N 3474, статью 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, суд первой инстанции указал заявителю на возможность Предпринимателя при наличии необходимости получить сведения связанные с результатом рассмотрения в 2013 году заявления о продлении срока предварительного согласования места размещения автостоянки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают соответствующих выводов арбитражного суда.

Следует учитывать также, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ИП Смирновой Н.М. к ответчику за получением соответствующей информацией. Письма, представленные в материалы дела, относятся к периоду до 06.06.2013; представленная переписка с датами после июня 2013 года велась администрацией Кузнечихинского сельского поселения, в письме от 01.07.2015 N 431 Администрация сообщила, что за предоставлением земельного участка в аренду необходимо обраться в орган местного самоуправления муниципального района, который принял соответствующее решение (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в июне-июле 2013 года заявитель имел возможность узнать о решении комиссии, то есть об отказе в продлении срока предварительного согласования места размещения автостоянки в соответствии постановлением от 04.05.2010 N 4035.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-16118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов