Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-10502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-11131/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 сентября 2016 г.

Дело N А60-5532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Осадчий В.А. по доверенности от 11.01.2016; Гребенев А.П. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 12.01.2016;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Исток", и ответчика, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года

по делу N А60-5532/2016, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ", общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский расчетно-кассовый центр"

о взыскании задолженности по оплате питьевой и технической воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания городского округа Новоуральск" (далее - МУП "МУК", ответчик) о взыскании 19 348 408 руб. 59 коп. основного долга за фактически отпущенную в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 питьевую и техническую воду на объекты ответчика.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016, 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ", общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский расчетно-кассовый центр".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в отношении марта 2015 года до 4 231 988 руб. 03 коп., а также заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную питьевую и техническую воду в апреле и мае 2015 года в общей сумме 9 258 049 руб. 58 коп. Ходатайство об уменьшении ранее заявленных исковых требований судом удовлетворено, ходатайство об увеличении суммы иска за счет предъявления новых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как данные требования по отношению к заявленным являются новыми, ранее не заявленными.

В окончательном виде определив предмет иска, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 377 844 руб. 11 коп., после перерыва истец уменьшил сумму иска до 2 375 974 руб. 80 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "МУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что договор от 01.11.2014 не заключен, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N 33-3752/2016 между теми же лицами, участвующим в деле, в рамках которого дана оценка договору об организации процесса холодного водоснабжения на территории ГО Красноуральск как законному и действительному. В данном случае, договор об организации процесса водоснабжения централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск от 01.11.2014 носит императивный характер и определяет порядок расчетов между сторонами за отпущенную питьевую и техническую воду.

Ответчик указал, что суд необоснованно не применил метод суммирования объемов воды, поскольку такой метод предусмотрен подпунктом "г" пункта 15 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Обоснованность применения данного метода учета воды подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-24571/2015.

Заявитель полагает, суд первой инстанции не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом. Принимая во внимание, что справки по объемам реализации услуг холодного водоснабжения абонентам города Красноуральск за март 2015 года не отражали стоимость услуг, ответчик представил в материалы дела расчет задолженности за питьевую и техническую воду за март 2015 года, исходя из фактического объема потребления абонентами МУП "МУК" с указанием объема потребления технической и питьевой воды, тарифа и стоимости услуг в отношении каждого потребителя. Представленный в материалы дела отчет агента ООО "КРКЦ" содержит сведения о начислении и об оплате как за услуги водоснабжения так и за услуги водоотведения относительно каждого потребителя. В счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела, по каждому абоненту поименованы услуги водоснабжения и водоотведения, указаны объемы их потребления, тарифы, стоимость, которые полностью совпадают с данными, имеющимися в расчете задолженности за питьевую и техническую воду за март 2015 года исходя из фактического объема потребления абонентами МУП "МУК".

По мнению ответчика, истец не обосновал расчет потребления ни технической, ни питьевой воды. Истец своими действиями по неосуществлению поверки в установленные действующим законодательством сроки, по невведению узла учета в эксплуатацию в установленные сроки после ремонта оборудования, допустил подобного рода ситуацию, в связи с чем действия истца в этой части следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, сам истец указывает, что узел учета не был исправен, соответственно, можно сделать вывод, что и все его составные части также не были исправлены (в том числе Карат-011 с заводским номером 17100910). В этой связи все данные с указанного узла учета об объемах потребленной воды не могут быть приняты во внимание.

Указал, что ООО "Исток" в счет оплаты по договору об организации процесса холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск получены денежные средства в сумме 6 863 499 руб. 29 коп. В связи с чем ответчик считает, что задолженность за март 2015 года у МУП "МУК" перед ООО "Исток" отсутствует.

ООО "Исток" также обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истце просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали заявленное ходатайство, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО "Исток" арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Исток" подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток" является ресурсоснабжающей организацией на территории Городского округа Красноуральск.

Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 214-ПК, для истца были установлены тарифы на питьевую и техническую воду на 2014-2015 г.г.

На территории Городского округа Красноуральск МУП "МУК" является гарантирующим поставщиком.

В марте 2015 года истец как ресурсоснабжающая организации поставил ответчику питьевую и техническую воду на сумму 19 348 408 руб. 59 коп.

Поскольку точки поставки не оборудованы приборами учета, истец произвел расчет объемов холодной воды по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, как в части объемов поставленной холодной воды, так и в отношении суммы долга, общий объем поставленной холодной воды по расчету истца составил 4 230 118 руб. 77 коп., с учетом произведенных оплат задолженность ответчика по данным истца составила 2 375 974 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора водоснабжения; факт оказания истцом услуг водоснабжения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

МУП "МУК" факт оказания в спорный период истцом услуг водоснабжения не оспаривает.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неправильное определение ООО "Исток" объема отпущенного ресурса.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и принятые в его исполнение Правила N 776 и Правила N 644.

Принимая во внимание, что ООО "Исток" является ресурсоснабжающей организацией на территории Городского округа Красноуральск, МУП "МУК" на территории Городского округа Красноуральск является гарантирующим поставщиком, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в данном случае по отношению к истцу является потребителем холодной питьевой и технической воды, что последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами N 776.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Учитывая, что обязанность по установке приборов учета ответчик не выполнил, истец обоснованно произвел расчет за спорный период расчетным способом на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Истцом произведен расчет объема поставленной питьевой и технической воды, исходя из пропускной способности трубы, а также с учетом вступившего в законную силу решения Красноуральского городского округа от 09.03.2016, в соответствии с которым суд обязал истца обеспечивать давление в трубопроводе 3 кг/см.кв., отражает наиболее достоверный объем фактически поставленной питьевой и технической воды.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что объём поставленной в его адрес питьевой и технической воды необходимо определять исходя из фактического объема оказанных ответчиком услуг конечным потребителям.

Учитывая, что ответчиком не обоснован указанный метод расчета поставленного ресурса, фактически поставленный им объем питьевой и технической воды в адрес конечных потребителей не доказан, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворил требования истца в заявленном истцом размере 2 375 974 руб. 80 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на заявителя.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку подлинный чек-ордер от 28.06.2016 суду не представлен, вопрос о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный ООО "Исток" (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612) отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-5532/2016.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Исток" (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-5532/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-5532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова