Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-11147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-17413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А41-12396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Колотева Т.Ф. представитель по доверенности от 30.08.2016 г., Григорьева Н.А. представитель по доверенности от 25.08.2016 г.,

от ответчика - Федотиков Р.В. представитель по доверенности N 51 от 07.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-12396/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (ИНН 3664114480, ОГРН 1113668042510) к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее - ООО "Бристоль-проект") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к Городскому поселению Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300023613000039 от 04.07.2013 г. в размере 8 036 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 248 466,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу А41-12396/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Бристоль-проект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0148300023613000039 от 04.07.2013 г. по разработке проектно-сметной документации, позволяющей приступить к производству строительно-монтажных работ на объекте: "КНС N 8" без проведения для этого дополнительных работ и мероприятий со стороны заказчика, в рамках муниципальной ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт и строительство объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Городское поселение Сергиев посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на 2013 год", утвержденной Постановлением Администрации городского поселения Сергиев Посад от 21.02.2013 N 93-п с последующими изменениями и дополнениями (далее - контракт).

Согласно п. 3.1. контракта цена составляет 8 200 000 рублей в том числе НДС 18% - 1 250 847 рублей 45 копеек, из которых: 8 036 000 рублей средства бюджета Московской области (включая НАС 18% - 1 225 830 рублей 50 копеек; 164 000 руб. 00 коп,- средства бюджета городского поселения Сергиев Посад (включая НДС 18%- 25 016 руб. 95 коп.).

Цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по мере поступления средств в бюджет городского поселения из бюджета Московской области на софинансирование работ по контракту (п. 3.4. контракта).

Расчеты за фактически выполненные работы осуществляется в соответствии с правилами финансирования по актам приемки выполненных работ, изготовленных в произвольной форме (п. 4.8. дополнительного соглашения N 1).

03.10.2013 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили редакцию п.1.2., 1.6., 2.5.3., 3.5., 4.1., 4.2., 4.8., контракта.

Согласно п. 1.2. контракта исполнитель обязан согласовать проектно-сметную организацию со всеми заинтересованными службами, получить положительное заключение в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" или представить гарантийное письмо с указанием реального срока получения положительного заключения по проектно-сметной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

На основании п. 1.6. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1: срок выполнения работ - 175 календарных дня с даты подписания контракта, то есть до 26.12.2013.

После заключения контракта сторонами подписаны технические задания на производство инженерно-геодезических изысканий, на инженерно-геологические изыскания (даты не указаны).

30.07.2013 сторонами утверждено техническое задание на разработку рабочего проекта на модернизацию, в том числе, на КНС N 8 с установкой станции управления насосной группой системой частотно - регулируемого привода (ЧРП).

08.11.2013 сторонами согласовано техническое задание на выполнение рекогносцировочного экологического обследования местности.

28.08.2013 Администрация обращалась с письменными запросами (исх. N 451/09- УГХ) в МУП "Водоканал" о предоставлении правоустанавливающих документов (Свидетельства о собственности) на объекты недвижимости, в том числе и на КНС N 8.

03.09.2013 исходящим письмом N 2572-АГ Администрация обращалось к Главе Сергиево-Посадского муниципального района о разрешении сформировать и предоставить земельный участок, в том числе под строительство напорного канализационного коллектора диаметром 500 мм, длиной 9,0 км, примерной площадью - 4,5 га, от КНС N 8 расположенной по адресу: ул. 40 лет Октября до городских очистных сооружений.

12.09.2013 истцом с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" заключен договор N 1493Э-13 для получения экспертного заключения проектной документации за счет собственных средств в размере 646 520 32 рубля 61 копейка.

30.09.2013 исполнитель направил заказчику проектно-сметную документацию с актами приема-передачи.

Акты подписаны со стороны Администрации. В связи с замечаниями со стороны экспертного учреждения истец неоднократно обращался к Администрации с просьбой в срочном порядке предоставить и/или внести изменения в наименования мероприятий в перечне объектов капитального строительства, в долгосрочную целевую программу МО "Развитие жилищного строительства в МО на 2013-2015 годы", в муниципальную ведомственную целевую программу городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района МО и привести тем самым в соответствие с Градостроительным законом РФ (исх. N ПРО/600 от 16.09.2013 г. N ПРО/691 от 09.10.2013 г., N ПРО/772 от 13.11.2013 г., N ПРО/812 от 22.11.2013 г., N ПРО/815 от 27.11.2013 г.).

В свою очередь, Администрация гарантировала ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (письма: АГе3278-АГ от 09.12.2013 г. и N 3432-АГ от 27.12.2013 г.) предоставить на экспертизу запрашиваемые документы, а именно: - акт выбора земельного участка будет предоставлен первоначально до 18.12.2013 г.. а затем до 12.01.2014 г.; - Постановление Администрации о включении объекта в "Долгосрочную Целевую программу Московской области "Развитие Жилищного строительства в Московской области на 2013-2015 годы"- до 11,12.2013 г.; - сведения, подтверждающие целесообразность строительства КНСN 8 и напорного коллектора - до 16.12.2013 г.; - сведения, подтверждающие увеличение производительности КНСN 8- до 17.12.2013 г.; - данные об увеличении объемов сточных вод - до 17.12.2013 г.

Однако в установленный срок Администрация не исполнила своих обязательств и не передала вышеуказанные документы ни ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", ни истцу.

В связи с не устранением замечаний по проектной документации и не выполнением обязательств по гарантийному письму Администрации г. Сергиев Посад, экспертным учреждением принято решение о подготовке отрицательного заключения по проектной документации, что подтверждается письмом (исх.N 5115Р/1 от 23.12.2013 г.).

19.12.2013 между Администрацией и ООО "Бристоль-проект" подписаны акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0148300023613000039 от 04.07.2013 г. на стоимость 8 200 000, 00 рублей (два варианта в произвольной форме), а также акты форм КС-2, КС-3, согласно которым заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.

ООО "Бристоль-проект" выставлен счет N 118 от 19.12.2013 года на оплату за выполненные работы с согласованием оплаты со стороны представителя Администрации.

На основании вышеуказанного, истец в полном объеме выполнил работы в установленный срок.

Кроме того, по истечении предусмотренного контрактом срока окончания работ ООО "Бристоль-проект" продолжало выполнять работы, а Администрация их принимать и содействовать в их выполнении, сторонами совершались действия, направленные на достижение результата, на который они рассчитывали при заключении контракта.

Как указывает ответчик, пунктом 1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными инженерными службами и получить положительное заключение в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Истец ссылается на то, что акт выполненных работ N 55 подписан Администрацией городского поселения Сергиев Посад 19 декабря 2013 года. Однако письмом исх. N ПРО/861 от 19.12.2013 ООО "Бристоль-проект" гарантировал получение положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по объекту до 26.12.2013.

На основании данного письма произведена оплата в размере 164 000 рублей (из средств бюджета города).

В указанный в гарантийном письме срок положительное заключение экспертизы не предоставлено, оно направлено в адрес Администрации лишь в октябре 2015 года.

В связи с тем, что наличие положительного заключения является существенным условием муниципального контракта, ответчик полагает, что обязательства истцом исполнены лишь после его поступления ответчику, а не в момент подписания акта выполненных работ.

20.01.2014 ООО "Бристоль-проект" повторно заключило договор с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N ЗЗЭ-14 на проведение госэкспертизы проектной документации (включая смету) по цене 193 956 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%., который был расторгнут сторонами 11.03.2014.

03.02.2014 между Администрацией, МУП "Водоканал", ООО "Бристоль-проект" проведено совещание, по результатам которого принято решение о предоставлении со стороны МУП "Водоканал" до 04.02.2014 года фактических данных производительности КНС N 1, а также до 06.02.2014 совместно с ООО "Бристоль-проект" необходимые расчеты и документацию по обоснованию увеличения производительности КНС N 1.

11.02.2014 Администрация передала ООО "Бристоль-проект" новые Технические условия на реконструкцию внутренних сетей водоснабжения и водоотведения здания КНС N 8 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 40 лет Октября (исх.N 203-АГ от И.02.2014 г).

24.02.2014 г. Администрация предоставила данные об увеличении сточных вод (исх. 393-АГ от 24.02.2014 г.) и лишь 17.03.2014 в целях дальнейшего выполнения работ по получению положительного заключения экспертизы по контракту, между Администрацией и ООО "Бристоль-проект" заключен договор по сопровождению государственной экспертизы проектной документации N 96.

22.04.2014 на основании вышеуказанного договора ООО "Бристоль-проект" повторно заключен с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" договор N 553 Э-14 на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Строительство КНС N 1 с разработкой проектно-сметной документации, г. Сергиев Посад".

12.08.2014 ООО "Бристоль-проект" в третий раз заключило договор с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 1082 Э-14 на проведение госэкспертизы проектной документации (включая смету) по цене 193956,10 рублей, в том числе НДС 18%, которое расторгнуто письмом (исх. N ПРО/609 от 22.10.2014 г.).

22.09.2014 Администрацией утверждено дополнение N 1 к заданию на проектирование объекта КНС N 8 в соответствии с замечаниями ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

24.08.2015 ООО "Бристоль-проект" в четвертый раз заключило договор с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 783 Э-15 на проведение госэкспертизы проектной документации (без смету) по цене 77350,00 рублей, в том числе НДС 18%., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2015 г.

08.10.2015 ООО "Бристоль-проект" получило от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" положительное заключение экспертизы N 50-1-4-0728-15, которое вместе с актом сдачи-приемки от 28.10.2015 направило Администрации письмом исх. N ЮРО/616 от 28.10.2015 г. (получено Администрацией 02.11.2015 г.).

Следовательно, истцом исполнены свои обязательства по получению и передаче ответчику положительного заключения экспертизы в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Однако до настоящего времени Администрация акты сдачи-приемки от 28.10.2015 положительного заключения экспертизы не подписало и замечания к ООО "Бристоль-проект" по актам и экспертизе не предъявило.

В контракте не установлен срок оплаты заказчиком выполненных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой полностью оплатить выполненные работы по контракту, что подтверждается приобщенными в материалы дела письма (исх. ПРО/353 от 09.07.2014 г., получено ответчиком 10.07.2014 г., исх. N ПРО/459 от 20.08.2014 г., получено ответчиком 21.08.2014 г.), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

28.10.2015 ООО "Бристоль-проект" направило письмо (исх. N ЮРО/616, получено Администрацией 02.11.2015 г.) в рамках досудебного урегулирования спора.

25.12.2015 поступил отказ от Администрации в оплате за выполненные работ, т.к. денежные средства на оплату работ по данному контракту в бюджете городского поселения Сергиев Посад на 2015 и 2016 годы не заложены (исх.N 5139-вх/о от 14.12.2015 г.), в связи с чем истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 332, 401, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании процентов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с подрядными работами для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 763-768).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 11.3. контракта установлено, окончание срока действия контракта не освобождают стороны от ответственности за нарушение его условий.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/П1 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ГК РФ Российская Федерация субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальную казну составляют прежде всего средства местного бюджета.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Указом Президента РФ от 14.09.2011 N 1197 Правительству РФ поручено подготовить План основных мероприятий по подготовке и проведению празднования 700-летия со дня рождения преподобного Сергия Радонежского.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 2364-р утвержден План основных мероприятий по подготовке и проведению празднования в 2014 году 700-летия со дня рождения преподобного Сергия Радонежского.

Согласно разделу VIII Плана (Реконструкция и модернизация жилищно-коммунальной инфраструктуры г. Сергиев Посад) предусмотрено строительство объектов водоснабжения и водоотведения (строительно-монтажные работы), в том числе строительство КНС N 8 с разработкой проектно-сметной документации, с увеличением проектной производительности до 22 тыс. куб. метров в сутки и строительством нового напорного коллектора для вывоза действующего из исторического центра города.

Финансирование указанных работ за период с 2012 г. по 2014 год предусмотрено за счет бюджетных средств Правительства Московской области в размере 76 500 тыс. руб.

Постановлением Правительства Московской области от 29 августа 2012 г. N 1065/32 утверждена долгосрочная целевая программа Московской области "Развитие жилищного строительства в Московской области на 2013-2015 годы".

На основании указанной Программы финансирование строительства объектов муниципальной собственности за счет субсидий из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области осуществляется в соответствии с порядком исполнения бюджета Московской области по расходам. Перечисление субсидий из бюджета Московской области в бюджеты муниципальных образований Московской области осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Московской области в пределах средств, предусмотренных на указанные цели законом Московской области о бюджете Московской области на соответствующий финансовый год, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств в порядке, установленном для исполнения бюджета Московской области по расходам.

Субсидии из бюджета Московской области перечисляются бюджетам муниципальных образований Московской области на основании соглашения, заключенного главным распорядителем бюджетных средств с органом местного самоуправления. Условиями предоставления субсидий являются: наличие в бюджетах муниципальных образований Московской области бюджетных ассигнований на капитальные вложения в объекты общественной инфраструктуры за счет собственных доходов бюджетов муниципальных образований Московской области; наличие долгосрочных целевых программ муниципальных образований Московской области, предусматривающих строительство объектов общественной инфраструктуры.

Расходование субсидий органами местного самоуправления осуществляется на капитальные вложения в объекты общественной инфраструктуры в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов капитального строительства, финансируемых за счет субсидий из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на капитальные вложения в объекты общественной инфраструктуры".

Приложением N 2 к Программе предусмотрено, что на Строительство КНС N 8 с разработкой проектно-сметной документации, г. Сергиев Посад Московской области выделено из бюджета Московской области на период 2013-2014 г,- 76 500 тыс. руб., из муниципального бюджета г. Сергиев Посад - 1 530 тыс. руб.

18.04.2013 года между Министерством строительного комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Московской области и Администрацией города Сергиев-Посад Сергиев-Посадского муниципального района Московской области заключено соглашение N 17-13/47 о предоставлении в 2013 году субсидий в рамках долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие жилищного строительства в Московской области на 2013-2015 годы".

Предметом соглашения является предоставление в 2013 году субсидий из бюджета Московской области бюджету городского поселения Сергиев Посад Сергиев-Посадского муниципального района Московской области на капитальные вложения в объекты, в том числе "Строительство КНС N 8 с разработкой проектно-сметной документации, г. Сергиев Посад" в размере 211 000 000,00 рублей в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Московской области на 2013 год в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования (п.1.1.).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании п. 6.1. контракт действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2013 г.

Вместе с тем, после истечения срока контракта стороны продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением договорных обязательств, о чем также свидетельствует имеющаяся переписка приложенная к исковому заявлению.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности за оплату выполненных по государственному контракту работ.

Правом на односторонний отказ от спорного контракта ответчик не воспользовался, равно как, не воспользовался и правом на предъявление встречного иска.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с невыполнением Администрацией города Сергиев Посад Сергиево- Посадского муниципального района Московской области своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту ООО "Бристоль-проект" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ст. 708 ГК РФ, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку контракт сторонами исполнялся, в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на расторжение контракта, в связи с односторонним отказом от его исполнения. Встречный иск не предъявлялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность осуществления оплаты ввиду отсутствия денежных средств в бюджете, несостоятельна, в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие финансирования на оплату само по себе не является основанием для освобождения ответчика-заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 года по делу N А41-12396/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова