Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 08АП-8845/16

город Омск

05 сентября 2016 г.

Дело N А70-1440/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8845/2016) Хамадярова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-1440/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Девятков Владимир Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 64 от 11 апреля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 14 апреля 2015 года обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") Дмитриев Николай Борисович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 579 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года требования ООО "Дорожник" включены в размере 12 579 000, 00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пандора".

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамадяров Андрей Геннадьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А70-1440/2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 августа 2016 года на 14 час. 15 мин. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание 30 августа 2016 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд посчитал возможным приступить к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении срока, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ООО "Дорожник" о включении в реестр требований кредиторов, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 16 июня 2015 года срок на обжалование которого окончился 30 июня 2015 года, подана Хамадяровым Андрем Геннадьевич 27 июня 2016 года, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве Хамадяров Андрей Геннадьевич просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был участником судебного разбирательства, в связи с чем не знал об установлении требования ООО "Дорожник" в реестр требований кредиторов ООО "Пандора". Также указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 20.05.2016 от представителя индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны - Манохиной И.Г. в связи с истребованием ею документов, подтверждающих задолженность перед ООО "Дорожник".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с наличием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013) При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления от 25.12.2013).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 постановления от 25.12.2013).

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела и представленного конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Дмитриевым Николаем Борисовичем отзыва на ходатайство о восстановлении срока, что Хамадярову Андрею Геннадьевичу было известно ранее заявленной им даты об оспариваемом определении от 16 июня 2015 года.

Данный вывод суда основан на следующем.

В рамках дела N А70-8790/2014 о банкротстве ООО "Дорожник", 08 сентября 2015 года в арбитражный суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Николай Борисович с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по договору займа от 31 августа 2011 года, заключенного между ООО "Дорожник", ООО "Первая компания", Коноваловой Таляной Анатольевной (далее - Коноваловой Т.А.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хамадяров Андрей Геннадьевича.

Ответчиком Коноваловой Т.А. был представлен отзыв на заявление.

27 октября 2015 года кредитором Пшонко Ю.А. в арбитражный суд были представлены возражения от 27 октября 2015 года на отзыв Коноваловой Т.А. на заявление об оспаривании договора от 31 августа 2011 года, на странице 5 которых было указано следующее: определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 г. по делу N А70-1440/2015 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в размере 12 579 000, 00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пандора".

Также, к возражению Пшонко Ю.А. от 26 октября 2015 года на отзыв Коноваловой Т.А. на заявление об оспаривании договора от 31 августа 2011 года было приложено обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-1440/2015 (приложение N 3).

Возражения Пшонко Ю.А. от 26 октября 2015 года на отзыв индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны на заявление об оспаривании сделки от 27 октября 2015 года были направленный, в адрес третьего лица Хамадярова Андрея Геннадьевича и получены Хамадяровым Андрем Геннадьевичем 02 ноября 2015 года, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Хамадярову Андрею Геннадьевичу стало известно об обжалуемом определении 02 ноября 2015 года, (после получения возражения Пшонко Ю.А. от 26 октября 2015 года), то есть, задолго до истечения шести месячного срока, истекшего 30 декабря 2015 года.

Кроме того, в рамках дела А70-1440/2014 рассматривалось заявление об оспаривании сделок должника, Хамадяров А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. К заявлению об оспаривании сделок прикладывалось определение от 16.06.2015. В судебных заседаниях 12 ноября 2015 участвовал представитель третьего лица Хамадярова А.Г., что подтверждается определением о приостановлении производства по заявлению от 12.11.2015 года.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в материалах дела N А70-1440/2015 имеется письменный отзыв Хамадярова Андрея Геннадьевича на заявление о взыскании убытков от 19 января 2016 года содержащий довод о включении требования ООО "Дорожник" в размере 12 579 000, 00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пандора".

Кроме того, информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 16 июня 2015 года было размещено в сети Интернет 20 июня 2015, то есть своевременно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Хамадяров Андрей Геннадьевич имел объективную возможность подать апелляционную жалобу ранее, узнав 2 ноября 2015 года об оспариваемом судебном акте. 10 января 2016 года Хамадяров А.Г., сам в своем отзыве ссылается на данное определение. С данного момента десятидневный срок обжалования также истек.

Хамадяров Андрей Геннадьевич, узнав о судебном акте, обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционной жалобы с данного момента. Однако со 2 ноября 2015 года до подачи апелляционной жалобы в суд прошло более семи месяцев.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хамадярова Андрея Геннадьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-1440/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8845/2016) Хамадярова Андрея Геннадьевича прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова