Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-11521/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А41-47740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Контрольно-счетной палаты Московской области: Ямова Н.А. по доверенности от 13.08.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт Групп": Обозова Н.Ю. по доверенности от 08.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-47740/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт Групп" к Контрольно-счетной палате Московской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проэксперт Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Контрольно-счетной палаты Московской области 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 2-3).

Заявление подано в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года с Контрольно-счетной палаты Московской области в пользу ООО "Проэксперт Групп" было взыскано 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 32-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Контрольно-счетная палата Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на представителя (т. 2, л.д. 36-39).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Контрольно-счетной палаты Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Проэксперт Групп" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетная палата Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Проэксперт Групп" о взыскании 34 989 рублей 56 копеек неустойки и расторжении контракта N 0348200083314000020-0337150-02 от 17.10.14 на оказание услуг, заключенного между сторонами (т. 1, л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 130-132, 165-168).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Проэксперт Групп" указало, что им в рамках настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору N 26/09/юр на оказание юридических услуг от 10.07.15, заключенному с Обозовой Натальей Юрьевной.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения данных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Проэксперт Групп" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Проэксперт Групп" были представлены:

- договор N 26/09/юр на оказание юридических услуг от 10.07.15, заключенный с Обозовой Н.Ю. (т. 2, л.д. 7-8);

- акт от 07.12.15 о приемке услуг по договору N 26/09/юр от 10.07.15, согласно которому Обозовой Н.Ю. были составлены возражения на иск и на апелляционную жалобу, а также обеспечено представительство в судебном заседании апелляционного суда 26.11.15 (т. 2, л.д. 5);

- платежное поручение N 30 от 25.02.16 на сумму 40 000 рублей (т. 2, л.д. 6).

Из материалов дела следует, что Обозова Н.Ю. в качестве представителя ООО "Проэксперт Групп" составила и подала возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также участвовала в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 26.11.15 (т. 1, л.д. 104-107, 158-161, 163).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Проэксперт Групп", непродолжительность рассмотрения и небольшую сложность настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Довод Контрольно-счетной палаты Московской области о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО "Проэксперт Групп" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-47740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова