Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 03АП-3834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 сентября 2016 г.

Дело N А69-322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Ноокай В.В. представителя на основании доверенности от16.05.2016, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" мая 2016 года по делу N А69-322/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288) (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) (далее - МИФНС России N 1 по Республике Тыва налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03.06.2015 N 5212 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года по делу N А69-322/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) учреждение ссылается на то, что у заявителя не было обязанности предоставлять ответчику испрашиваемые им документы, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы не могут подтвердить наличие/отсутствие у учреждения право на налоговую льготу; у налогоплательщика не могут быть затребованы документы по операциям не являющимися объектами налогообложения; фактически налоговым органом затребованы документы, обосновывающие стоимость операций, освобожденных от налогообложения, а не документы, подтверждающие право на такое освобождение в виде налоговой льготы.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.03.2015 Учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация за 3 и 4 кварталы 2014 года, где в разделе 7 отражены сведения об операциях, освобожденных от налогообложения (медицинские услуги, оказываемые населению по диагностике) в сумме 3 813 348 рублей.

Налоговым органом направлено требование от 13.03.2015 N 10248 о предоставлении документов, которым, сославшись на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации, запросил у налогоплательщика следующие документы:

1) лицензия или разрешение на осуществление деятельности;

2) договоры на оказание услуг за 3, 4 кварталы 2014 года;

3) книга продаж за 3, 4 кварталы 2014 года;

4) книга покупок за 3, 4 кварталы 2014 года;

5) журнал регистрации полученных и выданных счетов-фактур за 3, 4 кварталы 2014 года;

6) перечень оказываемых платных услуг;

7) оборотно-сальдовые ведомости счета 205.31 "Расчеты с плательщиками доходов от оказания платных работ, услуг" за 3,4 кварталы 2014 годы;

8) журнал операций N 1 по счету "Касса" за 3, 4 кварталы 2014 года;

9) журнал операций N 2 с безналичными денежными средствами за 3, 4 кварталы 2014 года;

10) журнал операций N 5 расчетов с дебиторами по доходам за 3, 4 кварталы 2014 года;

11) расшифровка доходов для обоснования льготного оборота (7 раздел налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года).

Названным требованием учреждению предлагалось представить документы в десятидневный срок со дня получения настоящего требования. Одновременно учреждение предупреждено о том, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное требование получено учреждением 20.03.2015 согласно почтовому уведомлению от 20.03.2015 N 15114.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" представлен ответ налоговому органу от 31.03.015 N 02/258-15-1, в котором указано, что учреждение не имеет обязанности оформлять все истребуемые документы, поэтому учреждение просит налоговый орган уточнить перечень документов о наличии которых в учреждении им известно.

Налоговым органом направлено сообщение от 13.04.2015 N 104 (с требованием представления пояснений) с требованием в течение 5 дней со дня получения настоящего сообщения внести исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и уплатить соответствующие суммы НДС. Одновременно учреждение предупреждено о том, что отказ плательщика представить имеющиеся документы в налоговый орган является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.04.2015 налоговым органом составлен акт N 5818 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением статьями 120, 122, 123), которым предложено привлечь учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решением от 03.06.2015 N 5212 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафных санкций в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 2 200 рублей.

Указанное решение учреждением обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.11.2015 N 02-12/7418 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 03.06.2015 N 5212 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.06.2015 N 5212, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 03.06.2015 N 5212. Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации управление является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сторонами не оспаривается, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС, в том числе в 3 и 4 кварталов 2014 года.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 учреждением представлена налоговая декларация за 3 и 4 кварталы 2014 года, где в разделе 7 отражены сведения об операциях, освобожденных от налогообложения - медицинские услуги, оказываемые населению по диагностике, в сумме 3 813 348 рублей, на основании которой налоговым органом проведена камеральная проверка и направлено требование от 13.03.2015 N 10248 о предоставлении документов, согласно которому необходимо в течение 10 дней со дня получения настоящего требования представить в налоговый орган документы, необходимые для налоговой проверки сославшись на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление истребуемых в налоговый орган документов в установленный срок в количестве 11 штук послужило основанием для налогового органа для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела и учреждением не оспаривается факт непредставления документов, указанных в требовании от 13.03.2015 N 10248.

Вместе с этим, оспаривая правомерность привлечения к ответственности за непредставление истребуемых налоговым органом документов, учреждение указывает на то, что оно оказывает населению медицинские услуги по диагностике, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению по НДС, в связи с чем, у учреждения отсутствуют основания для представления в налоговый орган истребованных документов для подтверждения или опровержения обоснованности применения освобождения от налогообложения при камеральной проверке.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод учреждения необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо принимать во внимание определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 названного Кодекса, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на те из перечисленных в статье 149 данного Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 Кодекса - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 настоящего Кодекса, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что учреждением раздел 7 налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2014 года заполнен на основании относимости оказываемых услуг к услугам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета. В целях настоящей главы к медицинским услугам, в том числе относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенную норму, которая фактически предоставляет отдельным категориям налогоплательщиков (в данном случае медицинским учреждениям, индивидуальным предпринимателям, оказывающим определенные виды услуг) преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (в данном случае по сравнению с другими медицинскими организациями, предпринимателями), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что в разделе 7 налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" заявило именно о налоговой льготе при исчислении НДС.

Из материалов дела следует, что требованием N 10248 от 13.03.2015 налоговым органом затребованы у учреждения 11 документов для подтверждения или опровержения обоснованности применения налогоплательщиком налоговых льгот по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, вопреки доводам учреждения, налоговый орган на основании пункта 6 статьи 88 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно запросил у заявителя документы для подтверждения права налогоплательщика на налоговую льготу, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для непредставления истребованных документов согласно требованию от 13.03.2015 N 10248.

Довод учреждения о том, что запрошенные требованием документы не относились к вопросу о правомерности применения налоговой льготы (фактически налоговым органом затребованы документы, обосновывающие стоимость операций, освобожденных от налогообложения, а не документы, подтверждающие право на такое освобождение в виде налоговой льготы), отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение перечня документов, которые подлежат истребованию у налогоплательщика, отнесено к компетенции налогового органа. Мнение налогоплательщика о том, что какие-либо документы не должны представляться налоговому органу, поскольку не имеют к проверяемому вопросу отношения, не является основанием для освобождения последнего от привлечения к налоговой ответственности. В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" книга продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, главная книга (с учетом всех субсчетов), оборотная ведомость, оборотно-сальдовые ведомости по счетам являются документами, подтверждающими хозяйственную деятельность учреждения, в том числе факт оказания тех услуг, которые указаны в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данные документы могут подтвердить либо опровергнуть правомерность применения учреждением права на налоговую льготу. Таким образом, вопреки доводам заявителя, вышеуказанные документы являются доказательствами, подтверждающими обоснованность применения налоговых льгот по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, у налогового органа в рамках камеральной проверки имелись правовые основания для истребования дополнительных документов для подтверждения или опровержения сведений, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации, как не подлежащих налогообложению по налогу на добавленную стоимость в силу закона.

Поскольку учреждение требование налогового органа от 13.03.2015 N 10248 о представлении документов (информации) из 11 позиций своевременно не исполнило, действия общества содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на отсутствие у него истребуемых документов не принимается апелляционным судом. Во-первых, названное обстоятельство не свидетельствует о том, что лицо, у которого истребованы документы, может оставить законное требование органа без внимания. В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Во-вторых, данный довод заявителя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Являясь бюджетным учреждением, налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года по делу N А69-322/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" мая 2016 года по делу N А69-322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин