Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 05АП-6114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5681/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 сентября 2016 г.

Дело N А51-7514/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть",

апелляционное производство N 05АП-6114/2016

на решение от 30.06.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-7514/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (ОГРН 1022500802114, ИНН 2509000180)

к Бадюковой Анне Владимировне

третье лицо: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"

о взыскании 2 750 000 рублей,

при участии:

от ответчика - лично Бадюкова Анна Владимировна (паспорт);

от истца и третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (далее - МУП "Партизанск-Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Бадюковой Анне Владимировне (далее - Бадюкова А.В., ответчик) о взыскании 2 750 000 рублей.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неверно определено начало течения срока исковой давности и не учтены следующие обстоятельства: после прекращения производства по делу о банкротстве директором МУП "Партизанск-Электросеть" назначен Жуков М.В.; согласно акту приёма-передачи от 03.08.2015 г. конкурсный управляющий Бадюкова А.В. предала директору МУП "Партизанск-электросеть" Жукову М.В. документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность МУП "Партизанск-электросеть" за период с 2011 года по 2015 год; документы, относящиеся к спорным оплатам, не переданы и в акте не указаны. Таким образом, заявитель полагает, что единоличному исполнительному органу МУП "Партизанск-электросеть" - директору Жукову М.В. стало известно об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, только после 03.08.2015, в связи с чем, истец не пропустил срок исковой давности по предъявленным им требованиям. Более того, заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по такому обязательству составляет десять лет со дня его возникновения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик представил письменный отзыв и возразил на доводы жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу N А51-15041/2010 в отношении МУП "Партизанск-Электросеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бадюкова А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 МУП "Партизанск-Электросеть" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.

Определением суда от 22.04.2015 производство по делу N A51-15041/2010 о банкротстве МУП "Партизанск-электросеть" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Бадюкова А.В. перечислила ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" с банковского счёта МУП "Партизанск-электросеть" денежные средства в размере 2 750 000 рублей, платёжным поручением N 111 от 20.10.2011 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "По счету 4 от 18.10.11 согласно договору БН от 10.10.11, заключенному между МУП "Партизанск-электросеть" и ООО "Водоканал" по письму от ООО "Водоканал" БН от 18.10.11 за ремонт теплотрассы"; платёжным поручением N 19 от 16.02.2012 в сумме 750 000 рублей с назначением платежа "По счету 1 от 16.02.11 согласно договору БН от 10.10.11, заключенному между МУП "Партизанск-электросеть" и ООО "Водоканал" по письму от ООО "Водока- нал" БН от 16.02.12 за ремонт теплотрассы"; платёжным поручением N 26 от 29.02.2012 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа "По договору оказания услуг БН от 10.10.2011 г., заключенного между МУП "Партизанск-электросеть" и ООО "Водоканал" по письму от ООО "Водоканал" БН от 29.02.12 за ремонт теплотрассы".

В тоже время, указанный в платёжных поручениях договор оказания услуг БН от 10.10.2011 между МУП "Партизанск-электросеть" и ООО "Водоканал" не заключался, ремонт теплотрассы ООО "Водоканал" не выполняло, письма о перечислении денежных средств в ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" истцу не писало.

Указывая, что конкурсный управляющий Бадюкова А.В., действуя во вред МУП "Партизанск-электросеть", неправомерно перечислила принадлежащие истцу денежные средства в размере 2 750 000 рублей в оплату несуществующего обязательства, чем причинила истцу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании убытков основаны на неправомерном перечислении принадлежащих истцу денежных средств в размере 2 750 000 рублей в оплату несуществующего обязательства.

Денежные средства в общей сумме 2 750 000 рублей перечислены платёжными поручениями от 20.10.2011, от 16.02.2012, от 29.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно 20.10.2011, 16.02.2012, 29.02.2012, и именно не позднее этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Бадюковой А.В.

И поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.04.2016, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Заявление о пропуске срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "Партизанск-Электросеть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу N А51-7514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова