Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-38540/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-216801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МТЗ "ФИЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-216801/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ПАО МТЗ "ФИЛИТ"

к ИФНС N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

Шашков А.В. по дов. от 30.05.2016 (в/у), Карпова Т.В. по дов. от 21.12.2015, Царева М.В. по дов. от 21.12.2015, Еремина Е.В., Литвинова К.Ю., Никонов А.А. по дов. от 02.11.2015, ;

от заинтересованного

лица:

Болотин А.А. по дов. от 04.03.2016, Антонова Е.С. по дов. от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО МТЗ "ФИЛИТ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве о привлечении ПАО МТЗ "ФИЛИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 21- 10/54 полностью.

Решением от 15.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве ( далее ответчик) была проведена выездная налоговая проверка ПАО МТЗ "ФИЛИТ" ( далее - заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам данной проверки составлен акт от 19.03.2015 N 21-10/395.

По результатам проведения проверки инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 г. N 21-10/54, которым заявителю были доначислены следующие суммы:

1. недоимка по налогу на прибыль в сумме 22 971 726 руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1036 879 руб., пени в сумме 6 702 687 руб.;

2. недоимка по НДС в сумме 20 674 551 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 726 294 руб., пени в сумме 6 640 258 руб. Заявитель не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве рассмотрев апелляционную жалобу ПАО МТЗ "ФИЛИТ" оставила ее без удовлетворения, о чем вынесено Решение от 21.10.2015 N21-19/111119.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По нарушениям, указанным в п.1.1.1. - 1.1.5 решения.

Готовая продукция, переданная ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" в адрес Хранителей -ЗАО "ТТК-Екатеринбург", ЗАО "Стальная группа "Каркас", ООО "Градиент-Сталь", ЗАО "Делсот" и ООО "Планета металла" по договорам хранения, была признана реализованной по следующим основаниям.

При анализе представленных Заявителем документов установлено, что передача каждой партии электросварных труб производства ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" на склад хранения оформлялась проверяемым налогоплательщиком актами о приеме-передаче товароматериальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), товаротранспортными накладными и транспортными накладными.

Помимо поименованных первичных документов, передача каждой партии электросварных труб производства ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" на склады хранения оформлялась Заявителем товарной накладной по форме N ТОРГ-12. Факт оформления ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" накладных по форме N ТОРГ-12 подтверждается сведениями, указанными в транспортных накладных, в соответствии с которыми в качестве товаросопроводительных документов на перевозимый груз заводом указывались реквизиты товарных накладных.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все финансово-хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.121998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонним организациям. Составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, оформление ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" факта передачи электросварных труб на склады хранения товарными накладными по форме ТОРГ-12 свидетельствует не о передаче Заводом товарно-материальных ценностей на хранение в адрес Хранителей, а об их реализации.

Довод ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" о том, что в ряде транспортных накладных в качестве товарно-сопроводительных документов указаны реквизиты товарных накладных ТОРГ-12 в результате технической ошибки документально не подтвержден, исправленные транспортные накладные не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе апелляционного обжалования Решения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, оформление ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" факта передачи трубной продукции на склады Хранителей товарно-транспортными накладными свидетельствует о факте реализации данных труб, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которое ссылается сам Заявитель в своих пояснениях, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является товарораспорядительным документом по учету работ в автотранспорте. Документ состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Для продавца накладная по форме 1-Т в товарной части является основанием для списания с учета товарно- материальных ценностей, а для покупателя этот же раздел является источником информации для оприходования ТМЦ. Транспортный раздел ТМЦ необходим перевозчику и заказчику транспорта для проведения расчетов.

Поскольку и товарная и товарно-транспортная накладные являются первичными документам по учету движения товаров, то оформление товарно-транспортных накладных, наряду с составлением транспортных накладных, подтверждающих перевозку трубной продукции от Заявителя до Хранителей, свидетельствует о факте реализации спорной продукции.

Более того, учитывая, что доставка электросварных труб в адрес ЗАО "ТТК- Екатеринбург", ЗАО "Стальная группа "Каркас", ООО "Градиент-Сталь", ЗАО "Делсот" и ООО "Планета металла" осуществлялась исключительно за счет Поклажедателя, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных ТМЦ может служить оформленная товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, либо товарная накладная формы NТОРГ-12. Аналогичные выводы содержат письма Минфина РФ от 31.01.2011 N03-03-06/1/42, от 15.06.2010 N03-03-06/1/413.

Таким образом, суд обосновано посчитал, что довод ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" о том, что товарно-транспортная накладная подтверждает исключительно факт перевозки труб со склада заявителя до складов хранителей, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела. Более того, факт совершения доставки трубной продукции до складов хранителей подтверждают имеющиеся в материалах дела транспортные накладные, составляемые обществом при каждой отгрузке готовой продукции в адрес хранителей.

Ссылка общества на решение Верховного Суда РФ от 26.08.2009 N ГКПИ09-589 является несостоятельной, поскольку указанное решение было принято до утверждения Правительством РФ Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2011 г. N 272 (далее по тексту - Правил перевозки), свидетельствующих о том, что транспортная накладная служит подтверждением факта транспортировки груза (товара), являясь при этом самостоятельным договоров оказания транспортных услуг (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ, п. 6 Правил перевозок).

Кроме того, о факте реализации электросварных труб свидетельствуют и представленные ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" товарно-транспортные и транспортные накладные, согласно которым стоимость электросварных труб, передаваемых на хранение, указывалась грузоотправителем с учетом налога на добавленную стоимость.

Перечень операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, является закрытым и установлен п. 1 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из приведенных положений действующего законодательства о налогах и сборах, возникновение объекта налогообложения НДС неразрывно связано с фактом перехода права собственности на товарно-материальные ценности.

Оправдательными документами, которыми должны оформляться все финансово- хозяйственные операции согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", служащими для отражения в бухгалтерском учете операций по продаже товарно-материальных ценностей и одновременно являющимися документальным подтверждением перехода права собственности на товарно- материальные ценности от продавца к покупателю, выступают товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и пр.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о том, что общество на основании п.1 ст. 146 НК РФ и п.1 ст. 39 НК РФ само признавало передачу готовой продукции хранителю ее реализацией, однако НДС, указанный в товарно-транспортных накладных, не был исчислен и уплачен налогоплательщиком.

Более того, согласно представленным ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" регистрам бухгалтерского учета - карточке счета 43 и накладным на перемещение, спорная трубная продукция после ее выпуска из производственного цеха перемещалась не на склады хранителей, как утверждает Заявитель, а на склад хранения готовой продукции, принадлежащий Обществу и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барклая 6, тогда как факт выбытия указанной трубной продукции в адрес хранителей не нашел отражения в бухгалтерском учете общества, также как не нашел отражения в бухгалтерском учете и факт ее возврата.

Довод ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" относительно того, что акты по форме N МХ-1 и N МХ-3, представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа, подписанные с обеих сторон, свидетельствуют о приеме продукции на склад хранения и ее возврате, является несостоятельным, поскольку на основании ст. 9 и ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все финансово- хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, а информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, должна систематизироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета, следовательно, составление актов по форме N МХ-1 и N МХ-3 и не отражение данных актов и сведений, содержащихся в них, в регистрах бухгалтерского учета общества (счет 43 "Готовая продукция), не может являться доказательством перемещения трубной продукции на склады хранителей и ее возврата с указанных складов хранения.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 3.7 договора хранения возврат товаров с хранения производится хранителем на основании письменного требования поклажедателя о возврате товаров, однако данные документы не были представлены налогоплательщиком, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 02.06.2015 г. N 7-111, составленное обществом в ответ на требование налогового органа от 14.05.2015 N 21-10/5, выставленное в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, при детальном анализе актов о приеме-передаче товароматериальных ценностей на хранение (N МХ-1), актов о возврате товароматериальных ценностей, сданных на хранение (N МХ-3), и актов о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения (N МХ-14), установлено, что при передаче трубной продукции на хранение единицей бухгалтерского учета данной продукции являлся номер упаковки, однако при составлении актов по форме N МХ-3 номер упаковки не был указан, также как не указан номер упаковки и в актах по форме N МХ-14.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально- производственных запасов" (ПБУ 5\01) единица бухгалтерского учета материально- производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Таким образом, составление актов по форме N МХ-1 на передачу трубной продукции на хранение, единицей бухгалтерского учета которой является номер упаковки, а также актов по формам N МХ-3 и N МХ-14, где отсутствуют сведения о единице бухгалтерского учета принятой с хранения или оставшейся на хранении продукции, не позволяют сделать вывод о том, что именно переданная на хранение продукция была возвращена поклажедателю или осталась на складе хранения.

Кроме того, стоимость каждой партии передаваемой на хранение трубной продукции не соответствует стоимости этой продукции, возвращенной с хранения, а также стоимости продукции, оставшейся на складе хранения. Также как не соответствуют единицы измерения продукции, передаваемой на хранение, с единицами измерения продукции, принятой с хранения, в частности, передача трубной продукции осуществляется в килограммах, а ее возврат в метрах, и наоборот.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат в себе несоответствия, позволяющие усомниться в достоверности сведений, содержащихся в них, и свидетельствующие о создании формального документооборота.

Более того, о создании формального документооборота по хранению трубной продукции на складах ЗАО "ТТК-Екатеринбург", ЗАО "Стальная группа "Каркас", ООО "Градиент-Сталь", ЗАО "Делсот" и ООО "Планета металла" свидетельствует и отсутствие факта ведения Хранителями складского учета на своих складах. Указанный довод подтверждается объяснениями Шашкова А.В., который объясняет, каким образом в учете заявителя происходит изменение номера партии трубной продукции при их разбивке в случае, если покупателю продукции требуется не вся партия труб.

При этом факт создания формального документооборота и факт отсутствия остатков трубной продукции на складах хранителей подтверждается проведенным Инспекцией анализом сведений, содержащихся в актах N МХ-1, N МХ-3, N МХ-14 и складских ведомостях, составленных на основании указанных актов (Приложение N 1 к настоящим Пояснениям).

Кроме того, факт реализации ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" трубной продукции и, как следствие, отсутствие возврата ТМЦ, сданных на хранение, в адрес Поклажедателя подтверждается произведенными в ходе проведения контрольных мероприятий опросам и менеджера-кладовщика ЗАО "ТТК-Екатеринбург" Терехова Е.Н., а также генерального директора ООО "Градиент-Сталь" Сатюкова М.С. Согласно объяснениям, полученным оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции Бондарем А.С. при опросе Терехова Е.Н., трубную продукцию производства ОАО "МТЗ ФИЛИТ" привозят в адрес ЗАО "ТТК-Екатеринбург" на грузовых машинах в г. Первоуральск на склад по адресу: ул. Кольцевая, 15. Там продукция хранится по договору ответственного хранения. Склад принадлежит организации ЗАО "СКС". В дальнейшем продукция продавалась различным контрагентам.

Согласно объяснениям, полученным оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции Бондарем А.С. при опросе Сатюкова М.С., последний забирал с завода трубную продукцию производства ОАО "МТЗ ФИЛИТ", привозил ее на транспортных средствах на склад в г. Первоуральск, ул. Кольцевая, 15 и сдавал по договору ответственного хранения. Склад принадлежит организации ЗАО "СКС". В дальнейшем продукция продавалась различным контрагентам.

Таким образом, и менеджер-кладовщик ЗАО "ТТК-Екатеринбург" Терехов Е.Н. и генеральный директор ООО "Градиент-Сталь" Сатюков М.С. указали на то обстоятельство, что продукция, поступившая на склады Хранителей, не приобреталась последними, а реализовывалась ими в адрес третьих лиц, т.е. хранители выступали в роли комиссионеров.

Суд первой инстанции верно отметил, что о факте реализации трубной продукции свидетельствует и то обстоятельство, что ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" перед передачей готовой продукции, якобы в рамках договора хранения, выставлял контрагентам счета на оплату трубной продукции, полностью соответствующей по стоимости и номенклатуре продукции, реализованной в адрес данного контрагента по товаротранспортным накладным, не нашедшим отражение в бухгалтерском учете общества. Поскольку счета на оплату, выставленные в адрес хранителей, содержали в себе все реквизиты документа, предусмотренные п. 1 ст. 435 ГК РФ и позволяющие рассматривать их в качестве оферты, то ПАО "МТЗ "ФИЛИТ", выставляя счет на оплату, выражало тем самым свою волю именно на реализацию электросварных труб на условиях, указанных в счете, а никак не волю на передачу труб на склад хранения.

Довод ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" касательно того, что переданная на склады хранителей продукция была реализована впоследствии в адрес хранителей, не соответствует условиям заключенных договоров хранения, в частности, в соответствии с п. 3.6 договоров хранения хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя, переданный на хранение товар. Таким образом, договоры хранения не предусматривают получение переданного на хранение товара хранителем, как утверждает общество.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, в частности, договор об абонентском обслуживании 1С, письма Шашкова А.В., накладные на перемещение, регистры бухгалтерского учета (карточка счета 43 "Готовая продукция") подтверждают позицию Инспекции по спору, а именно, что трубная продукция, реализованная по договору поставки, не является продукцией, отгруженной ранее в адрес контрагентов по товарно-транспортным накладным в рамках договора хранения.

ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" в своем заявлении и консолидированных письменных пояснениях ссылается на то обстоятельство, что продукция, реализованная в адрес контрагентов, реализуется непосредственно со складов хранения данных контрагентов и доказательством этого являются сведения указанные в товарных накладных по форме ТОРГ-12, согласно которым продукция перемещается со склада хранения конкретного контрагента.

Однако, данный довод ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" не соответствует действительным обстоятельствам и не подтвержден документально, поскольку указание в товарных накладных по форме ТОРГ-12, составляемых ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" при отгрузке трубной продукции в адрес контрагентов по договорам поставки, структурного подразделения "склад хранения" подтверждает вывод Инспекции о том, что продукция была реализована с собственного склада хранения ПАО "МТЗ "ФИЛИТ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая д. 6, а трубная продукция, ранее перемещенная в адрес контрагентов по товарно-транспортным накладным, не нашедшим отражение в бухгалтерском учете Общества, в частности, в карточке счета 43 "Готовая продукция", не возвращалась обратно в адрес Заявителя, также как и не реализовывалась в адрес хранителей, так как была реализована последними без перехода к ним права собственности на спорную трубную продукцию (комиссия) в адрес третьих лиц, о чем свидетельствуют протоколы опросов менеджера-кладовщика ЗАО "ТТК-Екатеринбург" Терехова Е.Н. и генерального директора ООО "Градиент- Сталь" Сатюкова М.С., и чего не опровергает само общество в своем заявлении (абз. 1 стр. 2 заявления).

Указанный вывод подтверждается представленными заявителем в материалы дела накладными на перемещение (т. 13 л.д. 50-81), подписанными с двух сторон материально-ответственными сотрудниками ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" - Сорокиным и Ситниковым (справки 2-НДФЛ прилагаются). Так согласно указанным накладным на перемещение Сорокин сдавал трубную продукцию со склада готовой продукции, а Ситников принимал ее по качеству и количеству на склад хранения ПАО "МТЗ "ФИЛИТ". Указанные накладные на перемещение и нашли свое отражение в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается карточкой счета 43 "Готовая продукция", на котором отражалось перемещение готовой продукции со склада готовой продукции на склад хранения исключительно в количественном выражении, как указано в накладных.

На указанные выше накладные на перемещение товара ссылается само общество в своих письменных пояснениях.

Между тем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни при оспаривании решения общество не представляло накладные на перемещение товара, утверждая, что данные накладные у общества отсутствуют (т. 13, л.д. 93). Указанные накладные не представлялись обществом в налоговый орган именно по той причине, что они являются подтверждением факта наличия в бухгалтерском учете общества, который ведется на основании первичных документов, исключительно одного склада хранения - собственного склада хранения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, являющегося одним из структурных подразделений крупного трубного завода, каким является общество.

Кроме того, о наличии на территории ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" склада хранения готовой продукции свидетельствует и протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.04.2014 N б/н и решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-33090/2014, которым установлено, что договором аренды от 30.01.2004 N М-07-025793 ОАО МТЗ "ФИЛИТ" оформлено право пользования земельным участком по адресу г. Москва, ул. Барклая, вл.6, площадью 11086 кв.м для эксплуатации складского здания.

О наличии лишь одного склада хранения свидетельствует и бухгалтерский учет ПАО "МТЗ "ФИЛИТ", который не содержит информации о наличии и движении готовой продукции по местам ее хранения - по складам хранителей.

Доказательством отгрузки трубной продукции ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" в адрес контрагентов в рамках договоров поставки со склада хранения, расположенного в г. Москве, ул. Барклая, д. 6, является указание обществом в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в качестве грузоотправителя адреса склада ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" - склада, где фактически находится трубная продукция в момент ее отгрузки в адрес покупателей.

Более того, о факте нахождения трубной продукции на складе хранения ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" и осуществление отгрузки партий продукции в адрес контрагентов в рамках договоров поставки непосредственно с данного склада свидетельствуют и пояснения Шашкова А.В., который наглядно объясняет каким образом происходит в учете общества изменение номера партии трубной продукции при их разбивке в случае, если покупателю продукции требуется не вся партия труб.

Если бы готовая продукция, перемещенная на склад хранения по договору хранения под определенным номером партии, реализовывалась с этих складов частями в адрес хранителей, то "присвоением" новых номеров партий занималось бы непосредственно материально- ответственное лицо хранителя, как лицо, непосредственно распечатывающее упаковку и отгружающее часть продукции из этой упаковки со склада. При этом объяснения, подобные пояснениям Шашкова А.В., были бы представлены в материалы дела Заявителем со всех пяти спорных складов. Кроме того, "присвоение" хранителем новых номеров партиям, полученным материально-ответственным лицом хранителя, не соответствовало бы условиям заключенных сделок по хранению продукции ПАО "МТЗ "ФИЛИТ", поскольку хранитель, пронявший на хранение конкретную партию продукции, за эту партию продукции и будет нести ответственность перед поклажедателем в случае ее утраты или изменения количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, ПАО "МТЗ "ФИЛИТ", представляя в материалы дела объяснения Шашкова А.В., убеждает в факте отсутствия на складах хранителей определенных партий трубной продукции, факт передачи на хранение которых не подтвержден первичными документами, в частности актами по форме N МХ-1, вместо этого заявитель представил доказательства того, что изменение номера партии продукции производит ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" на своем складе хранения, следовательно, продукция, реализуемая в адрес контрагентов по договорам поставки, находилась на складе хранения, расположенном в г. Москве, а не на складах хранителей, как продолжает утверждать заявитель.

Таблицы сопоставления остатков продукции, представленные заявителем в подтверждение факта отсутствия у общества достаточного количества продукции, чтобы осуществить тот объем "сокрытой" реализации, выручка от которой доначислена налоговым органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на какие-либо первичные документы, также не содержат временного промежутка, дат составления и (или) дат проведения операций и, соответственно, не отражают реальной финансово-хозяйственной деятельности ПАО "МТЗ "ФИЛИТ".

В свою очередь, из бухгалтерского баланса ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" и регистров бухгалтерского (налогового) учета следует, что налогоплательщик обладал достаточным количеством готовой продукции (данные приведены ниже в Таблице), часть которой была реализована спорным контрагентам, о чем свидетельствуют первичные документы (товарно-транспортные накладные с выделенным НДС, товарные накладные по форме ТОРГ-12), однако факты продажи (выбытия) готовой продукции не нашли своего отражения в бухгалтерском учете общества.

Период	Сведения из карточки счета 43 по дебету сальдо на конец периода в рублях	Сокрытая реализация готовой продукции, выявленная по результатам выездной налоговой проверки стоимостью в рублей
2011	162 054 108,50	82 709 886
2012	184 407 348,56	23 687 564

В представленных обществом таблицах под наименованием "Товары на складах хранения" ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" указаны сведения без учета фактических обстоятельств дела, поскольку не основаны на регистрах бухгалтерского и (или) налогового учета. По существу данные таблицы EXСEL являются просто набором сведений, не имеющих никакого отношения к реальным финансово- хозяйственным операциям. Сведения, указанные налогоплательщиком в таблицах EXСEL, опровергаются представленными заявителем ведомостями по учету МПЗ, которые формируются в программе "1С:Предприятие", из которых видно, что в бухгалтерском и налоговом учете общество не разделает товар по складам хранения. Выше в тексте письменных пояснений Инспекция приводит доказательства наличия только одного склада хранения в городе Москве. Данные обстоятельства в совокупности опровергают сведения, указанные в таблицах EXСEL.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что таблицы EXСEL составлены с учетом позиции налогоплательщика, говорящей о том, что товары, отправленные на склады хранения в регионы, с него в дальнейшем и реализовывались в адрес контрагентов, а в действительности в адрес контрагентов реализовывалась другая продукция - со склада в г. Москве, при этом факт выбытия отгруженной якобы на хранение продукции не нашел своего отражения в учете Общества, следовательно, отраженное в таблицах EXСEL выбытие со складов хранителей указано ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" необоснованно в противоречии с реальными финансово-хозяйственными операциями, поскольку не отражение в учете факта выбытия готовой продукции на склады хранителей не может в дальнейшем привести к отражению в учете реализации с этих складов.

Представленные налогоплательщиком ведомости по учету МПЗ в нарушение Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" не содержат в себе информации о наличии и движении готовой продукции по местам хранения и материально-ответственным лицам. Организация ведения учета готовой продукции с вышеуказанными нарушениями Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н не позволяет объективно оценить полноту, своевременность и достоверность отражения в учете и отчетности показателей выпуска и продажи продукции, а именно, выручки от продажи, себестоимости реализованной продукции и прибыли (убытка) от продажи.

Довод апеллянта касательно того, что налоговым органом при определении размера сокрытой выручки следовало учитывать не только доходную часть, но и расходную, не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью определения объема выпущенной готовой продукции и затрат, понесенных налогоплательщиком для изготовления спорной трубной продукции, в адрес ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" было выставлено требование от 14.05.2015 N 21-10/5. Представленные налогоплательщиком сопроводительным письмами от 02.06.2015 требования-накладные (форма N М-11), накладные на отпуск материалов на сторону (М-15) и накладные на отгрузку не содержат в себе сведений о стоимости и объеме материалов, использованных для изготовления спорной трубной продукции, а карточки учета материалов (форма N М-17) и вовсе не были представлены налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность ее уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ, то у налогового органа в отсутствии документов, подтверждающих понесенные ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" затраты на приобретение материалов, использованных при производстве спорной трубной продукции, не имеется оснований для уменьшения сокрытой выручки на данные расходы.

По нарушениям, указанным в п.1.1.6. и 1.2.6. решения.

Между ОАО "МТЗ "ФИЛИТ" (Поставщик) и ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" (ИНН 5256037915) (Покупатель) (далее по тексту - ООО "ТЗК ГАЗ") заключен договор поставки от 01.04.2009 N 410-8-11182 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в период действия договора, а Покупатель обеспечить принятие продукции Грузополучателем и оплатить продукцию в номенклатуре (сортаменте), количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата трубной продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика или векселями. Реквизиты передаваемых векселей указываются в актах приема-передачи векселей, подписываемых сторонами. Обязательство покупателя по оплате продукции векселями считается исполненным с момента подписания сторонами актов приема-передачи векселей. Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату заказной продукции до 30- го числа месяца, в котором произошла поставка.

При анализе представленных документов установлено, что часть реализованной ПАО "МТЗ ФИЛИТ" в адрес ООО "ТЗК ГАЗ" трубной продукции на общую сумму 83 000 000 руб. была оплачена последним простыми векселями Нижегородского отделения N 7 ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "АКБ "ЦентроКредит".

При этом, несмотря на то обстоятельство, что между ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" и ООО "ТЗК ГАЗ" были подписаны акты приема-передачи векселей, переданных последним проверяемому налогоплательщику в оплату 11 счетов-фактур, указанные счета-фактуры не нашли своего отражения ни в книгах продаж за 2011 г., ни в бухгалтерском учете Общества, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета (карточки счетов 43, 68.02, 90.01.1, 90.02.1), изъятые налоговым органом у ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" в ходе проведения выемки.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет- фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено 25 главой НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в их оплату.

Таким образом, представленные налогоплательщиком простые векселя третьих лиц и акты их приема-передачи, в которых имеются реквизиты счетов-фактур, в оплату которых ПАО "МТЗ ФИЛИТ" приняло от ООО "ТЗК ГАЗ" данные ценные бумаги, свидетельствуют о том, что проверяемым налогоплательщиком по счетам-фактурам, поименованным в вышеуказанных актах, была реализована в адрес ООО "ТЗК "ГАЗ" трубная продукция общей стоимостью 83 000 000 руб. (в т.ч. НДС 12 661 017 руб.), однако выручка от ее реализации Обществом отражена не была.

Довод подателя жалобы о том, что в шести актах приема-передачи векселей указаны реквизиты счетов на оплату от 24.12.2010 N 4944, от 26.01.2011 N 196, от 24.12.2010 N 4945, от 26.01.2011 N 198, от 01.03.2011 N 500, от 28.03.2011 N 726 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку во всех поименованных актах приема-передачи векселей, подписанных обеими сторонами, в качестве обоснования их передачи указано, что векселя передаются в оплату счетов-фактур с дальнейшим перечислением их реквизитов.

Исправленные акты приема-передачи векселей не были представлены обществом ни в момент рассмотрения материалов проверки, ни в момент апелляционного обжалования решения.

При этом факт указания в акте приема-передачи векселей N 3668 от 25.02.2011 реквизитов счета-фактуры от 26.01.2011 N 195 налогопалтельщик не оспаривал в рамках апелляционного обжалования решения.

В письменных объяснениях от 04.03.2016 Инспекцией представлены таблицы, из которых следует, что ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" в ходе проверки представляло противоречивые сведения о предлагаемых к использованию счетах- фактурах, оплата которых производилась ООО "ТЗК "ГАЗ" векселями, переданными по актам приема-передачи векселей, также из таблиц в письменных объяснениях Инспекции видно, что ООО "ТЗК "ГАЗ", в свою очередь, представляло другой список счетов-фактур, предлагаемых к использованию.

ПАО "МТЗ "Филит" после указания Инспекции на имеющиеся неустранимые противоречия в представленных списках счетов-фактур в своих консолидированных письменных объяснениях от 06.04.2016 (стр. 26 - 29) приводит иной вариант списка счетов-фактур, которые якобы были оплачены спорными векселями.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в актах приема - передачи векселей были указаны реквизиты счетов-фактур, которые, в свою очередь, не нашли отражения в книге продаж ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" за 1 квартал 2011 года. Попытки подбора других счетов-фактур к актам приемки-передачи векселей приводят к созданию неустранимых противоречий, которые однозначно подтверждают направленность действий заявителя на создание формального документооборота с целью неуплаты законно установленных налогов, штрафов и пени.

В отношении протокола опроса лица, составленного адвокатом Хруновым М.М., апелляционный суд считает необходимым отметить, что он не содержит сведений о том, что именно Вершинина Марина Валентиновна была опрошена адвокатом (копия паспорта Вершининой М.В. не приложена к протоколу), также как не содержит сведений о том, что Вершинина М.В. является или являлась в проверяемый период бухгалтером ООО "ТЗК "ГАЗ". Доказательств того, что именно на указанное лицо была возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, не имеется, поскольку договор об оказании консалтинговых услуг не представлен. Таким образом, протокол опроса лица с его согласия от 12 мая 2016 года не может быть признан бесспорным доказательством, безусловно подтверждающим позицию налогоплательщика.

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (абз.2 п.4 ст.101 НК РФ). Адвокаты могут проводить допросы в рамках ФЗ от 31.05.2002 N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Однако при проведении и оформлении допроса они руководствуются ФЗ от 31.05.2002 N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который не учитывает особенности проведения допроса, предусмотренные статьями 90 и 99 НК РФ. Исходя из этого, можно сделать вывод, что налогоплательщик не вправе использовать в качестве доказательств протоколы опроса, составленные адвокатами не в рамках НК РФ. Такие протоколы не соответствуют нормам налогового законодательства.

При этом Вершинина М.В. утверждает, что к учету принимались разные счета-фактуры в ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" и ООО "ТЗК ГАЗ", в отсутствие пояснений, каким образом ООО "ТЗК ГАЗ" исполнял корреспондирующую обязанность по уплате НДС в бюджет, а ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" принимал НДС к вычету.

Ссылка ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" относительно того, что в спорных актах приема-передачи указаны реквизиты счетов на оплату, а не счетов-фактур, не имеет правового значения, поскольку счет на оплату продукции выставляется Продавцом в адрес Покупателя за уже отгруженную продукцию или за продукцию, готовую к отгрузке.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" были затребованы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ТЗК "ГАЗ", в оплату которых были составлены счета на оплату от 24.12.2010 N 4944, от 26.01.2011 N 196, от 24.12.2010 N 4945, от 26.01.2011 N 198, от 01.03.2011 N 500 и от 28.03.2011 N 726.

Продукция, указанная в счетах на оплату от 26.01.2011 N 198, от 01.03.2011 N 500, от 28.03.2011 N 726 и от 26.01.2011 N 196 не совпадает с продукцией, реализованной налогоплательщиком по счетам-фактурам, указанным им в качестве счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "ТЗК ГАЗ", в оплату которых последний якобы передал ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" векселя.

Общество утверждает, что по акту приема- передачи векселей N 3670, в котором имеется ссылка на счет - фактуру от 26.01.2011 N 198 указаны реквизиты не счета-фактуры, неотраженного в книге продаж за 1 квартал 2011 г., а реквизиты счета на оплату от 26.01.2011 N 198, который был выставлен заявителем в оплату счетов-фактур от 14.03.2011, N 1189 (том 16, л.д. 87), от 14.03.2011, N 1206 (том 16, л.д. 88), от 15.03.2011, N 1209 (том 16, л.д. 89), от 15.03.2011, N 1309 (том 16, л.д. 90).

В свою очередь, сам счет на оплату от 26.01.2011 N 198 (том 14, л.д. 61) был выставлен за продукцию, в частности, за трубы профильные 80Х40Х2,5Х5000 СТ10, ТУ 1373-004-05757850-00, 1-ый сорт. Продукция, указанная в спорном счете, не была реализована по указанным ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" счетам - фактурам.

Кроме того, все акты приема-передачи векселей составлены между ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" и ООО "ТЗК "ГАЗ" аналогичным образом, в частности, во всех актах приема-передачи векселей указано, что векселя передаются последним в оплату счетов-фактур Заявителя с последующим указанием их реквизитов. Однако в акте приема-передачи векселей от 11.07.2011 N 4818 указаны реквизиты счетов-фактур и ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" не оспаривает это обстоятельство, поскольку реквизиты данных счетов-фактур нашли свое отражение в книге продаж за 2 квартал 2011 года, а во всех остальных актах приема- передачи векселей N3667 от 25.02.2011, N3668 от 25.02.2011, N3670 от 25.02.2011, N3941 от 30.03.2011 и N3941 от 30.03.2011, несмотря на то обстоятельство, что в них также указано о том, что векселя передаются в оплату счетов-фактур, Заявитель утверждает о том, что в спорных актах приема-передачи векселей вместо реквизитов счетов-фактур указаны реквизиты счетов на оплату, поскольку указанные счета-фактуры не нашли своего отражения в книге продаж ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" за 1 квартал 2011 г.

Кроме того, согласно представленным Обществом возражениям и апелляционной жалобе счета на оплату от 24.12.2010 N 4944, от 26.01.2011 N 196, от 24.12.2010 N 4945, от 26.01.2011 N 198, от 01.03.2011 N 500 и от 28.03.2011 N 726 были выставлены ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" за ранее отгруженную продукцию.

При этом в таблице общество указывает реквизиты счетов-фактур, в оплату которых составлялись спорные счета на оплату, выставленных в адрес ООО "ТЗК "ГАЗ" после составления счетов на оплату.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что в актах приема-передачи векселей от 31.01.2011 N 3361, от 25.02.2011 N 3667, от 25.02.2011 N 3668, от 25.02.2011 N 3670, от 30.03.2011 N 3941 и от 28.04.2011 N 4195 указаны номера счетов от 24.12.2010 N 4944, от 26.01.2011 N 196, от 24.12.2010 N 4945, от 26.01.2011 N 198, от 01.03.2011 N 500 и от 28.03.2011 N 726 на оплату ранее отгруженной продукции, несостоятелен.

Ссылка апеллянта на то, что помесячная задолженность за отгруженную продукцию оплачивалась ООО "ТЗК "ГАЗ" векселями, при этом возникала разница по оплате, которая признавалась авансовым платежом, с которого обществом исчислялся и уплачивался НДС является необоснованным и документально не подтвержденным.

Если принимать во внимание довод ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" относительно того, что в спорных актах приема-передачи указаны реквизиты счетов на оплату за ранее отгруженную продукцию, а не счетов-фактур, то счет на оплату от 26.01.2011 N 196 был выставлен на ранее отгруженную продукцию стоимостью 13 007 346,15 руб., тогда как по акту приема-передачи векселей от 25.02.2011 N 3667 ООО "ТЗК "ГАЗ" оплатило лишь 13 000 000 руб.

Аналогичным образом ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" выставлены счета на оплату от 26.01.2011 N 195 и от 26.01.2011 N 198.

В частности, счет на оплату от 26.01.2011 N 195 был выставлен на ранее отгруженную продукцию стоимостью 11 414 918,8 руб., тогда как по акту приема- передачи векселей от 25.02.2011 N 3668 ООО "ТЗК "ГАЗ" оплатило лишь 9 000 000 руб.

Счет на оплату от 26.01.2011 N 198 был выставлен на ранее отгруженную продукцию стоимостью 4 027 375,4 руб., тогда как по акту приема-передачи векселей от 25.02.2011 N 3670 ООО "ТЗК "ГАЗ" оплатило лишь 4 000 000 руб.

Учитывая, что стоимость ранее отгруженной ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" продукции превышает размер оплаты, осуществленный ООО "ТЗК "ГАЗ", то довод ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" касательно того, что с разницы, возникающей при оплате, обществом исчислялся НДС нельзя признать обоснованным.

Разница, возникающая при оплате ООО "ТЗК "ГАЗ" ранее поставленной продукции, могла возникнуть у ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" только при оплате ООО "ТЗК "ГАЗ" счетов от 01.03.2011 N 500 и от 28.03.2011 N 726.

Так, счет на оплату от 01.03.2011 N 500 был выставлен на ранее отгруженную продукцию стоимостью 12 510 737,6 руб., тогда как по акту приема-передачи векселей от 30.03.2011 N 3941 ООО "ТЗК "ГАЗ" оплатило 28 000 000 руб.

Счет на оплату от 28.03.2011 N 726 был выставлен на ранее отгруженную продукцию стоимостью 13 041 737,6 руб., тогда как по акту приема-передачи векселей от 28.04.2011 N 4195 ООО "ТЗК "ГАЗ" оплатило 25 000 000 руб.

Таким образом, общая стоимость отгруженной ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" продукции по указанным счетам составляет 25 552 475,2 руб., тогда как в оплату данной продукции поступило от ООО "ТЗК "ГАЗ" в адрес Общества 53 000 000 руб. Следовательно, авансовые платежи должны были составить 27 447 524,8 руб. Однако согласно сведениям, указанным в апелляционной жалобе, и книгам продаж за 1 и 2 квартал 2011 г. ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" исчислил НДС с поступивших авансов в общем размере 16 051 962,53 руб.

Учитывая вышеизложенное, довод ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" относительно того, что помесячная задолженность за отгруженную продукцию оплачивалась ООО "ТЗК "ГАЗ" векселями, при этом возникала разница по оплате, которая признавалась авансовым платежом, с которого обществом исчислялся и уплачивался НДС является необоснованным и документально не подтвержденным.

Довод общества относительно того, что счета-фактуры от 01.03.2011 N 500 и от 28.03.2011 N 726 выставлялись в адрес других контрагентов, не подтвержден документально, поскольку представленные Обществом книга продаж за 1 квартал 2011 года и счета-фактуры имеют иные реквизиты.

Кроме того, даже если принимать во внимание довод ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" относительно того, что счета-фактуры 26.01.2011 N 196, от 26.01.2011 N 198, 01.03.2011 N 500 и от 28.03.2011 N 726 выставлялись ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" в адрес других контрагентов, то необходимо учитывать, что указание в актах приема-передачи векселей от 31.01.2011 N 3361, от 25.02.2011 N 3670, от 30.03.2011 N 3941 и от 28.04.2011 N 4195 реквизитов счетов-фактур, в оплату которых ПАО "МТЗ "ФИЛИТ" получило векселя, и не отражение факта выставления данных счетов-фактур в адрес ООО "ТЗК "ГАЗ" в книге продаж свидетельствует о безвозмездном получении обществом денежных средств, которые подлежат включению в состав внереализационных доходов на основании ч. 2 ст. 250 и пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено 25 главой НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в их оплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым апелляционный суд согласен, что рассматриваемые хозяйственные операции совершены с целью неправомерной налоговой оптимизации, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-216801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова
Л.Г. Яковлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.