Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 15АП-20040/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2016 г.

дело N А32-47443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Шаповалова Я.В. по доверенности от 24.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люфи Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2015 года по делу N А32-47443/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича

(ИНН 772900984266, ОГРНИП 307770000643745)

к ответчику: Люфи Анне Дмитриевне

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Люфи Анне Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 1 402 782 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком денежных обязательств, установленных в рамках арбитражных дел N А32-25029/2007, N А32-1051/2009, N А32-3822/2009, N А32-19861/2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 402 782 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован несвоевременным неисполнением ответчиком денежных обязательств, установленных в рамках арбитражных дел N А32-25029/2007, N А32-1051/2009, N А32-3822/2009, N А32-19861/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, в частности, оспаривает правомерность произведенного судом первой инстанции расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Фактически между сторонами возник спор относительно обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что денежные средства по решениям перечислялись ответчиком на счет Службы судебных приставов, ввиду чего период для начисления процентов должен быть ограничен именно датой зачисления денежных средств на счет ССП.

В свою очередь истец настаивает на доводах о том, что период для начисления процентов следует исчислять до момента поступления денежных средств на расчетный счет самого истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами также отсутствует понимание фактически перечисленной суммы денежных средств в рамках исполнения каждого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на правомерности представленного расчета.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца и ответчика, дополнительные материалы, представленные службой судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25029/2007 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 712 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2005 по 26.06.2007.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2007 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения (14.10.2013).

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1051/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 294 437 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2007 по 14.01.2009.

В связи с просрочкой платежа, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в течение периода времени с 15.01.2009 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения (14.10.2013).

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3822/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 027 005 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 26.05.2009.

В связи с просрочкой платежа, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в течение периода времени с 27.05.2009 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения (14.10.2013).

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19861/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 731 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 31.03.2011.

В связи с просрочкой платежа, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в течение периода времени с 01.04.2011 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения (23.10.2013).

Всего истец просит взыскать с ответчика 1 402 782 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Также при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не было установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вина ответчика в неисполнении денежных обязательств, возникших из судебных актов, установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомочен отыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Как было указано ранее, фактически между сторонами возник спор относительно правомерности произведенного истцом расчета процентов, ввиду отсутствия понимания фактически перечисленной суммы денежных средств в рамках исполнения каждого судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела были представлены судебные решения, выписки из лицевого счета, а так же иные документы, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств от службы судебных приставов непосредственно истцу, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет истца, от дат зачисления которых и исходил истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против такой методологии исчисления процентов возражал, указывая, что денежные средства перечислялись истцу непосредственно службой судебных приставов, однако на расчетный счет приставов денежные средства поступали ранее, а, следовательно, проценты могут быть начислены исключительно по дату зачисления денежных средств на счет приставов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, однако ответчик в судебных заседаниях пояснял, что подобные документы в его распоряжении отсутствуют, настаивал на истребовании информации от службы судебных приставов.

Определением от 30.03.2016 суд истребовал в Отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара сведения о поступлении денежных средств от Люфи Анны Дмитриевны на депозитный счет ОСП по Западному округу г. Краснодара, а так же даты их зачисления на счет, даты и суммы перечисления взыскателю в счет погашения задолженности с отнесением платежей к в счет погашения обязательства по конкретному делу по следующим делам, с указанием номера исполнительного производства: N А32-25029/2007, N А32-1051/2009, N А32-3822/2009, N А32-19861/2009.

Во исполнение названного определения от Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара поступили сведения о поступлении денежных средств от Люфи Анны Дмитриевны на депозитный счет ОСП по Западному округу г. Краснодара, а так же даты их зачисления на счет, даты и суммы перечисления взыскателю в счет погашения задолженности с отнесением платежей в счет погашения обязательства по следующим исполнительным производствам: N 5566/10/39/23, N 2745/09/39/23, N24047/11/39/23 и сводному ИП 706/08/39/23-СД.

Однако из представленных сведений невозможно установить и соотнести исполнительные производства и конкретные номера судебных дел, в частности, для правильного рассмотрения дела суду необходимо установить поступление денежных средств по конкретному делу, соотнеся номер дела с номером исполнительного производства: N А32-25029/2007, N А32-1051/2009, N А32-3822/2009, N А32-19861/2009.

Суд апелляционной инстанции неоднократно отмечал, что суду необходимо получить информацию поступлении денежных средств от Люфи Анны Дмитриевны на депозитный счет ОСП по Западному округу г. Краснодара, а так же даты их зачисления на счет, даты и суммы перечисления взыскателю в счет погашения задолженности с отнесением платежей в счет погашения обязательства по конкретному делу по следующим делам, с указанием номера исполнительного производства: N А32-25029/2007, N А32-1051/2009, N А32-3822/2009, N А32-19861/2009.

Представленная службой информация по исполнительным производствам: N 5566/10/39/23, N 2745/09/39/23, N 24047/11/39/23 и сводному ИП 706/08/39/23-СД не содержит сведений относительно конкретных номеров дел, по которым исполнительные производства возбуждены.

Учитывая наличия между сторонами и иных споров, суду необходимо было установить поступление денежных средств на счета ССП конкретно по следующим делам: N А32-25029/2007, N А32-1051/2009, N А32-3822/2009, N А32-19861/2009.

Определениями от 11.05.2016, 08.06.2016 суд истребовал в Отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара сведения о номерах судебных дел по следующим исполнительным производствам: N 5566/10/39/23, N 2745/09/39/23, N 24047/11/39/23 и сводному ИП 706/08/39/23-СД. Предоставить суду копии исполнительных документов (исполнительных листов) по указанным исполнительным производствам.

К дате судебного заседания от отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара истребуемой информации не поступило, как и не поступило информации о невозможности представления названных сведений.

Ввиду чего, суд определением от 06.07.2016 вновь указал отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представить сведения о поступлении денежных средств от Люфи Анны Дмитриевны на депозитный счет ОСП по Западному округу г. Краснодара, а так же даты их зачисления на счет, даты и суммы перечисления взыскателю в счет погашения задолженности с отнесением платежей к в счет погашения обязательства по конкретному делу по следующим делам, с указанием номера исполнительного производства: N А32-25029/2007, N А32-1051/2009, N А32-3822/2009, N А32-19861/2009.

Указанным определением суд разъяснил, что ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их предоставления, назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за неисполнение его подразделением (Отделом судебных приставов по Западному округу г.Краснодара) требований суда, изложенных в определении от 11.05.2016, 08.06.2016.

Указанное определение получено как Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за неисполнение его подразделением, так и отделом судебных приставов по Западному округу г.Краснодара.

К дате судебного разбирательства никаких сведений от службы судебных приставов не поступило, ввиду чего определением от 03.08.2016 суд наложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебный штраф в размере 100 000 (ста тысяч рублей), взыскав указанный штраф в доход федерального бюджета.

30.08.2016 в суд от службы судебных приставов поступили пояснения, в соответствии с которыми исполнительные производства N 5566/10/39/23, N 2745/09/39/23, N 24047/11/39/23 N 706/08/39/23-СД утеряны.

В ходе проверки электронной базы АИС ФССП России установлено, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство N 24047/11/39/23 от 27.06.2011, возбужденное на основании исполнительного листа N АС003449620, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу N А32-19861/2009 о взыскании с Люфи А.Д. в пользу Тузова А.А. суммы долга в размере 924 680 рублей 14 копеек. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением согласно п. I ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве: согласно платежного поручения N 8581629 от 14.10.2013 денежные средства в размере 924 680 рублей 14 копеек перечислены взыскателю, согласно платежного поручения N 8589970 от 15.10.2013 в УФК по Краснодарскому краю перечислена сумма исполнительского сбора в размере 41 183 рубля 54 копейки.

На исполнении в Отделе находилось исполнительное производство N 5566/10/39/23 от 21.04.2010, возбужденное на основании исполнительного листа N АС0012711585, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу N А32-3822/2009 о взыскании с ИП Люфи А.Д. в пользу ИП Тузова А.А. суммы долга в размере 1 351 968 рублей 90 копеек. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве: согласно платежного поручения N 8581611 от 14.10.2013 и платежного поручения N 8659617 от 23.10.2013 денежные средства в размерах соответственно 351 968 рублей 90 копеек и 1 000 000 рублей перечислены взыскателю.

На исполнении в Отделе находилось исполнительное производство N 2745/09/39/23 от 20.08.2009, возбужденное на основании исполнительного листа N А32-1051/2009-41/23, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу N А32-1051/2009-41/23 о взыскании с ИП Люфи А.Д. в пользу ИП Тузова А.А. суммы долга в размере 1 518 909 рублей 83 копеек. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве: согласно платежного поручения N 8581636 от 14.10.2013 и платежного поручения N 8590057 от 15.10.2013 денежные средства в размерах соответственно 1 518 252 рубля 66 копеек и 657 рублей 17 копеек перечислены взыскателю.

Согласно сведений базы АИС ФССП России в Отделе находилось исполнительное производство N 8137/10/39/23 от 25.10.2010, возбужденное на основании исполнительного листа N АС003173738, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу N А32-1051/2009-41/23 о взыскании с ИП Люфи А.Д. в пользу ИП Тузова А.А. суммы долга в размере 78 555 рублей. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве: согласно платежного поручения N 8581609 от 14.10.2013 денежные средства в размере 78 555 рублей перечислены взыскателю.

На исполнении в Отделе находилось исполнительное производство N 706/08/39/23, возбужденное на основании исполнительного листа N 001783, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу N А32-25029/2007 о взыскании с ИП Люфи А.Д. в пользу ИП Тузова А.А. суммы долга в размере 792 379 рублей 53 копеек. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве: согласно платежных поручений N 8581628 от 14.10.2013, N 8589963 от 15.10.2013 денежные средства в размерах соответственно 784 680 рублей 69 копеек и 342 рубля 83 копейки перечислены взыскателю, согласно платежного поручения N 8582019 от 14.10.2013 в УФК по Краснодарскому краю перечислена сумма исполнительского сбора в размере 218 271 рубль, согласно платежного поручения N 8581642 от 14.10.2013 взыскателю перечислены расходы по совершению исполнительских действий в размере 200 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 706/08/39/23-С Д, которое окончено 19.10.2013.

Установить даты зачисления денежных средств от ответчика на счет службы судебных приставов не представляется возможным.

Позиция ответчика о том, что обязательство считается прекращенным в момент внесения денежных средств на депозитный счет судебных приставов правильна, однако доказательств внесения соответствующих сумм по данным исполнительным листам истцом не представлено.

Учитывая отсутствие названной информации о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов, суд может установить только дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств по спорным исполнительным производствам в материалы дела не представлено. Представленные доказательства не позволяют определить фактическое перечисление денежных средств на счет ССП по спорным производствам, ввиду чего представленный ответчиком расчет не может быть признан достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства на исполнение в соответствии с пояснениями истца находились и иные судебные акты, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому не может соотнести указанные в справке судебного пристава даты поступления денежных средств с перечисленными истцу по спорным исполнительным производствам.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

В материалы дела представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет истца от службы судебных приставов, от ответчика и службы судебных приставов информации о зачислении денежных средств на расчетный счет приставов по спорным исполнительным производствам не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым, разумным и обоснованным исходить из месячного срока, требуемого службе судебных приставов на осуществление исполнительных действий с момента получения денежных средств от должника на перечисление их взыскателю.

При названных обстоятельствах расчет процентов выглядит следующим образом:

1. Исчисление ответственности Люфи А.Д. за неисполнение денежного обязательства по арбитражному делу N А32-25029/2007.

Судебным решением по арбитражному делу N А32-25029/2007 сумма неосновательного обогащения составила 712 500 рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялась в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2005 по 26.06.2007.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2007 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения (14.10.2013).

В то же время из материалов дела следует, в том числе подтверждается самим истцом, что обязательства по перечислению исполнены 01.10.2013.

Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исходит из доводов о том, что службе судебных приставов при нормальном исполнении обязательств разумным является месячный срок для произведения действий по перечислению денежных средств, на указанный срок проценты начисляться не могут ввиду отсутствия вины ответчика, следовательно проценты подлежат начислению за период с 27.06.2007 по 01.09.2013.

На день исполнения денежного обязательства (01.09.2013) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по арбитражному делу N А32-25029/2007 выглядит следующим образом:

712500 * 2225 * 8,25/36000 = 363 300 рублей 78 копеек.

2. Исчисление ответственности Люфи А.Д. за неисполнение денежного обязательства по арбитражному делу N А32-1051/2009.

Судебным решением по арбитражному делу N А32-1051/2009 сумма неосновательного обогащения составила 1 294 437 рублей 50 копеек, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялась в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.04.2007 по 14.01.2009.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения (14.10.2013).

В то же время из материалов дела следует, в том числе подтверждается самим истцом, что обязательства по перечислению исполнены 01.10.2013.

Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исходит из доводов о том, что службе судебных приставов при нормальном исполнении обязательств разумным является месячный срок для произведения действий по перечислению денежных средств, на указанный срок проценты начисляться не могут ввиду отсутствия вины ответчика, следовательно проценты подлежат начислению за период с 15.01.2009 по 01.09.2013.

На день исполнения денежного обязательства (01.09.2013) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по арбитражному делу N А32-1051/2009 выглядит следующим образом:

1294437,50*1667*8,25/36000 = 494 502 рубля 09 копеек.

3. Исчисление ответственности Люфи А.Д. за неисполнение денежного обязательства по арбитражному делу N А32-3822/2009.

Судебным решением по арбитражному делу N А32-3822/2009 сумма неосновательного обогащения составила 1 027 005 рублей 50 копеек, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялась в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.10.2006 по 26.05.2009.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения (14.10.2013).

В то же время из материалов дела следует, в том числе подтверждается самим истцом, что обязательства по перечислению исполнены 01.10.2013.

Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исходит из доводов о том, что службе судебных приставов при нормальном исполнении обязательств разумным является месячный срок для произведения действий по перечислению денежных средств, на указанный срок проценты начисляться не могут ввиду отсутствия вины ответчика, следовательно проценты подлежат начислению за период с 27.05.2009 по 01.09.2013.

На день исполнения денежного обязательства (01.09.2013) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по арбитражному делу N А32-3822/2009 выглядит следующим образом:

1027005,50*1535*8,25/36000 = 361 270 рублей 58 копеек.

4. Исчисление ответственности Люфи А.Д. за неисполнение денежного обязательства по арбитражному делу N А32-19861/2009.

Судебным решением по арбитражному делу N А32-19861/2009 сумма неосновательного обогащения составила 731 250 рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялась в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.06.2008 по 31.03.2011.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по дату возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения (23.10.2013).

Из материалов дела следует, в том числе подтверждается самим истцом, что обязательства по перечислению исполнены 23.10.2013.

Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исходит из доводов о том, что службе судебных приставов при нормальном исполнении обязательств разумным является месячный срок для произведения действий по перечислению денежных средств, на указанный срок проценты начисляться не могут ввиду отсутствия вины ответчика, следовательно проценты подлежат начислению за период с 01.04.2011 по 23.09.2013.

На день исполнения денежного обязательства (23.09.2013) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по арбитражному делу N А32-19861/2009 выглядит следующим образом:

731250*893*8,25/36000 = 149 647 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 368 720 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение ответчиком денежных обязательств, установленных в рамках арбитражных дел N А32-25029/2007, N А32-1051/2009, N А32-3822/2009, N А32-19861/2009.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 1 402 782 рубля 18 копеек, подлежало оплате 27 027 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Иск удовлетворен на 97,58% или 1 368 720 рублей 72 копейки, следовательно, на ответчика относится 26 371 рубль 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, а на истца - 656 рублей 28 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, заказные письма с копиями определений суда по настоящему делу направлялись по адресу регистрации ответчика. Все указанные письма возвращены с указанием на истечение срока хранения.

Из ответа Краснодарского почтамта от 15.01.2016 следует, что в отношении всех четырех заказных писем были соблюдены правила доставки ( в том числе, с доставкой вторичного извещения). Ссылка ответчика на факт нахождения ее в определенные периоды времени за пределами Российской Федерации не является основанием для вывода о ненадлежащем ее извещении.

Апелляционный суд отклоняет ходатайства ответчика об истребовании дополнительных форм из Управления почтовой связи, поскольку оснований сомневаться в правильности ответа Краснодарского почтамта не имеется.

Согласно части 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Люфи А.Д. в силу прямого указания закона считается уведомленной арбитражным судом, в связи с чем ее доводы о неинформированности о судебном заседании и о вынесении решения подлежат отклонению.

Не может быть признано уважительной причиной и двукратные выезды ответчика Люфи А.Д. за границу Российской Федерации в период производства по делу.

Гражданин не может не понимать, что адрес его регистрации является адресом для коммуникации как субъектов частного права, так и органов государственной власти, в связи с чем обязан позаботиться о надлежащей организации получения адресованной ему корреспонденции ( выдать доверенность члену семьи или иному доверенному лицу и т.п.). Не предприняв соответствующих организационных мер по получению корреспонденции, ответчик приняла на себя все возможные риски соответствующего процессуального поведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В пункте 67 и 68 указанного постановления Пленума также разъяснено: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат_. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

В связи с тем, что ответчик считается надлежаще уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем не может быть принято заявление представителя ответчика о задавненности части требований.

Судебные расходы по делу подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу N А32-47443/2014 изменить, изложив резолютивную часть (первый и второй абзацы) решения в следующей редакции:

"Взыскать с Люфи Анны Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича (ИНН 772900984266, ОГРНИП 307770000643745) 1 368 720 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Люфи Анны Дмитриевны в доход федерального бюджета 26 371 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича (ИНН 772900984266, ОГРНИП 307770000643745) в доход федерального бюджета 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу N А32-47443/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина