Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-18571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-11216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А56-3515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Мороз М.В. (доверенность от 10.12.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18571/2016) общества с ограниченной ответственностью "С-Мобиле"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-3515/2016 (судья Салтыкова С.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "78 КОНТИНЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "С-Мобиле"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "78 КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "78 КОНТИНЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Мобиле" (далее - ООО "С-Мобиле") о взыскании 65 860 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 28 792 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 860 руб. долга, 15 279,52 руб. неустойки, 3245 руб. расходов по госпошлине, 25 717 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "С-Мобиле", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "78 КОНТИНЕНТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "С-Мобиле", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "78 КОНТИНЕНТ" (Покупатель) и ООО "С-Мобиле" (Поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2014 N 33.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции в соответствии с заявкой Покупателя. Наименование продукции, количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки поставки продукции, а также иные необходимые условия указываются в Спецификации продукции (Приложение N 1).

Согласно Спецификации Продавец обязался поставить продукцию (рамная дверь из МДФ АГТ Белый глянец 2810х1500 мм в количестве 7 штук), доставить ее по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 64, к. 2, и осуществить монтаж.

Цена договора составляет 65 860 руб., что следует из пункта 3.2.

В соответствии со Спецификацией ответчик обязался поставить продукцию в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции Покупателем производится на условиях 100% предоплаты. Предоплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора, дизайн-проекта, Спецификации и выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения Поставщиком сроков поставки продукции, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании счета ответчика от 10.10.2014 N 92 перечислил на расчетный счет ООО "С-Мобиле" в качестве предоплаты денежные средства в сумме 65 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 N 314.

В обоснование исковых требований ООО "78 КОНТИНЕНТ" указало, что ответчик в установленный договором срок не произвел поставку продукции, истец направил в адрес ООО "С-Мобиле" предложение о расторжении договора от 08.06.2015 исх. N 02/06, в котором потребовал от ответчика в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего Предложения возвратить денежные средства в сумме 65 860 руб., перечисленные в качестве предоплаты и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также расторгнуть договор поставки от 10.10.2014 N 33.

В связи с тем, что возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет неустойки в связи с расторжением сторонами договора, удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил встречного предоставления, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2014, поскольку нарушение условий договора акт приемки-передачи направлен ответчиком истцу лишь 23.03.2016, в то время как датирован 19.11.2014. До составления данного акта соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение договора ответчиком, в связи с чем ООО "78 КОНТИНЕНТ" направлено письмо от 08.06.2015 N 02/06 с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-3515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Мобиле" в доход федерального бюджета 1377,5 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов