Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-8242/16

г. Пермь

08 сентября 2016 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО "Кемеровэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-7507/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764)

по обособленному спору по заявлению ООО "Кемеровэлектромонтаж" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - Должник, Общество ГК "ЭнТерра") признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

ООО "Кемеровэлектромонтаж" обратилось 19.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 25.809.805,29 руб., из них 24.118.895,80 руб. - задолженность за выполненные работы, 1.690.909,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016, судья Пенькин Д.Е.) требования общества "Кемеровэлектромонтаж" удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов Общества ГК "ЭнТерра" включены требования Компании в сумме 6.955.647,91 руб. долга и 292.461,74 процентов за пользование чужими денежными средства как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество "Кемеровэлектромонтаж" обжаловало определение от 27.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с удовлетворением его требований в части и указывает, что 5% гарантийных удержаний в соответствии с условиями договора подлежат включению в реестр, поскольку объект строительства - ПС им. Лапина сдан в эксплуатацию и функционирует, в материалы дела представлены акты поэтапной сдачи трансформаторов ф. КС-14 на общую сумму 119.334.319,60 руб., а суд первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не дал им оценки. Также апеллянт считает, что включению в реестр требований кредиторов подлежит полная стоимость сданных и принятых должником работ в размере 8.790.818,64 руб., то есть с учетом 5% гарантийных удержаний, просит отразить в мотивировочной части судебного акта внедоговорной характер работ, выполненных заявителем по актам ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований Общества "Кемеровэлектромонтаж" в части включения в реестр 5 % стоимости строительно-монтажных работ в размере 2.157.632,47 руб., а также 15.328.077,16 руб. долга по оплате выполненных работ и 1.690.909,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 19.176.619,12 руб.), суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом ГК "ЭнТерра" (генподрядчик) и Обществом "Кемеровэлектромонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 72 от 29.08.2013, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить работы по строительству ПС 110/10 кВ "Притомская" и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Указанные работы по договору были выполнены.

Как указывал кредитор, работы на сумму 43.152.649,44 руб. должником приняты без возражений и замечаний. Подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости.

Кроме того, в рамках указанного договора должнику были оказаны услуги по охране объекта на сумму 652.492,20 руб. Общая стоимость принятых должником работ и услуг составляет 43.805.141,64 руб.

В адрес должника письмом от 20.03.2015 N 01/05-237 были направлены на подпись акты ф. КС-2 и справки ф. КС-N3 на общую сумму 15.328.077,16 руб., а также счета и счета-фактуры на соответствующие сумму (приложения к заявлению 7.1-7.10).

Письмом N 742 от 10.04.2015 должник направленные в его адрес документы возвратил, сообщив, что от приемки выполненных работ и подписи актов отказывается, мотивируя свой отказ тем, что заявитель допустил существенное превышение договорной цены, не смотря на то, что согласно п.5.2 договора цена договора не является твердой и в соответствии с п.6.3. договора оплата производится по факту выполнения работ. При этом должник не оспаривает ни факт выполнения работ, ни их объемы, ни их соответствия проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 29).

Обращаясь с заявлением, кредитор указал, что на 18.05.2015 с учетом выполненных, сданных, принятых должником работ, выполненных, но сданных односторонне подписанными актами, с учетом частичной оплаты на общую сумму 35.014.323,00 руб. общая задолженность составляет 24.118.895,60 руб. (43.805.141,64 + 15.328.077,16-35.014.323,00 = 24.118.895,80).

В дальнейшем относительно не принятых должником работ и не подписанных им актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 представленных в материалы дела на общую сумму 15 328 077,16 руб. (КС-2 N 55 от 27.02.2015 г. на сумму 71119,66 руб., N 56 от 27.02.2015 г. на сумму 715228,68 руб., N 57 от 27.02.2015 г. на сумму 19005,08 руб., N 58 от 27.02.2015 г. на сумму 229214,46 руб., N 59 от 27.02.2015 г. на сумму 784087,58 руб. - справка о стоимости работ КС-3 N 11 от 27.02.2015 г. на сумму 1 608 446,08 руб., акт ф. КС-2 N 60 от 31.03.2015 г. на сумму 13 719 631,08 руб. - справка о стоимости работ КС-3 N 12 от 31.03.2015 г. на сумму 13 719 631,08 руб.) заявитель указал, что не возражает по поводу не включения стоимости данных работ в общей сумме 15.328.077,16 руб. в реестр кредиторов, ввиду того, что данный объем работ был выполнен за рамками договора N 72 от 29.08.2013 г., так как необходимость проведения этих работ не была согласована сторонами в рамках указанного договора Общество "Кемеровоэлектромонтаж".

Согласно с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в

соответствии со ст. 711 данного Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено материалам дела и должником не оспаривается, по договору субподряда N 72 от 29.08.2013 по строительству ПС 110/10 кВ "Приморская" Общество "Кемеровоэлектромонтаж" выполнило, а ЗАО ГК "ЭнТерра" приняло работы и услуги на сумму 43.805.141,64 руб., о чем подписаны соответствующие акты, из них: 43.152.649,44 руб. стоимость строительных работ по договору, 652.492,20 руб. стоимость услуг охраны по договору.

Указанные работы и услуги были оплачены должником на сумму 35.014.323 руб., из них: 34.768.000 руб. - сумма оплаченных строительных работ по договору, и 246.323 руб. - сумма оплаченных услуг охраны по договору Сумма не оплаченных строительных работ и услуг по договору составила 8.790.818,64 руб. (работы- 8.384.648,84 руб., услуги охраны - 406.169, 80 руб.) при этом, в соответствии с п. 6 Договора платежи в размере 5 % стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным и пуско- наладочным работам в течение 45 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС -14.

Довод апеллянта о том, что 5% гарантийных удержаний в соответствии с условиями договора подлежат включению в реестр, поскольку объект строительства - ПС им. Лапина сдан в эксплуатацию и функционирует, а в материалы дела представлены акты поэтапной сдачи трансформаторов ф. КС-14 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с нижеследующим.

Согласно договору субподряда N 72 от 29.08.2013, заключенному между должником и кредитором, субподрядчик должен осуществить работы по строительству ПС 110/10 кВ "Притомская".

Согласно п. 10.11. Договора приемка объектов в целом осуществляется приемочной комиссией с подписанием акта ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14)) в течении 5 рабочих дней с момента уведомления субподрядчиком о завершении работ на объекте.

При этом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2014, объект ПС (трансформатор им. Лапина В.И.).

Акт (КС-14) ввода в эксплуатацию объекта - ПС 110/10 кВ "Притомская заявителем не представлен. Иных документов, подтверждающих относимость указанных объектов, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате 5 % стоимости строительно-монтажных работ не возникла.

Судом верно производен расчет основного долга, подлежащего включению в реестр, а именно 8.384.648,84 руб.- 2.157.632,47 руб. = 6.227.016,37 руб. (сумма долга за строительные работы) + 406.169, 80 руб. (сумма неоплаченных услуг охраны по договору)=6.663.186,17 руб. - основной долг, подлежащий включению в реестр.

Кроме того, Обществом "Кемеровоэлектромонтаж" в одностороннем порядке были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 15.328.077,16 руб.

Письмом от 20.03.2015 г. N 01/05-237 заявитель направил ЗАО ГК "ЭнТерра" акты КС-2, КС-3 на сумму 15.28.077,16 руб. При этом, должник письмом N 742 от 10.04.2015 г. вернул указанные акты не подписанными и мотивировал свой отказ, ссылаясь на ст. 709 ГК РФ и п.п. 5.2., 3.1.12., 15.1., 19.1. Договора.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям договора стоимость работ с НДС составляет 41.000.000 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что указанная в договоре цена не является твердой. Цена договора будет скорректирована после выдачи, утвержденной Заказчиком в производство работ проектно-сметной и рабочей документации. В случае возникновения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, данные работы оформляются путем подписания дополнительного соглашения. Любое изменение цены Договора оформляются путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 3.1.12 договора субподрядчик обязан незамедлительно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимость выполняемых работ.

Также п.п. 15.1., 19.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения в настоящем договоре оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительные соглашения об увеличении цены договора сторонами не подписывались, Генподрядчик не уведомлялся о необходимости выполнения работ, в сумме превышающей стоимость работ по Договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано что, 15.328.077,16 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводов относительно несогласия с отказом удовлетворения заявления в данной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Также судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве.

Сумма процентов, начисленных по состоянию на 01.06.2015 составляет (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) 292.461,74 руб. Расчет процентов сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 27.06.2016 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова