г. Чита |
|
7 сентября 2016 г. |
Дело N А19-9422/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-9422/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Макуашева Н.Р. (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, место нахождения: 125047, город Москва, ул. Бутырский Вал, 5) о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации Акционерного коммерческого банка "Радиан" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000014, ИНН 3810006800) и назначении ликвидатором Акционерного коммерческого банка "Радиан" Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).
Арбитражным судом Иркутской области 10.07.2014 принято решение о ликвидации Акционерного коммерческого банка "Радиан" (открытое акционерное общество) и возложении обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель акционеров АКБ "Радиан" (ОАО) Житорев Олег Тимофеевич 21.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора АКБ "Радиан" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившегося в неисполнении решения внеочередного общего собрания акционеров АКБ "Радиан" (ОАО) от 12.12.2014, а также с требованием обязать ликвидатора АКБ "Радиан" (ОАО) Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" исполнить решение внеочередного общего собрания акционеров АКБ "Радиан" (ОАО) от 12.12.2014.
Определением суда от 26.11.2015 заявление представителя акционеров АКБ "Радиан" (ОАО) Житорева Олега Тимофеевича удовлетворено. Арбитражный суд признал незаконным бездействие ликвидатора АКБ "Радиан" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в неисполнении решения внеочередного общего собрания акционеров АКБ "Радиан" (ОАО) от 12.12.2014 и обязал ликвидатора АКБ "Радиан" (ОАО) Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" исполнить решение внеочередного общего собрания акционеров АКБ "Радиан" (ОАО) от 12.12.2014.
На основании указанного определения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005297609 от 21.12.2015.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Макуашев Н.Р. 11.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Макуашева Н.Р. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
В обоснование суд первой инстанции указал, что в определении суда от 26.11.2016 отсутствует неопределенность или неясность, требующая разъяснения. Кроме того, частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда разъяснить судебный акт без изменения его содержания. В рассматриваемом случае поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы выходят за рамки вынесенного судом определения от 26.11.2015 и предполагают исследование новых обстоятельств по делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по Москве Макуашев Н.Р. обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и неприменения норм, подлежащих применению, разрешить вопрос по существу. Полагает, что поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы не требуют изменения содержания судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2016.
В судебном заседании апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 31 августа 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2016.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В суд апелляционной инстанции от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по Москве поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 23.08.2016, подписанное судебным приставом-исполнителем Ким К.В.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на его подписание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от жалобы, поскольку ходатайство заявлено неуполномоченным лицом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается судом по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа согласно поставленных вопросов:
- возможно ли исполнение требований исполнительного документа путем заключения должником договоров купли-продажи с предлагаемым взыскателем инвестором - ООО "ЦПП "Клик", учитывая единственную предлагаемую форму расчетов в виде оплаты сделок векселями;
- будут ли в рамках реализации имущества и прав требований считаться надлежащей формой расчетов расчеты по сделкам простыми векселями, выданными ООО "ЦПП "Клик", со сроком платежа по предъявлении, но не ранее двух лет от даты составления векселя, учитывая, что в решении (протоколе) указания акционеров на такую форму расчетов отсутствуют, либо расчеты по сделкам следует производить денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должны быть указаны:
- наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист;
- дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;
- дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;
- наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;
- резолютивная часть судебного акта;
- дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;
- дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.
По смыслу данных статей, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ФС N 005297609 от 21.12.2015, выданный на принудительное исполнение определения суда от 26.11.2015 по делу N А19-9422/2014, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые бы препятствовали его исполнению.
Определением суда от 26.11.2015 заявление представителя акционеров АКБ "Радиан" (ОАО) Житорева Олега Тимофеевича удовлетворено. Арбитражный суд признал незаконным бездействие ликвидатора АКБ "Радиан" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в неисполнении решения внеочередного общего собрания акционеров АКБ "Радиан" (ОАО) от 12.12.2014 и обязал ликвидатора АКБ "Радиан" (ОАО) Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" исполнить решение внеочередного общего собрания акционеров АКБ "Радиан" (ОАО) от 12.12.2014.
В резолютивной части указанного определения суда содержится ссылка на решение внеочередного общего собрания акционеров АКБ "Радиан" (ОАО) от 12.12.2014, согласно которому акционерами банка принято решение о реализации имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами банка, в целях дальнейшего распределения денежных средств между акционерами.
Так, в пункте 1.2 протокола N 3/2014 внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2014 указано, что для обеспечения расчетов с акционерами Банка в денежной форме Ликвидатору АКБ "Радиан" (ОАО) следует осуществить реализацию оставшегося имущества путем прямой продажи по договорам купли-продажи по указанным выше ценам, а права требования по кредитным договорам - путем прямой продажи по договорам по цене, рассчитываемой в соответствии с формулой согласно Приложению N2, инвесторам, представленным Советом директоров АКБ "Радиан" (ОАО) к моменту завершения расчетов с заваленными кредиторами.
Какие-либо иные указания о действиях, которые следует совершить ликвидатору, протокол внеочередного общего собрания акционеров не содержит.
При этом в приложении N 1 к протоколу N 3/2014 от 12.12.2014 акционеры банка утвердили цены реализации недвижимого имущества и автомобилей, в приложении N 2-определили цены продажи кредитного портфеля.
В соответствии с пунктом 1.3 протокола N 3/2014 от 12.12.2014 для успешного решения этих вопросов акционеры банка поручили Совету директоров АКБ "Радиан" (ОАО) в лице председателя Совета директоров Житорева О.Т. провести работу по поиску инвесторов для продажи имущества и прав требования по кредитным договорам и представить к дате завершения расчетов с заявленными кредиторами соответствующие договоры с инвесторами о готовности приобрести все оставшиеся после завершения расчетов с заявленными кредиторами имущество за цену, определенную на данном собрании акционеров.
Во исполнение указанного решения акционеров 10.03.2015 Житоревым О.Т. был заключен агентский договор с ООО "Центр приема платежей "Клик", в соответствии с которым ООО "ЦПП "Клик" обязуется совершить действия, направленные на получение акционерами АКБ "Радиан" (ОАО) денежных средств от реализации имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.
Как правильно указал суд первой инстанции, Житорев О.Т. при заключении агентского договора с ООО "Центр приема платежей "Клик" действовал в рамках полномочий, предоставленных ему акционерами банка в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 3/2014 от 12.12.2014.
Как указано в определении суда от 26.11.2015 порядок и способы распределения оставшегося после ликвидации имущества между акционерами действующим законодательством не регламентированы. Между тем, нормы действующего законодательства прямо предоставляют акционерам право согласовать порядок получения имущества ликвидируемого общества.
В рассматриваемом случае общее собрание акционеров было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", о чем указано в определении суда от 26.11.2015. По результатам общего собрания акционеры определили цену и условия реализации этого имущества. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2014 акционеры поручили председателю Совета директоров Житореву О.Т. провести работу по поиску инвесторов для продажи имущества и прав требования по кредитным договорам. На основании указанного решения Житоревым О.Т. был заключен агентский договор с ООО "Центр приема платежей "Клик".
Таким образом, определение арбитражного суда от 26.11.2015 отсылает исполнителя - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" к протоколу общего собрания акционеров АКБ "Радиан" (в том числе к его Приложениям N 1 и N 2), которые содержат всю необходимую информацию. При этом судом установлено, что общее собрание акционеров было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и в силу действующего законодательства правомочно было согласовывать порядок получения имущества ликвидируемого общества.
В определении суда от 26.11.2015 также указано, что форма расчетов векселями не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивных норм, устанавливающих формы расчетов с акционерами. Следовательно, в рассматриваемом случае такая форма расчетов является возможной.
Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.
Текст выданного по настоящему делу исполнительного листа фактически полностью воспроизводит резолютивную часть названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, и поэтому затруднений в исполнении не вызывают.
Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения: обязать ликвидатора АКБ "Радиан" (ОАО) Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" исполнить решение внеочередного общего собрания акционеров АКБ "Радиан" (ОАО) от 12.12.2014.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительный лист серии ФС N 005297609 от 21.12.2015 соответствует содержанию резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2015 по настоящему делу и требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Какие-либо неясности, требующие разъяснения, в указанном исполнительном документе отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.
Оставляя без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно указал на то, в рассматриваемом случае поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы выходят за рамки вынесенного судом определения от 26.11.2015 и предполагают исследование новых обстоятельств по делу.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу N А19-9422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий |
Э.В. Ткаченко |
Судьи |
Е.О. Никифорюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-9422/2014
Истец: Центральный банк РФ, Центральный банк РФ в лице Главного управления Центрального Банка России по Иркутской области
Ответчик: Агенство по страхованию вкладов, Акционерный коммерческий банк "Радиан", АО Акционерный коммерческий банк "Радиан"(ОАО) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк (Открытое
Третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Красникова В. М., Председатель совета директоров - представитель учредителей АКБ "Радиан" (ОАО) Житорев О. Т.
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1478/16
23.08.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1478/16
28.07.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1478/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9422/14
12.04.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1478/16
26.02.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9422/14
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9422/14
10.07.2014 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-9422/14