Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 18АП-8403/16

г. Челябинск

07 сентября 2016 г.

Дело N А76-3490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-3490/2016 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - ООО "ДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 678 440 руб., неустойки в сумме 25 704 руб., начисленной на указанную задолженность за период с 20.06.2015 по 25.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 556 руб. 91 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 20.06.2015 по 25.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДМ" в пользу ПАО "ЧМК" взыскан основной долг в размере 678 440 руб., неустойка - 25 704 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 943 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, иск в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку конкретный её размер не был указан, подробный расчет также отсутствует, в связи с чем суду первой инстанции, по мнению апеллянта, надлежало оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания неустойки, поскольку со стороны истца не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2014 между ООО "ДМ" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N 10013512 (л.д.10-17) с дополнительным соглашением в редакции протокола разногласий от 16.01.2015 (л.д.18), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация от 13.01.2015 N 20101370 к договору поставки от 22.12.2014 N 10013512 (с дополнительным соглашением в редакции протокола разногласий от 16.01.2015 (л.д.17,18), в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (969 199 руб. 99 коп.), указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится не позднее чем за 30 дней до передачи продукции документов покупателю, авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счёта на предоплату. Окончательный расчёт производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию и документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счёта-фактуры оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки - в течение 30 дней с момента оплаты аванса (л.д.16).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил спорный товар ответчику по товарной накладной от 20.04.2015. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 678 440 руб.

Поскольку оплата произведена не была, истец направил ответчику претензию с предложением уплатить сумму задолженности за поставленный товар и пени. Досудебная претензия истца оставлена без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 678 440 руб., а также усмотрел основания для взыскания неустойки по договору. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал на основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку сумма основного долга ответчиком признана, возражений относительно взыскания указанной суммы сторонами не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается. Решение обжалуется и пересматривается в части взыскания неустойки в сумме 25 704 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора поставки от 22.12.2014 N 10013512 ( в редакции протокола разногласий от 16.01.2015 (л.д. 18) предусмотрено, что в случае нарушения сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку свои обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 25 704 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом в части требования о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии истец не требовал оплаты неустойки, конкретный размер неустойки не указан, подробный её расчёт также отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 10.1. спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникающие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд Челябинской области.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Во исполнение п. 10.1. договора, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 20-21) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 678 440,01 руб. и пени в сумме 20 624,88 руб. Претензия направлена ценным письмом с описью вложения, в подтверждение представлены: почтовая квитанция и опись (т.1 л.д.22). Довод апеллянта о ненаправлении претензии подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В претензии истец сообщил, что в случае невыполнения ответчиком принятых договорных обязательств, он вынужден будет обратиться в суд.

Таким образом, претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Ссылка заявителя на отсутствие в претензии точной суммы пени и подробного ее расчета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с учетом невозможности на момент направления претензии определить дату уплаты ответчиком задолженности, в претензии достаточно сформулировать само требование об уплате неустойки без указания ее суммы.

Кроме того, подробный расчет неустойки в данном случае не требуется, поскольку сумма неустойки определяется арифметическим путем согласно условиям договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы - ПАО "ЧМК".

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "ЧМК" не уплачена государственная пошлина, в связи с чем в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-3490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова