Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 01АП-8321/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф01-5348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 сентября 2016 г.

Дело N А11-6685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ - ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N А11-6685/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600037, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40А, ОГРН 1023302553064) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ - ИНВЕСТ" (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 74, ОГРН 1083340001931), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (600009, г. Владимир, ул. Каманина, д. 31; ОГРН 1063328002143), о признании недействительным договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Запрудский Виталий Сергеевич по доверенности от 30.12.2015 N 1333/1 (срок действия до 31.12.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Богачева Арина Александровна по доверенности от 31.12.2015 N 09/16 (срок действия до 31.12.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ - ИНВЕСТ" - Дормидонтов Олег Геннадьевич по доверенности от 31.12.2015 N 33 (срок действия до 31.12.2016);

от третьего лица - департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 17848).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ - ИНВЕСТ" о признании недействительным договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У, заключенного между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" ООО "Владимиртеплогаз" части вознаграждения, полученного по договору управления от 01.10.2009 N 196-09/У в сумме 184 906 331 руб. 02 коп.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, г. Владимир.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Судом признан недействительным договор управления от 01.10.2009 N 196-09/У, заключенный между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" полученных по сделке денежных средств в сумме 184 906 331 руб. 02 коп. Одновременно судом взысканы с ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, 500 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о несогласовании цены сделки при одобрении последней. Полагает, что отсутствие фиксации цены договора в протоколе собрания не делает одобрение ненадлежащим, поскольку участники общества обозревали основной текст договора и соглашение о размере вознаграждения (приложение N 1) при проведении собрания. Решение об одобрении спорного договора не признано недействительным, тогда как это является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Не согласен с выводом суда о совершении сделки под влиянием злонамеренного соглашения, поскольку аффилированность каких-либо лиц не означает, что фактические и юридические действия этих лиц автоматически носят характер злонамеренности.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия убытков у истца. По мнению заявителя, проведение экспертизы с грубейшими нарушениями процессуального закона, закона об экспертизе делает ее заключение недопустимым доказательством.

Отмечает, что услуги по управлению исполнены надлежащим образом, расходы по их оплате включены в тарифы, которые компенсированы обществу потребителями газа, что свидетельствует об отсутствии убытков. Поясняет, что в настоящее время вознаграждение по управлению обществом значительно выше утвержденного в оспариваемой сделке.

Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем суд не применил часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

ООО "Владимиртеплогаз", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" возразили против доводов жалобы. Полагают, что отсутствие цены крупной сделки в решении общего собрания участников общества является основанием для признания сделки недействительной. Считают заключение экспертизы надлежащим доказательством, факт причинения убытков, возникших в результате выплаты вознаграждения по оспариваемому договору в размере, превышающем рыночную стоимость услуг по управлению, доказанным. Настаивают на своевременной подаче иска. Не отрицая факта превышения суммы вознаграждения за аналогичные услуги в настоящее время нежели в оспариваемом договоре, объясняют данное обстоятельство расширением зоны обслуживания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Владимиртеплогаз" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией города Суздаля Владимирской области 24.04.2001, регистрационный номер 276. Сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002, основной государственный регистрационный номер 1023302553064.

Участниками общества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (01.10.2009) являлись: общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") с долей 51 % уставного капитала общества; общество с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО" с долей 48, 68% уставного капитала общества; общество с ограниченной ответственностью "ВИРЛЕНА" и общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромИнвест" с долями 0, 165% и 0, 155% соответственно.

30.09.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Владимиртеплогаз", на котором присутствовали все участники общества.

Генеральным директором ООО "Владимиртеплогаз" на тот момент являлся Филиппов Александр Сергеевич.

Вторым вопросом повестки дня собрания значился вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и рассмотрение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Владимиртеплогаз" коммерческой организации (управляющему) - обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МРГ-Инвест" (далее - ООО УК "МРГ-Инвест"; в настоящее время - ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ").

По данному вопросу повестки дня единогласно были приняты решения:

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора

ООО "Владимиртеплогаз" Филиппова А.С. 30.09.2009.

2. Расторгнуть трудовой договор с Филипповым А.С. 30.09.2009.

3. Передать полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Владимиртеплогаз" коммерческой организации (управляющему) - ООО УК "МРГ-Инвест" сроком на пять лет с 01.10.2009 по 30.09.2014.

4. Утвердить договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Владимиртеплогаз" коммерческой организации (управляющему) - ООО УК "МРГ-Инвест" в прилагаемой редакции.

5. Поручить председателю совета директоров общества Бобкову В.А. подписать от имени ООО "Владимиртеплогаз" договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Владимиртеплогаз" коммерческой организации (управляющему) - ООО УК "МРГ- Инвест".

6. Поручить генеральному директору ООО УК "МРГ-Инвест" осуществить мероприятия, связанные с государственной регистрацией соответствующих изменений.

Данное решение оформлено протоколом от 30.09.2009 N 4 внеочередного собрания участников ООО "Владимиртеплогаз".

01.10.2009 между ООО УК "МРГ-Инвест" (управляющей организацией) и ООО "Владимиртеплогаз" (управляемой организацией) был заключен договор управления N 196-09-У, предметом которого являлось осуществление управляющей организацией деятельности по управлению управляемой организацией в соответствии с переданными управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Конкретные обязанности сторон согласованы в разделе 2 названного договора.

С учетом положений пунктов 5.1, 5.4 договора в приложении N 1 к нему сторонами согласован размер вознаграждения управляющей организации (9 609 309 руб. 17 коп., НДС не облагается) за один календарный месяц. Также определено, что оплата вознаграждения управляющей организации производится управляемой организацией ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания и действует 5 календарных лет, в части расчетов - до полной оплаты (пункт 6.1 договора).

Во исполнение названного договора ответчик оказывал истцу услуги по управлению вплоть до сентября 2014 года.

На момент заключения оспариваемого договора единственным участником ООО УК "МРГ-Инвест" являлся Демянков Сергей Валерьевич (далее - Демянков С.В.). Он же являлся генеральным директором данного общества.

Решением единственного участника от 05.10.2009 N 6 Демянков С.В. сложил с себя полномочия генерального директора ООО УК "МРГ-Инвест" и с 06.10.2009 назначил на эту должность Филиппова А.С., ранее занимавшего должность генерального директора ООО "Владимиртеплогаз".

Всего в период с 13.01.2010 по 31.08.2014 ООО "Владимиртеплогаз"

перечислило ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" по договору управления от 01.10.2009 N 196-09/У сумму 484 022 471 руб. 92 коп.

Посчитав договор управления от 01.10.2009 N 196-09/У крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке, участник ООО "Владимиртеплогаз" - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор управления является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, так как при принятии решения участниками ООО "Владимиртеплогаз" не была определена цена сделки.

Оспариваемой сделкой нарушены не только права ООО "Газпром

межрегионгаз Владимир" как участника, но и права и законные интересы

ООО "Владимиртеплогаз" в силу того, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков обществу.

Кроме того, суд счел, что договор управления имеет признаки совершения под влиянием соглашения между Филипповым Сергеем Николаевичем, являющимся отцом Филиппова А.С., и определившего волю ООО "Владимиртеплогаз" на заключение договора управления, Филипповым А.С., являющимся сыном Филиппова С.Н. и в момент совершения сделки - единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Владимиртеплогаз") и Демянковым СВ., являвшимся в момент совершения сделки единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО ХК "МРГ-Инвест", а также стороной и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку реальная возможность узнать об основаниях для признания договора управления недействительным возникла у ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" только с момента избрания незаинтересованного органа управления (в лице вновь назначенного генерального директора) - Дуброва Юрия Владимировича.

Дубров Ю.В. был избран генеральным директором ООО "Газпром

межрегионгаз Владимир" с 24.07.2013 советом директоров ООО "Газпром

межрегионгаз Владимир" (протокол от 23.07.2013 N 7).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки по общему правилу принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 названного Кодекса), совершенные ею сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник общества, оспаривающий сделки в интересах самого общества, считается представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" произведена замена истца - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на ООО "Владимиртеплогаз".

Однако в данном случае процессуальным истцом осталось ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, течение срока исковой давности по иску участника общества, действующему в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться с оспариваемыми договорами.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" присутствовало на общем собрании участников ООО "Владимиртеплогаз" 30.09.2009, голосовало за одобрение сделки в прилагаемой редакции.

С учетом позиции надзорной инстанции апелляционный суд, учитывая в том числе право ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на участие в общем годовом собрании общества, в повестку дня которого входило утверждение годовой бухгалтерской отчетности, пришел к выводу о пропуске истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящими требованиями, срока исковой давности

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Аналогичная позиция была предусмотрена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующем на момент обращения истца в суд.

"При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности".

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления N 43).

Вместе с тем, анализируя решения общего собрания участников ООО "Владимиртеплогаз" от 30.09.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была одобрена в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об ее одобрении, либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Протокол собрания от 30.09.2009 свидетельствует о том, что при обсуждении вопроса об одобрении договора он был предоставлен участником в прилагаемой редакции. Редакция договора управления с приложением N 1 к нему содержала все необходимые условия соглашения, в том числе и цену сделки.

Довод ООО " Владимиртеплогаз" о более позднем изготовлении соглашения не нашел документального подтверждения. Данное обстоятельство не установлено и судом первой инстанции.

Что касается вывода суда относительно наличия убытков, апелляционный суд находит его противоречащим представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что по оспариваемой сделке ООО ХК "МРГ-Инвест" было выплачено 484 022 471,92 руб., тогда как проведенной по делу экспертизой рыночная стоимость услуг по управлению определена в сумме 253 488 255 руб. без НДС, соответственно 299 116 140,90 руб. с НДС.

Убытки заявлены к взысканию в виде разницы фактически выплаченной ответчику суммы вознаграждения и рыночной стоимостью услуг, определенной судебной экспертизой (484 022 471,92 - 299 116 140,90 = 184 906 331,02). Установив арифметическую разницу, суд пришел к выводу о превышении стоимости фактически оказанных услуг рыночной стоимости таковых.

Однако суд не учел следующее обстоятельство.

ООО "Владимиртеплогаз" осуществляет на территории Владимирской области регулируемый вид деятельности - производит и поставляет потребителям тепловую энергию. Установление тарифов на тепловую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации под общим руководством и контролем Федеральной тарифной службы.

По сведениям представителей сторон, в рамках тарифного регулирования ООО "Владимиртеплогаз" ежегодно представляло в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области материалы, обосновывающие цену (тариф), в том числе оспариваемый договор и документы, подтверждающие его исполнение.

При установлении тарифов на очередной период регулирования сотрудником департамента цен и тарифов проводилась экспертиза предоставленных предложений и расчетов, анализ основных технико-экономических показателей и финансового состояния "Владимиртеплогаз", то есть стоимость услуг ежегодно проходила экспертизу обоснованности и возможности включения в состав расходов.

Согласно пояснениям ответчика, документом, подтверждающим экономическую обоснованность либо необоснованность соответствующего тарифа, определяющим его размер и отражающим основные причины отклонения тарифа, рассчитанного проверяемой организацией от экономически обоснованного тарифа, является экспертное заключение уполномоченного по рассмотрению дела об установлении тарифов. К экспертным заключениям прилагались калькуляции на производство тепловой энергии, в которых указывается исполнение ранее утвержденного тарифного плана.

При утверждении тарифов на заседании правления согласовывался полезный отпуск произведенной тепловой энергии в Гкал и необходимая валовая выручка (НВВ). Все показатели отражены в протоколах заседания правления департамента цен и тарифов. Названные документы за весь спорный период имеются в материалах дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика от 15.04.2016 и анализа названных материалов тарифных дел за весь период действия договора управления - с 01.10.2009 по 01.08.2014 управленческие расходы, учтенные в тарифах, составили сумму 422 259 120 руб. (без учета НДС), бюджет расходов ООО УК "МРГ-Инвест" по договору управления - сумму 414 679 980 руб. (без НДС).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии противоправности в получении ответчиком вознаграждения по договору управления на оплату услуг управляющей организации, так как расходы вошли в состав тарифа, и выплаченная сумма вознаграждения компенсирована потребителями газа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 отражено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

Следовательно, вывод суда о заключении сделки на условиях, значительно отличающихся от рыночных именно в сторону увеличения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт осуществления ООО ХК "МРГ-Инвест услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе. Указанные в данных документах работы соответствуют перечню услуг, возложенных на общество по договору от 01.10.2009, и не противоречат уставным целям общества.

В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по заключенному договору становятся взаимно обязанными. Исполнение обязательства по предоставлению услуг с одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны оплатить эти услуги. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Кодекса).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению N 28, истец не представил доказательств того, что совершение спорной сделки привело к причинению убытков обществу и процессуальному истцу, как его участнику, в предъявленном объеме и по заявленным основаниям.

В результате исполнения спорного договора управления убытков ООО Владимиртеплогаз" причинено не было, сам факт убытков отсутствует.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, учитывая позицию надзорной инстанции, апелляционный суд, не опровергая вывод суда первой инстанции о наличии у сделки характера крупной, пришел к выводу об одобрении участниками ООО "Владимиртеплогаз", в том числе и процессуальным истцом - ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" договора управления и недоказанности истцом как факта наличия и размера у общества убытков, так и факта наступления неблагоприятных последствий для его участника вследствие совершения оспариваемой сделки.

Недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований относительно признания договора управления от 01.10.2009 недействительным.

Апелляционным судом также не установлено признаков злонамеренного соглашения сторон по сделке, аффилированность ее участников сама по себе не свидетельствует о данном обстоятельстве.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время расходы на управление обществом составляют сумму 92 351 000 руб. в год, (превышающую ежегодную сумму расходов общества в спорный период), что очевидно из отчета о финансовых результатах ООО "Влади- миртеплогаз" за январь - декабрь 2015, из чего можно прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка имела характер совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) (пункт 6 Постановления N 28).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации целью и следствием признания сделки недействительной является применение судом конкретных правовых последствий, направленных на восстановление прав истца и его законных интересов. В данном случае, истец требуют возврата сторонами всего полученного по договору управления обществом. Однако в силу установленных обстоятельств затребованные истцом последствия недействительной сделки, применены быть не могут, иск в данной части также подлежит отклонению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене, иск - отклонению.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и по проведению экспертизы относятся процессуального истца - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N А11-6685/2014 отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ - ИНВЕСТ" - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Холдинговой компанией "МРГ-ИНВЕСТ", и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ - ИНВЕСТ" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П.Новикова