Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 02АП-5497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-5841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 сентября 2016 г.

Дело N А82-7089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лебедева Д.Л., действующего на основании доверенности от 29.08.2016,

представителя ответчика Щебалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2016 по делу N А82-7089/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

третье лицо: департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 180 473 991 рубля 61 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - истец, Компания, новое наименование ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, Общество, новое наименование ПАО "ТНС энерго Ярославль") 16 014 238 рублей 68 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии в марте 2012 года, по договору N 7-40 купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2016 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ПАО "ТНС энерго Ярославль", суд необоснованно сослался на п. 2 Основ ценообразования в части определения понятия "период регулирования". Указывает, что согласно п. 2 Правил N 861 под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии; при этом судебная практика исходит из того, что текущим периодом регулирования является один месяц, для каждого месяца величина заявленной мощности может быть согласована сторонами отдельно, являясь предельной в рамках данного текущего периода регулирования (месяца) величиной заявленной мощности. Ответчик уточняет, что ссылался на постановление Президиума ВАС РФ N 3327/11 от 01.11.2011, однако данным доводам в решении оценка не дана. Учитывая, что возникший при заключении договора на 2012 год спор касался, прежде всего, определения величин заявленной мощности потребителя на 2012 год (ОАО "МРСК Центра" было предложено 12 величии мощности одного значения дли каждого месяца в периоде регулирования, ОАО "ЯСК" - различные значения дли каждого месяца периода регулирования), то размер таких помесячных значений, применяемых для расчетов между сторонами, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не может быть пересмотрен. Однако суд первой инстанции неверно истолковал согласованные сторонами условия договора, не выяснил действительную волю сторон при его заключении с учетом проверки его разногласных условий, не применил подлежащую применению статью 431 ГК РФ. Утверждает, что действительная воля сторон при заключении сделки была направлена на согласование именно помесячных значений величин заявленной мощности, которые должны применяться для расчетов стоимости услуг, о чем однозначно свидетельствует и название приложении N 6 "Величина заявленной мощности на 2012 г" и текст примечания к данному Приложению ("...величина заявленной мощности, указанная в п. 2 настоящего приложения, используется в целях определения Заказчиком и исполнителем стоимости услуг последнего по передаче электрической энергии..."). Помесячные значения заявленной мощности, согласованные в Приложении N 6 к договору, являются величинами, определенными по соглашению сторон, их обоснованность по размеру проверена и установлена судебными инстанциями при рассмотрении дела N А82-3225/2012. Считает применение судом при расчетах одной предельной по значению величины фактически направлено на пересмотр условий пункта 7.1 Договора от 09.12.2011 N7-40 и Приложения N6 к указанному Договору в обход установленного законом порядка. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на заключение специалиста Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" Данильчиковой Е.С., согласно которому в ходе лингвистического исследования содержания договора и иных представленных на исследование документов было установлено, что заявленная мощность согласована за каждый расчетный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 судебное разбирательство отложено на 05.09.2016 в 15 час. 00 мин. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2016 представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дел N А82-10962/2012 и N А82-4794/2012, а в случае отказа в приостановлении отложить на более поздний срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приостановления и отложения производства по настоящему делу и протокольным определением отказал в их удовлетворении, поскольку рассмотрение кассационным судом названных дел не является основанием, препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы и разрешения настоящего судебного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2016 представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2011 N 7-40 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Условия указанного договора урегулированы судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012, в частности судом принята предложенная ответчиком редакция приложения N 6 к договору. В связи с принятием указанного постановления Компанией было инициировано двустороннее подписание приложения N 6 к договору в редакции постановления с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

Приложение N 6 к договору регулирует величину заявленной мощности на 2012 год, при этом величина мощности разбита по различным показателям, в том числе по категориям потребителей, уровням напряжения по месяцам 2012 года, кроме того, указана годовая мощность по каждой категории потребителей.

В графе 2 таблицы сторонами согласована мощность по потребителям, исключая население, с помесячной разбивкой, и соответственно зафиксирована в январе на уровне 309,8973 МВт, феврале - 310,3371 МВт, марте - 315,6852 МВт, апреле - 248,6742 МВт, мае - 188,3433 МВт, июне - 181,5981 МВт, июле - 187,1819 МВт, августе - 180,7706 МВт, сентябре - 197,2955 МВт, октябре - 267,8142 МВт, ноябре - 269,9866 МВт и декабре 2012 года на уровне 333,6934 МВт, за год - 249,2731 МВт.

Порядок определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный период, в частности формула расчета, содержится в пункте 7.3. договора и представляет из себя произведение заявленной мощности по соответствующей категории потребителей на ставку платы, установленную регулирующим органом по соответствующему уровню напряжения.

Согласно пункту 7.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Полагая, что оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться исходя из величины заявленной мощности, которая представляет собой максимальное значение согласованной сторонами мощности, что соответствует мощности 333,6934 МВт (декабрь 2012 года), истец произвел расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из которого, с учетом произведенных оплат, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2012 года составила 393 186 605 рублей 10 копеек.

Ответчик, представив разногласия относительно величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах, оплатил 377 172 366 рублей 42 копейки.

Задолженность Общества по оплате оказанных в марте 2012 года услуг по передаче электрической энергии в размере 16 014 238 рублей 68 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и регулируют, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети.

Пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее также - Правила N 861), определены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в числе которых указана и величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Исходя из пункта 2 Правил N 861, под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

По существу между сторонами возник спор относительно толкования приложения N 6, так как оно содержит не единую величину заявленной мощности, а некую помесячную разбивку величины мощности, а также среднегодовую величину (столбец 15).

Из пояснений ответчика следует, что разбивка мощности произведена исходя из степени её использования в течение года, то есть с учетом сложившейся статистики потребления и оплаты, наибольших в зимние месяцы и, соответственно, наименьших в летние.

Истец настаивает на том, что заявленная мощность должна быть выбрана из таблицы как единственная величина, соответствующая установленному критерию "предельная величина потребленной в текущий период регулирования мощности".

Исходя из пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, под расчетным периодом регулирования понимается период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

Таким образом, с учетом определения, соответствующего понятию "заявленной мощности", содержащемуся в пункте 2 Правил N 861, обоснованной является позиция истца о том, что из величин мощности, которые содержатся в приложении N 6, заявленной мощностью является единственная величина из имеющихся 13 величин (помесячных и среднегодовой) с максимальным за период значением мощности, то есть 333,6934 МВт.

Изложенное подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 301-ЭС15-14465, вынесенным по делу N А82-13399/2012 о взыскании с Общества в пользу Компании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2012 года по договору от 09.12.2011 N 7-40.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А82-13399/2012 является преюдициальным для рассмотрения спора по настоящему делу. Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, применение заявленной мощности 333,6934 МВт для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии не противоречит условиям договора N 7-40, а также законодательству об электроэнергетике и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2016 по делу N А82-7089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина