Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 03АП-4541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-6528/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 сентября 2016 г.

Дело N А33-25106/2014к21

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" - Бахтигузиной Ф.З. - представителя по доверенности от 15.02.2015;

от Ковальчука Валерия Иосифовича - Машошина П.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016; Юдина А.Б. - представителя по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Сафарянова Рамиля Ягафаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2016 года по делу N А33-25106/2014к21, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, дата государственной регистрации - 01.06.2005, Красноярский край, г. Норильск, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104, г. Норильск, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 13.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 заявление открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 30.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

17.12.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготех" Сафарянова Р.Я., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Ковальчука Валерия Иосифовича (г. Санкт-Петербург) убытков в размере в размере 141258905 рублей 29 копеек рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Сафарянов Рамиль Ягафарович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность и неразумность действий руководителя должника при совершении указанных сделок, кроме того, со ссылками на положения п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что Ковальчук В.И. является заинтересованным лицом по отношению к лицам, которым выдавал займы: ООО "КДК", ООО "Аригона", ООО "Энегострой", в связи с тем, что последний является учредителем (доля 50 %) и бывшим руководителем ООО "УК "Энерготех", учредителем ООО "Аригона" (доля - 50 %), учредителем и руководителем ООО "Кировский домостроительный комбинат" с 2002 года по 2012 год, единственным учредителем и руководителем ООО "Энергострой.

Ковальчук В.И представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 31.08.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ковальчука Валерия Иосифовича поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме 141258905 рублей 29 копеек. Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период нахождения Ковальчука В.И. на должности руководителя ООО "УК "Энерготех", обществу причинены убытки в размере (с учетом уточнения от 28.06.2016) 141258905 рублей 29 копеек:

1. Убытки, причиненные должнику путем заключения сделок с ООО "Кировский домостроительный комбинат":

Конкурсным управляющим указано, что между должником и ООО "КДК" заключены:

- договор займа N 169 от 01.09.2010, согласно которому должник предоставил ООО "КДК" денежные средства в размере 9860000 рублей на срок до 30.08.2013 под 8,5 процентов годовых.

- договор займа N 212 от 01.10.2010, согласно которому должник предоставил ООО "КДК" денежные средства в размере 42000000 рублей на срок до 01.10.2013 по 8,5 процентов годовых.

- договор займа N 317 от 07.09.2009, согласно которому должник предоставил ООО "КДК" денежные средства в размере 200000000 рублей на срок до 07.09.2012 г. под 10 процентов годовых.

В связи с тем, что задолженность в размере 61636830 рублей 18 копеек не оплачена, ООО "УК "Энерготех" 03.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением суда от 25.05.2015 по делу N А56-5649/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 61636830 рублей 18 копеек вексельного долга по простому векселю N 22/02/13 от 22.02.2013, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом частичного погашения задолженности, вероятность исполнения вышеназванного судебного акта (взыскание в пользу должника 61636830 рублей 18 копеек) незначительна в виду того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 г. по делу N А56-55325/2015 в отношении ООО "КДК" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

2. Кроме того, конкурсным управляющим указано, что по вине руководителя должника, выразившейся в ненадлежащем хранении документов, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Кировский домостроительный комбинат" задолженности в размере 15452784 рубля 89 копеек.

Между должником и ООО "КДК" заключен договор хранения N 41 от 01.11.2012, согласно которому должник передал на хранение ООО "КДК" имущество общей стоимостью 15452784 рубля 89 копеек. В связи с отказом последним возвратить имущество, должник обратился в суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-5888/2015 в удовлетворении искового заявления отказано в виду следующего. В суд первой инстанции не был представлен оригинал товарной накладной и оригинал акта приема-передачи товаров. Согласно объяснениям юристов, сопровождающих названное дело, документы о передаче имущества были утеряны, но по окончании рассмотрения спора найдены.

В связи с таким исходом дела, конкурсный управляющий полагает, что по вине Ковальчука В.И., выразившейся в ненадлежащем хранении документов, должнику причинен ущерб в размере 15452784 рубля 89 копеек.

3. Из заявления также следует, что обществу причинены убытки в связи со следующими действиями бывшего руководителя.

Между должником и ООО "Аригона" заключены:

- договор займа N 03/356-ПД от 01.01.2004, согласно которому должник передал ООО "Аригона" на срок до 31.12.2015 г. денежные средства в размере 5999901 рубль 61 копейка под 14 % годовых.

- договор займа N 04/33-1-ПД от 01.03.2004, согласно которому должник передал ООО "Аригона" на срок до 31.12.2015 г. денежные средства в размере 6078029 рублей 62 копейки под 14 % годовых.

15.07.2015 конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договоров в порядке ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, в связи с признанием должника банкротом. В связи с чем, договоры считается расторгнутыми с 21.08.2015 (дата неполучения - возврата почтового отправления об отказе от исполнения договора согласно почтовому идентификатору). Также заявлено требование об оплате долга. До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, конкурсным управляющим подан иск в Арбитражный суд Красноярского края иск с требованием взыскать ООО "Аригона":

1. Задолженность по договору займа N 03/356-ПД от 01.01.2004 в размере 15876739 рублей 41 копейка, из которых 5999901 рубль 61 копейка - основной долг, 9876837 рублей 80 копеек - проценты за пользование займом.

2. Задолженность по договору займа N 04/33-1 -ПД от 01.03.2004 в размере 15870748 рублей 11 копеек, из которых 6078029 рублей 62 копейки - основного долга, 9792718 рублей 49 копеек проценты за пользование займом".

Вероятность получения предъявленных к взысканию сумм с ООО "Аригона" незначительна в связи с тем, что 09.09.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35(547) за номером 1095 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Аригона". Согласно данному сообщению, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу местонахождения должника: 193019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО "Аригона" является Евликова Людмила Игоревна.

Кроме того, из заявления следует, что между должником и ООО "Энергострой" заключен договор займа N 14/125-ПД от 04.12.2014, согласно которому последнему передано 11141350 рублей на срок до 28.02.2015 под 12 процентов годовых.

По состоянию на 10.11.2015 г. задолженность по данному договору составляет: 1047554 рубля 71 копейка - основной долг, 221218 рублей 07 копеек - проценты за пользование займом, 73598 рублей 16 копеек - проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные за период с 01.03.2015 по 09.11.2015.

С учетом уточнения, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 141258905 рублей 29 копеек, которые складывается следующим образом:

- 101387315 рублей 98 копеек убытков, причиненные обществу путем заключения с ООО "КДК" следующих договоров займа: N 169 от 01.09.2010 на сумму 9860000 рублей, N 212 от 01.10.2010 на сумму 42000000 рублей, N 317 от 07.09.2009, на сумму 200000000 рублей;

- 15452784 рубля 89 копеек убытков в связи с ненадлежащим хранением документов;

- 24418804 рубля 42 копейки убытков, причиненных обществу заключением с ООО "Аригона" Договора займа N 03/356-ПД от 01.01.2004 на сумму 5999901 рубль 61 копейка, Договора займа N04/33-1-ПД от 01.03.2004 на сумму 6078029 рублей 62 копейки.

Невыплаченная задолженность по данным договорам составляет 12077931 рубль 23 копейки - утраченных денежных средств, 12340873 рубля 19 копеек - упущенной выгоды в виде процентов за пользование займом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность и неразумность действий руководителя должника при совершении указанных сделок, кроме того, со ссылками на положения п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что Ковальчук В.И. является заинтересованным лицом по отношению к лицам, которым выдавал займы: ООО "КДК", ООО "Аригона", ООО "Энегострой", в связи с тем, что последний является учредителем (доля 50 %) и бывшим руководителем ООО "УК "Энерготех", учредителем ООО "Аригона" (доля - 50 %), учредителем и руководителем ООО "Кировский домостроительный комбинат" с 2002 года по 2012 год, единственным учредителем и руководителем ООО "Энергострой.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведён перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Положения ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлены на защиту интересов Общества и его участников от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа. При этом, исходя из существа понятия юридического лица следует, что интересы Общества определяются интересами его органов и его участников.

С учетом этого следует, что в случае, если действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей всех участников общества, исключается возможность того, что единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам Общества, поскольку интересы Общества определяются интересами его участников.

В материалы дела представлено письмо учредителя общества Овчинникова Г.Ю., согласно которому действия генерального директора ООО "УК "Энерготех" - Ковальчука В.И. на момент их заключения не противоречили интересам ООО "УК "Энерготех" и были совершены с согласия всех участников.

Ковальчук В.И. и Овчинников Г.Ю. в период совершения сделок являлись участниками ООО "КДК" и ООО "УК "Энерготех" одновременно. Каждому принадлежала доля в размере 50% от уставного капитала каждой организации. Данный факт подтверждается Протоколами общего собрания участников ООО "КДК".

В соответствии с п.6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требуется одобрения сделок, в совершении которых заинтересованы все участники общества, таким образом, одобрения сделок, не требовалось в силу п.6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Привлечение к ответственности руководителя должника, учредителя (участника) должника в случаях, когда интересы общества определяются интересами его кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), возможно только на основании и в случаях, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, а именно:

- в случаях, когда руководителем должника либо иными лицами нарушен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 10);

- в случаях, когда руководителем не была выполнена обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 2 ст. 10)

- в случаях, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (п. 4 ст. 10).

Вместе с тем, вышеуказанные сделки были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также до появления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

Кроме того, решения судов о взыскании с ООО "УК "Энерготех" денежных средств, послуживших основанием для введения в отношении должника процедуры банкротств, были вынесены в 2014 году по делу N А33-60/2014, N А33-4919/2014, N А33-25106/2014, N А33-1127/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 44 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Противоправность действий Ковальчука В.И., по мнению конкурсного управляющего, выразилась в неразумности действий, так как Ковальчук В.И. принял решение о выдаче займов без учета известной ему информации о финансовом состоянии должника, а также не предпринял мер, обеспечивающих возврат займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, предприятия-заемщики вели реальную хозяйственную деятельность, связанную с основным видом деятельности ООО "УК "Энерготех" - строительство, реконструкция и обслуживание объектов капитального строительства. Так, у ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" основным видом деятельности было производство строительных материалов, у ООО "Аригона" - купля-продажа строительных материалов, у ООО "Энергострой" - строительство и реконструкция объектов капитального строительства.

В совокупности предприятия, входящие в одну группу с ООО "УК "Энерготех", обеспечивали для должника стабильность поставок строительных материалов, а также способствовали уменьшению стоимости строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований полагать, что договоры займа были заключены с лицами, заведомо неспособными исполнить принятые на себя обязательства.

Денежные средства предприятиям-заемщикам предоставлялись на возвратной и возмездной основе целевым образом для пополнения оборотных средств.

Каких-либо фактов свидетельствующих о том, что денежные средства выдавались с целью их невозврата в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт наличия непогашенной задолженности перед обществом не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ковальчука В.И., так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 30.07.2013 N 62, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, перечисленных в пунктах 2, 3 указанного Постановления, в частности того, что при заключении указанных сделок отсутствовал конфликт интересов либо факты, свидетельствующие о сокрытии указанного конфликта; вышеуказанные сделки были надлежащим образом согласованы, оформлены и отражены в бухгалтерской отчетности; отсутствуют какие-либо признаки того, что сделка заключена на невыгодных для юридического лица условиях либо с лицом, заведомо не способным исполнить обязательства (с "фирмой-однодневкой"). Согласно балансам и отчетам о прибылях и убытках за 2009 г., 2010 г., 2011 г. ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" находился в устойчивом финансовом положении, основных средств по данным бухгалтерского отчета было более 200000000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Кировский домостроительный комбинат" являлся на момент совершения сделок крупным промышленным предприятием, какими-либо признаками "фирмы-однодневки" не обладал, также как и признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. В собственности ООО "КДК" на сегодняшний день находится крупный производственный комплекс на территории Ленинградской области, включающий в себя земельной участок и объекты недвижимого имущества.

Более того, ООО "Кировский домостроительный комбинат" частично исполнило свои обязательства по договорам займа путем перечисления денежных средств, а также путем зачета встречных однородных требований по оплате поставленных товаров в адрес ООО "УК "Энерготех", за исключением задолженности в размере в размере 61636830 рублей 18 копеек.

Непогашенная задолженность в размере 61636830 рублей 18 копеек взыскана с ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5649/2015. По ходатайству ООО "УК "Энерготех" наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кировский Домостроительный Комбинат", стоимость которого превышает размер задолженности ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" перед ООО "УК "Энерготех".

Как указано в п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Частичное погашение задолженности заемщиками также свидетельствует об отсутствии умысла у Ковальчука В.И. причинить вред имущественным правам ООО "УК "Энерготех".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделок у него отсутствовали основания полагать, что денежные средства не будут возвращены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договоры займа заключены на заведомо невыгодных условиях, отличающихся от обычно принятых для данного рода сделок, не находит своего подтверждения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ договоров займа, в отношении которых указано конкурсным управляющим не позволяет сделать вывод о том, что они заключены на невыгодных условиях, процентные ставки по договорам займа не были в два раза ниже, чем средневзвешенные процентные ставки по договорам займа с аналогичными условиями, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ковальчука В.И. признака недобросовестности.

В действиях Ковальчука В.И. отсутствует признак противоправности, так как заключение договоров займа с аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено. Данные сделки не были признаны судом недействительными, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение вышеуказанных договоров противоречило интересам ООО "УК "Энерготех" либо интересам его участников.

Действия по заключению договоров были совершены в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах и с одобрения всех участников общества.

Также конкурсным управляющим заявлен довод о причинении бывшим руководителем должника убытков, причиненных в связи с ненадлежащем хранением документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-5888/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющей компании "Энерготех" к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" о взыскании стоимости переданного на хранение имущества по договору N 41 от 01.11.2012 г. в размере 15452784 рубля 89 копеек.

Обосновывая отказ в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что к спорным отношениям сторон применяются статьи 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал на то, что: "Факт передачи товара на ответственное хранение должен быть подтвержден документально. В частности, Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" предусмотрены: Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Таким образом, подтверждением правоотношений между сторонами договора хранения являются договор складского хранения в письменной форме, складской документ в соответствии со статьей 912 ГК РФ (оформляется и подписывается товарным складом), документы, подтверждающие факт передачи товара на хранение (оформляется поклажедателем, подписывается обеими сторонами). Факт передачи товара на хранение в порядке, установленном ст. 912 ГК РФ, п. 1.4 договора не подтвержден". То есть Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что ООО "УК "Энерготех" должно было представить документы, подтверждающие именно передачу на складское хранение, которые и не могли быть представлены, так как никогда и не оформлялись.

В свою очередь общие условия § 2 Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают какой-либо специальной и обязательной формы применительно к договорам простого хранения.

Из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что Ковальчук В.И., каким-либо образом уклонился от представления в суд документов, подтверждающих передачу имущества на хранение.

В обоснование своих доводов ООО "Управляющая компания "Энерготех" были приложены копии товарной накладной N 01 от 01.11.2012, счета-фактуры, выставляемые ответчиком по Договору в адрес Истца ежемесячно за период с ноября 2012 по сентябрь 2014 года, акты взаимозачета, предусматривающие зачет стоимости услуг по хранению в счет процентов по вексельному обязательству, перечень ТМЦ, находящихся на хранении в ООО "КДК" по состоянию на 30.06.2014, подписанный обеими сторонами и подтверждающий факт нахождения имущества на хранении.

В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Доказательств того, что Ковальчук В.И. уклонился от передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих передачу имущества на хранение по договору N 41 от 01.11.2012 г. в материалы дела заявителем не представлено, как и доказательств, что такие документы были у него конкурсным управляющим истребованы.

Следовательно, не доказано неисполнение Ковальчуком В.И. обязанности по передаче документации, которое не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывалось выше, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Ковальчука В.И. убытков в размере 141258905 рублей 29 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии одобрения сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ковальчук В.И. и Овчинников Г.Ю. в период совершения сделок являлись участниками ООО "КДК" и ООО "УК "Энерготех" одновременно. Каждому принадлежала доля в размере 50% от уставного капитала каждой организации.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требуется одобрения сделок, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Более того, в материалы дела представлено письмо учредителя общества Овчинникова Г.Ю., согласно которому действия генерального директора ООО "УК ((Энерготех" - Ковальчука В.И. на момент их совершения не противоречили интересам ООО "УК "Энерготех" и были совершены с согласия всех участников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика в связи с тем, что он не предъявлял требования об оплате задолженности ООО "Аригона" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в качестве оснований своих требований указывает на причинение убытков в связи с действиями по заключению договора займа, а не с действиями, связанными с процедурой взыскания денежных средств.

Договор займа 03/356-ПД от 01.01.04. и договор займа 04/33 - 1 - ПД от 01.03.2004 с ООО ((Аригона" был заключен более 12 лет назад, при этом на момент заключения договоров займа ООО "Аригона" было финансово устойчивым предприятием. Однако, в связи с последующими отрицательными финансовыми результатами, денежные средства, предоставленные по договору займа, возвращены быть не могли в полном объеме.

Задолженность ООО "Аригона" с 2004 года не списывалась с баланса ООО "УК "Энерготех", а регулярно пролонгировалась для того, чтобы не утратить право на их взыскание с учетом сроков исковой давности. Более того, ООО "Аригона" частично гасило задолженность перед ООО "УК "Энерготех", в частности, платежным поручением N 1 от 10 февраля 2009 на сумму 4500000 рублей; актом взаимозачета N 00000002 от 12 мая 2015 г. на сумму 1336263 рубля 20 копеек за поставленный товар в адрес ООО "УК "Энерготех", согласно товарной накладной N 1 от 12 мая 2015 года и товарной накладной N 2 от 12 мая 2015 г.; актом взаимозачета N 00000004 от 20 мая 2015 года на сумму 163638 рублей 41 копейка за поставленный товар в адрес ООО "УК "Энерготех", согласно товарной накладной N 3 от 20.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 г. по делу А56-77587/2015 с ООО "Аригона" в пользу должника взыскана сумма в размере 11874832 рубля 84 копейки долга, 12543971 рубль 58 копеек процентов, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Аригона" не ликвидировано, конкурсный управляющий ООО "УК "Энерготех" не лишен права обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аригона" в деле несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности Ответчика в связи с тем, что он не предъявлял требовании об оплате к ООО "КДК", а также довод о том, что "ценность векселя, реальность исполнения обязательства в случае предъявления векселя к погашению, а также обеспеченность выданного ООО "КДК" векселя вызывает сомнения", являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в качестве основания своих требований указывает на причинение убытков в связи действиями по заключению договоров займа с ООО "КДК", а не с действиями, связанными с процедурой взыскания денежных средств либо фактом прощения долга.

Согласно материалам дела ООО "УК Энерготех" заключило с ООО "КДК" договор займа N 169 от 01.09.2010, согласно которому должник предоставил ООО "КДК" денежные средства в размере 9860000 рублей, договор займа N 212 от 01.10.2010, согласно которому должник предоставил ООО "КДК" денежные средства в размере 42000000 рублей, договор займа N 317 от 07.09.2009, согласно которому должник предоставил ООО "КДК" денежные средства в размере 200000000 рублей.

На момент выдачи займов ООО "КДК", согласно балансам и отчетам о прибылях и убытках за 2009 г., 2010 г., 2011 г. находилось в хорошем финансовом положении; имело в собственности основные средств по данным бухгалтерского отчета на сумму более 200000000 рублей; положительный размер чистых активов и демонстрировало прибыль по итогам каждого года. В собственности ООО "КДК" находится недвижимое имущество на территории Ленинградской области, стоимость которого превышает размер задолженности перед ООО "УК "Энерготех" и на которое был наложен арест по иску о взыскании денежных средств по векселю, инициированному директором ООО "УК "Энерготех" - Ковальчуком В.И.

Выдача векселя осуществлялась на основании соглашений о новации и дополнительных соглашений к нему, в связи с частичным погашением задолженности перед ООО "Энерготех".

Согласно материалам дела ООО "КДК" исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, за исключением задолженности в размере 61636830 рублей 18 копеек, которая была взыскана Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 Л0.2015 г. по делу N А56-55325/2015.

При этом, несмотря на то, что прощение долга не было основанием заявленных требований, ответчик пояснил, что прощение долга было обусловлено ухудшившимся материальным положением ООО "КДК" и необходимостью получения кредита последним, в связи с чем единовременное взыскание всей суммы задолженности могло привести к его банкротству и полной утрате возможности взыскания денежных средств.

Таким образом, прощение долга имело целью предотвращения еще большего ущерба интересам ООО "УК "Энерготех". При этом конкурсным управляющем не было принято во внимание, что с 13.11.2012 г Ковальчук В.И. не является участником ООО "КДК", в связи с продажей своей доли в уставном капитале ООО "Энигма Трейд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу N А33-25106/2014к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу N А33-25106/2014к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина