Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-9546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А32-14193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Романова А.А. по доверенности от 12.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-14193/2016

по заявлению Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" ИНН 2310029998, ОГРН 1032335007990

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании непропущенным срока на зачет излишне уплаченной пени по НДФЛ за период 2007-2008 г.г. на сумму 421667,93 руб., обязании зачесть сумму излишне уплаченной истцом пени по НДФЛ в счет предстоящих платежей

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" (далее также - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании непропущенным срока на зачет излишне уплаченной пени по НДФЛ за период 2007-2008г.г. на сумму 421 667,93 руб., обязании зачесть сумму излишне уплаченной истцом пени по НДФЛ в счет предстоящих платежей.

Решением от 01.07.2016 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару произвести зачет излишне уплаченной Краснодарской краевой организацией Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" (ИНН 2310029998, ОГРН 1032335007990) пени по налогу на доходы физических лиц за период 2007-2008 в размере 421667,93 руб. в счет предстоящих платежей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 Краснодарская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару с заявлением о возврате или зачете в счет будущих платежей излишне уплаченных сумм налога по НДФЛ в размере 421 667,93 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом принято решение N 2898 от 15.03.2016 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Решение мотивировано тем, что заявление подано по истечение трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что указанное решение не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в суд с данным заявлением об обязании зачесть сумму излишне уплаченной истцом пени по НДФЛ в размере 421667,93 руб. в счет предстоящих платежей.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отказ в удовлетворении требований общества инспекция мотивировала только истечением срока на зачет (возврат) налога, уплата которого произведена обществом в 20072008 г.г.

Факт излишней уплаты налога инспекция не отрицает, что также подтверждается актом сверки расчетов от 08.04.2016 (л.д. 52-56).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 указанного Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173 -О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд.

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Судом учтено, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Судом установлено, что об имеющейся переплате обществу стало известно лишь после составления акта сверки от 08.04.2016.

Следовательно, трех летний срок на обращение в суд за взысканием имеющейся переплаты по пене по НДФЛ организацией не пропущен, так как налоговым органом не представлено доказательств, что до указанного времени он извещал организацию об имеющейся переплате по пене по НДФЛ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.07.2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 138 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 данного Кодекса).

Таким образом, вышеназванная норма Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21 июня 2001 года).

При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.

Данный правовой поход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2015 года N 309 -КГ14-7949.

Как следует из материалов дела, досудебная процедура, предусмотренная положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Краснодарской краевой организацией Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" соблюдена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела заявителем представлено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) излишне уплаченной пени за 2007-2008 г.г., а также решение налогового органа N 2898 от 15.03.2016, подтверждающее факт рассмотрения инспекцией вышеуказанного заявления налогоплательщика.

Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что налогоплательщик знал о наличии переплаты в 2007-2009 гг., но не обратился в установленный срок в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате переплаты.

Так, налоговый орган ссылается на справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2007, 30.03.2009, 22.06.2009, которые, как указывает инспекция, получал заявитель и в которых указано на наличие переплаты по пени по НДФЛ.

Однако при этом налоговым органом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление налогоплательщику и получение налогоплательщиком указанных справок. В свою очередь, представленная налоговым органом распечатка из базы данных налогового органа электронного журнала состояний запросов на получение справок о состоянии расчетов с бюджетом, содержащая запись "отправлен адресату" является формой внутреннего учета налогового органа, не подтверждена почтовыми квитанциями, соответственно, не является надлежащим доказательством получения налогоплательщиком справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал инспекции представить доказательства уведомления заявителя о наличии у него переплаты по пени по НДФЛ.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства соответствующего уведомления, а также доказательства направления налогоплательщику и получения им вышеуказанных справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 68053 от 01.01.2016, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пениям, штрафам N 7654 от 24.09.2015, согласно которым отражена переплата по пени по НДФЛ в сумме 421 667,93 руб., также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку как с 24.09.2015, так и с 01.01.2016 трехгодичный срок исковой давности не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-14193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева