Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 07АП-3444/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-8567/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 сентября 2016 г.

Дело N А27-10878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Агроинвест-12": 1) Тютюльникова А. В. (паспорт), действует на основании решения единственного участника N 17 от 01 августа 2016 года;

2) представителя Чувичнина С. В. (паспорт), действующего на основании доверенности от 10 июля 2016 года;

от ОАО "СУЭК-Кузбасс": представителя Кантерова Д. В. (паспорт), действующего по доверенности от 01 октября 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу N А27-10878/2013 (судья Т. И. Гуль)

по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) об отсрочке исполнения судебного акта и заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) о присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-10878/2013 на открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - должник) возложена обязанность освободить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее по тексту - взыскатель) земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:416, площадью 9072 кв.м. от хранящихся на нём отходов угледобывающего производства.

В связи с неисполнением должником установленной судом обязанности взыскатель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с последнего компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу N А27-10878/2013 в сумме 31 468 рублей ежемесячно с 01 июня 2015 года до момента фактического исполнения с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц) начиная с июля 2015 года.

В связи с отсутствием фактической возможности приступить к исполнению обязанности, установленной решением суда по делу N А27-10878/2013, должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному делу до 31 октября 2030 года.

Определением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года указанные заявления должника и взыскатели были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявления ОАО "СУЭК-Кузбасс" отказано.

Заявление взыскателя удовлетворено частично: с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскана судебная неустойка в сумме 22 000 рублей, подлежащая уплате ежемесячно, начиная с 01 июня 2015 года до момента фактического исполнения решения по делу N А27-10878/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроинвест-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера присужденной судебной неустойки, определив порядок исчисления судебной неустойки, установив ее 0,1% от годовой выручки АО "СУЭК-Кубасс" за год, предшествующий году, в котором начисляется неустойка (согласно отчету о финансовых результатах ОКУД 0710002), за каждый истекший месяц просрочки исполнения решения суда по делу N А27-10878/2013.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании судебной неустойки в размере 22 000 рублей, поскольку взыскатель воспользовался правом попросить суд установить порядок определения судебной неустойки.

По мнению апеллянта, проект мирового соглашения, не согласованный и не подписанный сторонами, а также заключение экспертов НЭУ ООО "Судебно- экспертная лаборатория Апалева" не отвечают критерию относимости и допустимости и не могут быть использованы судом в качестве доказательств.

Податель жалобы считает, что в нарушение норм действующего законодательства, судом не дана оценка справке судебного пристава- исполнителя о ходе исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что при определении размера судебной неустойки суд не учел все юридически значимые обстоятельства, установленный судом размер судебной неустойки не побуждает АО "СУЭК-Кузбасс" на исполнение судебного решения.

От должника до судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Агроинвест-12" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство об уточнении требований, просили изменить определение суда в части взыскания неустойки, снизив ее процент.

Представитель АО "СУЭК-Кузбасс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда в части отказа АО "СУЭК-Кузбасс" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания судебной неустойки в размере 22 000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ООО "Агроинвест-12" в части взыскания судебной неустойки в размере 22 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный взыскателем порядок определения судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности заявленных истцом требований и отсутствием оснований для удовлетворения требований ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснено, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10878/2013 не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с исполнением решения АО "СУЭК-Кузбасс" не представлено.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательства, свидетельствующие о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду представлены не были.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства на случай неисполнения решения суда по делу N А27-10878/2013 (судебную неустойку) в размере 22 000 рублей ежемесячно начиная с 01 июня 2015 года до момента фактического исполнения решения по делу N А27-10878/2013.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учитывал как доводы сторон исполнительного производства, касающиеся срока неисполнения судебного акта, намерения заключить мировое соглашение, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так и положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании судебной неустойки в размере 22 000 рублей, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Как усматривается из материалов дела, взыскателем заявлено требование о взыскании судебной неустойки, поскольку суд не связан требованиями заявителя относительно суммы, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил ее в указанном размере, что не противоречит действующему законодательству.

При определении размера взыскиваемой суммы судом также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок до момента его приобретения ООО "Агроинвест-12" был занят горными породами ООО "Разрез Камышанский".

Исходя из имеющихся в деле доказательств (технического проекта, согласованного Ростехнадзором), до завершения отработки запасов угля на участках недр по двум лицензиям сроком действия до 31 декабря 20123 года и до 31 октября 2030 года исполнение решения суда не представляется возможным исходя из требований промышленной безопасности.

Судом также учтено, что в связи с нахождением земельного участка в границах участков недр, Общество обратилось с заявлением об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу N А27-10878/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева В. М. Сухотина