Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-14399/16

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А21-9251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14399/2016) Астрейко А.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу N А21-9251/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Астрейко А.И.

к ООО "ПХК "Алабино"

о взыскании судебных расходов в размере 114 100 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Трейд"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 по делу N А21-9251/2012 ООО "Оренбург-Трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Оренбург-Трейд" завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Производственно-химическая компания "Аблабино" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении руководителя должника Астрейко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 2 464 075,15 руб.

До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции поступило ходатайство Астрейко А.И. о прекращении производства по заявлению в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 20.04.2015 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Производственно-химическая компания "Аблабино" о привлечении Астрейко А.И. к субсидиарной ответственности в размере 2 464 075,15 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "ПХК "Алабино" на определение суда первой инстанции от 20.04.2015 прекращено.

Астрейко А.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "ПХК "Алабино" понесенных им при рассмотрении заявления судебных издержек в размере 114 100 руб., из них: стоимость услуг - 90 000 руб., расходы, связанные с подачей заявления - 20 000 руб., транспортные расходы - 3500 руб., услуги такси - 600 руб.

Определением от 06.05.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Производственно-химическая компания "Алабино" в пользу Астрейко Александра Ивановича судебные расходы 28 500 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано Астрейко А.И. в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Астрейко А.И. указывает, что ООО "ПХК "Алабино" не воспользовалось своим правом на доказывание чрезмерности расходов, соответствующего заявления сделано не было. В отсутствие этих доказательств, по мнению заявителя, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Заявитель полагает, что судом неправомерно была снижена сумма расходов на оплату услуг представителя втрое, наряду с тем, что стоимость, с учетом разбирательств в трех судебных инстанциях и особой сложности спора, не является завышенной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил об отказе от жалобы в части требования о возмещении расходов в сумме 600 руб. по оплате такси, в остальной части поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Астрейко А.И., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены:

-договор N 3 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 29.07.2015 между гр.Астрейко А.И. и Гулько Н.А. в рамках дела А21- 9251/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности (далее - договор) (л.д.63-64);

- расписки в получении денежных средств от 05.10.2015 в размере 94 100 руб. и 20 000 руб.;

- документы подтверждающие транспортные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что с учетом прекращения производства по делу в суде первой инстанции и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ПХК "Алабино" в апелляционной инстанции стоимость услуг в размере 90 000 руб. является чрезмерной, подлежит снижению до 20 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость расходов заявителя, связанные с подачей настоящего заявления подлежит снижению с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле..

Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2015 арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление ООО "Производственно-химическая компания "Алабино" о привлечении Астрейко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 2 464 075, 15 рублей по обязательствам ООО "Оренбург-Трейд", назначил рассмотрение заявления на 04.03.2016.

Судебное заседание 04.03.2015 было отложено судом первой инстанции на 06.04.2015 в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции дела, имеющего значение для рассмотрения указанного заявления.

В судебном заседании 06.04.2015 судом был объявлен перерыв до 13.04.2015, в котором суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Производственно-химическая компания "Алабино".

Определение было обжаловано ООО "Производственно-химическая компания "Алабино" в апелляционном порядке. В рамках апелляционного разбирательства состоялось одно судебное заседание 21.07.2015, в рамках которого определением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.

В результате исследования всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, объема имеющихся в деле документов, категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Астрейко А.И до 20 000 руб.

Довод Астрейко А.И о том, что сумма расходов соразмерна объему оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судом первой инстанции учтено, что представитель Астрейко А.И. в суде первой инстанции подготовил отзыв на заявление и принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и одном - суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ООО "Производственно-химическая компания "Алабино" производства прекращены.

Суд первой инстанции, оценив существо оказанных услуг по делу, прекращенному производством, правомерно признал чрезмерной стоимость услуг, заявленную к взысканию.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, объему и сложности выполненных работ.

В рамках рассмотрения требования о взыскании стоимости расходов Астрейко А.И., связанные с подачей настоящего заявления, суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства и снизил заявленные ко взысканию расходы с 20 000 руб. до 5 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п.3.1 договора, стоимость работ по взыскании судебных расходов в размере 20 тыс. руб. включает в себя: составление и подача в суд соответствующего заявления, выполнение необходимых расчетов, участие в судебных заседаниях, работа по взысканию денежных средств (получение исполнительного листа, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, подача заявления в соответствующие органы ФССП РФ, сопровождение исполнительного производства.

Таким образом, 20 000 руб. - это стоимость совокупности услуг по взысканию судебных расходов. В рамках настоящего дела оказана лишь часть услуг. На вопрос апелляционного суда представитель заявителя сообщил, что калькуляция стоимости каждого вида услуг не составлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер возмещения.

Довод Астрейко А.И. о том, что ООО "Производственно-химическая компания "Алабино" не ссылалось на чрезмерность судебных расходов, в связи с чем, суд неправомерно уменьшил их сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу N А21-9251/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова