Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-11692/16

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А32-30343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: представитель Бухарева К.В. по доверенности от 03.03.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-30343/2011 по иску Корпорации "Microsoft" и ЗАО "1С" к ответчику ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация) и ЗАО "1С" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 344 597 рублей 08 копеек в пользу корпорации, 3024 тыс. рублей в пользу ЗАО "1С", а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда от 01.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 26.04.2016 г. от ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" поступило заявление о пересмотре решения суда от 01.02.2012 г. N А32-30343/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением заместителя прокурора г. Майкопа Александровым А.А. от 03.02.2016 заключение эксперта Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" при СК МВД России от 22.04.2009 г. N2009/04-62Э признано недопустимым доказательством и исключено из доказательств по уголовному делу N 1090611, основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством послужило существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимися.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истцов, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истцов в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" в качестве основания для пересмотра решения суда ссылалась на постановление заместителя прокурора г.Майкопа Александровым А.А. от 03.02.2016, которым заключение эксперта Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" при СК МВД России от 22.04.2009 г. N2009/04-62Э признано недопустимым доказательством и исключено из доказательств по уголовному делу N 1090611.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Повторно изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и их обоснование, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52, пришел к выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда от 01.02.2012 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведенное в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается ответчик в основание поданного в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления - это постановление заместителя прокурора г. Майкопа Александровым А.А. от 03.02.2016, которым заключение эксперта Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" при СК МВД России от 22.04.2009 г. N 2009/04-62Э признано недопустимым доказательством и исключено из доказательств по уголовному делу N 1090611.

Между тем, постановление о прекращении уголовного дела и постановление о признании недопустимыми доказательствами, согласно статьи 311 АПК РФ не отнесены к перечню оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим, и расширению не подлежит.

При рассмотрении дела заявитель не был лишен права оспаривания письменного доказательства-экспертизы в рамках уголовного дела, заявлять о проведении экспертизы в рамках настоящего дела. Письменное доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку получены они после вступления в законную силу решения суда.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 01.02.2012 по делу N А32-30343/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-30343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев