Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 17АП-10460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-11135/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 сентября 2016 г.

Дело N А60-5875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ИНН 6665001380, ОГРН 1026600932489) - Зиманова А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Макарихина Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-5875/2016, принятое судьей Л.В.Колосовой

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 85 от 13.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года заявленные требования открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 85 от 13.11.2015 в части доначисления НДС в сумме 10980695 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а также в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 99151 рубль, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года отменить в части признания недействительным решения инспекции от 13.11.2015 N 85 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части занижения налоговой базы (доначислено 11160 рублей за 4 кв. 2012), завышения налоговых вычетов в 2012 году (1 724 200 рублей), налоговых вычетов в 2012 году с авансов (1 913 363 рубля), налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Урал-Авто" в 2012-2013 годах (7 815 713 рублей). Инспекция указывает на то, что заявителем не соблюдена досудебная процедура обжалования (эпизод - НДС в размере 11160 руб. в результате занижения налоговой базы). Нет оценки обстоятельств дела (основание для повторной выездной проверки за 2012-2013; расхождение по документам налогоплательщика; по результатам встречных проверок; показателям свидетелей: Сенченко Т.В., Воронцовой С.В.; и.о. директора Дербенева Н.Ю., ИП Превысокова В.В., документам по встречной проверки - ООО "Аудиторвская фирма "Омега"; бухгалтерским справкам, совокупности обстоятельств). Бухгалтерские справки N 213 от 31.05.2014, N 228 от 30.06.2014, N 334 от 31.07.2014, N 345 от 31.08.2014, которым суд не дал оценки и которые опровергают вывод суда о том, что причина расхождений данных по вычетам не выяснялась.

Заявитель жалобы указывает на свидетельские показания главного бухгалтера предприятия, Сенченко Т.В. (протокол допроса N 473 от 23.09.2015, которая пояснила что первичные документы, поступившие от контрагентов, сверялись с данными книги покупок, при наличии расхождений своевременно производилась корректировка бухгалтерской и налоговой отчетности) ; свидетеля Воронцовой С.В. (протокол допроса N 488 от 05.10.2015), которая пояснила, что уточненные книги покупок составлены на основании рекомендаций полученных в ходе аудиторской проверки, проходившей в 2014-2015 за 2012-2013 гг., в результате счета фактуры от контрагента ООО "УралАвто" частично исключены. Нет оценки суда документов, полученных в ходе доп. мероприятий от ООО "Аудиторская фирма "Омега" (стр. 86-87 Решения N 85), которая не подтвердила проведения дополнительной "внутренней" проверки налогоплательщика в 2014-2015 за 2012-2013 гг. Инспекция провела мероприятия с целью проверки достоверности сведений о проведении "внутренней" аудиторской проверки в 2014-2015 за 2012-2013. Информация не подтвердилась.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012 - 2013 годы ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество).

Результаты проверки оформлены актом от 22.07.2015 N 39, на основании которого вынесено решение от 13.11.2015 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 36 600 рублей, п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 339 260,08 рублей, ст.123 НК РФ в размере 198 302 рублей, также обществу начислены пени в размере 2 409 175,62 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 980 695 рублей, налог на прибыль в размере 613 137 рублей, транспортный налог в размере 6 240 рублей.

25 января 2016 года Управление ФНС по Свердловской области вынесло решение N 1684/15, удовлетворило апелляционную жалобу общества в части - решение МИФНС N 22 по Свердловской области от 13.11.2015 N 85 изменено в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 5200 рублей, в остальной части решение было утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Решения N 85 от 13.11.2015 года недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Как следует из материалов дела, доначисление 11160 рублей и вывод о занижении налоговой базы, сделаны налоговым органом на основании сравнения данных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2012 года, уточненных деклараций и книги продаж. При сравнении данных документов установлены арифметические расхождения размера базы.

При этом первичные документы не изучались, причина расхождений не выяснялась.

Выводы о завышении налоговых вычетов в 2012 году (1724200 рублей), необоснованности налоговых вычетов в 2012 году с авансов (1913363 рубля) сделаны налоговым органом на основании сравнения данных налоговых деклараций и книг покупок, оборотно - сальдовых ведомостей и счетов 68 и 76.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в налоговых декларациях и уточненных налоговых декларациях, в уточненных книгах покупок, в бухгалтерской отчетности недостоверны и противоречивы.

Первичные документы при этом не проверялись; причина расхождений данных по вычетам не выяснялась.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был сделать вывод об отсутствии учета расходов налогоплательщиков и в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить налоговые обязательства расчетным методом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией действительных налоговых обязательств, в связи с чем, доначисление вышеназванных сумм исходя лишь из сравнительного анализа налоговых деклараций и данных книг покупок и продаж и счетов, носило предположительный характер и является основанием для признания решения недействительным.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени, штрафа послужили выводы инспекции о том, что проверяемой организацией по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "Урал-Авто" получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в вычетах по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками "проблемного" контрагента.

При этом в апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что операции по договору, заключенному с ООО "Урал-Авто", данным юридическим лицом не проводились. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал Авто" и ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат" заключен договор поставки от 24.06.2011 N 74, договор доставки готовой продукции от 27.06.2011 N 76, договор на возмещение расходов по договору доставки от 10.04.2013 N 409.

Согласно договору поставки ООО "УралАвто" обязуется поставить ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, в которых согласовывается цена товара, срок поставки, а при их отсутствии в товарно-сопроводительных документах. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз).

Согласно договору доставки ООО "УралАвто" (Исполнитель) обязуется по заданию заказчика ежедневно осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий. Доставка продукции осуществляется на исправном и пригодном для перевозки продукции транспортном средстве в соответствии с разработанным и утвержденным заказчиком графиком погрузки, утвержденным маршрутам и графиком доставки, в пределах времени, указанного в графике доставки для конкретного потребителя. Оплата за перевозку грузов производится по пребыванию транспортного средства на маршруте и выплачивается Исполнителю подекадно, в течение 7 банковских дней. К договору доставки 01.01.2013 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае, если стоимость оказанных услуг превысит 25 000 000 рублей, исполнитель выплачивает заказчику премию (бонус) в размере до 10% от стоимости оказанных услуг в срок до 31.12.2013. Предусмотренная соглашением премия не уменьшает стоимость выполненных работ, оказанных услуг. В рамках дополнительного соглашения на основании акта о начислении премии от 31.12.2013 ООО "УралАвто" выплатило ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" премию в размере 4 014 480,19 рублей.

Согласно договору на возмещение расходов ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" обязуется нести расходы по оплате обязательств ООО "УралАвто" перед третьими лицами, возникшие в связи с исполнением договора о доставке готовой продукции, стоимость которых включена в тарифы по указанному договору, а исполнитель обязуется возместить расходы заказчика. Сумма договора определяется общей стоимостью расходов понесенных заказчиком.

Налоговый орган в результате анализа актов оказанных услуг, транспортных накладных пришел к выводу о том, что оказание транспортных услуг по доставке готовой продукции осуществлялось индивидуальными предпринимателями г. Каменска-Уральского на автомашинах марки ГАЗель, принадлежащих им на праве собственности, применяющими специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не являются плательщиками НДС.

Налоговым органом допрошены предприниматели (выборочно).

Из допросов свидетелей Бабинского В.И. и Калинина В.Г. (водителей и владельцев автомашин) следует, что первоначально договор по доставке готовой продукции ими был заключен с ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", а в июне 2011 года Филинков М.П. (зам. директора ОАО "Каменск-Уральский" хлебокомбинат") предложил перезаключить договоры с ООО "УралАвто".

С руководителем ООО "УралАвто" или иными представителями данной организации перевозчики не встречались, вся документации передавалась через представителя ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" Филинкова М.П. Условия осуществления их работы по доставке готовой продукции ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" при заключении договора с ООО "УралАвто" не изменились. Расчеты за оказанные транспортные услуги производились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, при этом, информацию о расчетных счетах они передавали Филинкову М.П. только при первоначальном заключении договора с ОАО "Каменск-Уральский" хлебокомбинат" и в дальнейшем никому другому данные о расчетных счетах не сообщали. В конце 2013 года договоры о доставке готовой продукции вновь заключены с ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат".

Из протокола допроса Филинкова М.П. следует, что в 2012 - 2013 году он работал в ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат". В его обязанности входила своевременная доставка хлебной продукции, сохранение материальных ценностей, ремонт зданий и сооружений. ООО "УралАвто" рекомендовано холдингом Уральский хлеб, по распоряжению финансового директора по перевозке хлеба работали только с ООО "УралАвто" при этом общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность.

Из протокола допроса и.о. директора ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" Дербенева Н.Ю., а также допроса представителя Общества по доверенности Воронцовой СВ. следует, что им не известна причина, по которой заключен договор с ООО "УралАвто", а затем снова заключены договоры с индивидуальными предпринимателями.

По договору поставки ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" осуществлялся закуп запасных частей у ООО "УралАвто". В ходе проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие получение, доставку и оприходование запасных частей, а также их списание и использование в производственной деятельности организации. При этом анализе выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "УралАвто" установлено, что поступившие от ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" денежные средства за автозапчасти, в дальнейшем перечисляются индивидуальным предпринимателям и организациям с тем же назначением платежа.

Из пояснений ИП Превысокова В.В. следует, что договор с ООО "УралАвто" заключен по предложению Черепанова ДА. механика ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", и фактически поставка автозапчастей на ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" продолжалась как по ранее заключенному договору.

Из протокола допроса Филинкова М.П. заместителя директора ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" следует, что запчасти для ремонта автотранспорта ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" приобретались в автомагазинах г.Каменска-Уральского начальник транспортного цеха Черепановым Д.А.; ООО "УралАвто" фактически не осуществляло поставку запчастей.

В отношении индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся поставщиками автозапчастей, установлено, что большинство из них применяют специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход) и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ и п. 4 ст. 346.26 НК РФ не являются плательщиками НДС.

В отношении ООО "УралАвто" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 23.05.2011, ликвидирована 30.12.2013. Учредителями организации указаны Нуждин И.В. и Ставров А.И., руководитель - Нуждин И.В. Численность общества в 2012 году составила 5 человек, в 2013 году 4 человека. Ликвидатор с 28.08.2013 -Шмырин В.Ф.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что имеется взаимосвязь между ООО "УралАвто" и налогоплательщиком, а также ООО "Корпорация "Уральский хлеб", ОАО Банк "Вятич". По мнению Инспекции, выбор контрагента ООО "УралАвто" является не случайным, а обусловлен возможностью осуществить фиктивный документооборот в целях заявления вычета по НДС.

Налогоплательщик представил доказательства реального выполнения спорных работ, поставки товара и их оплаты и использования в хозяйственных целях. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

При этом, налоговым органом достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено, фиктивность договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется.

Совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана.

На основании изложенного, применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость правомерно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Так, предприниматели, осуществлявшие перевозку, поставлявшие товар допрошены Инспекцией выборочно. Допрошенные же лица не отрицают, что ими были заключены договоры с ООО "УралАвто" и денежные средства на их счета за оказанные в рамках этих договоров услуги им поступали.

При этом налоговым органом не проверено, производило ли отчисления за этих лиц ООО "УралАвто" (НДФЛ); какую отчетность сдавало, уплатило ли налог со спорных операций. Суд отмечает, что из установленных Инспекцией в отношении ООО "УралАвто" данных не следует, что общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность (имелись работники, по счетам производилась оплата товара, учредители, руководители к категории "массовых", "умерших" не относятся).

Тот факт, что договоры с ООО "УралАвто" заключены "по рекомендации" еще не означает, что деятельность налогоплательщика с указанным контрагентом была направлена исключительно на получение налоговых вычетов без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Предприниматели (которые фактически оказывали услуги, продавали товары) не отрицают, что работали в рамках договоров с ООО "УралАвто", поэтому, исходя из представленных документов, сделать однозначный вывод о том, что ООО "УралАвто" фиктивно и не вело хозяйственной деятельности - нельзя.

Все вышеперечисленные доводы Инспекции в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств судом не установлено: реальное осуществление налогоплательщиком операций документально подтверждено; доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (в частности, о подписании счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами) в материалах дела не имеется.

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления НДС, пеней, штрафов следует признать недействительным.

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 198 302 рублей.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление

(неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд первой инстанции в соответствии п. 3 ст. 114 НК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено впервые, нарушения сроков по перечислению налога составляла не более 5 дней, в настоящее время на предприятии тяжелое материальное положение, социальную значимость общества (продажа хлебобулочных изделий), то, что продукция поставляется в том числе и в социальные объекты (детские сады, школы), правомерно снизил штраф по НДФЛ в два раза до 99 151 рубля.

Довод апелляционной жалобе о нарушении досудебной процедуры оспаривания, отклоняется.

В акте N 39 от 22.07.2015 г. налоговым органом не описано нарушение в виде занижения суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. на сумму в размере 11 160 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по данному эпизоду.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает о выявлении данного нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражая данное обстоятельство лишь п. 3.1. решения N 85 (в таблице).

При этом описание выявленного несоответствия не нашло своего отражения в Акте о проведенной выездной налоговой проверке, а, также в описательной части решения N 85.

Раздел 2.6.2. решения N 85, как указывает в своей апелляционной жалобе налоговый орган, не содержит описания выявленного нарушения в виде занижения налоговой базы размере 11 160 руб.

Раздел 2.6.2. решения N 85 описано "Соответствие цифровой информации, отраженной в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и данным книги продаж и книги покупок" (стр. 34 решения N 85).

Не приведен какой-либо расчет и указание на первичные документы, согласно которых произошло занижение налоговой базы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки выводам инспекции о неподтверждении в полном объеме контрагентами налогоплательщика как объемов реализации (возвратной) продукции, так размера сумм НДС, заявленных налогоплательщиком к вычету, не принимается, поскольку судом были рассмотрены письменные доказательства - ответы контрагентов, согласно которых, контрагенты подтверждали больший товарооборот, чем был отражен в книге покупок налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что суд не дал оценки свидетельским показаниям главного бухгалтера и свидетеля, отклоняется, поскольку показания данных свидетелей были предметом изучения в суде первой инстанции.

При проведении встречных проверок торговых сетей, счета-фактуры которых были зарегистрированы в книге покупок, налоговым органом было выявлено превышение показателей по сравнению с данными контрагентов. Между тем, ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" осуществляет поставку хлеба и хлебобулочных изделий, которые могут быть возвращены в связи с истечением срока годности. Кроме того, налогоплательщик и различные торговые сети работают в разных версиях программы 1C, а в 2012 году большинство сетей работали без электронного документооборота.

В связи с чем, с данными контрагентами очень большой объем поставок и не определена точная цифра товарооборота с той или иной торговой сетью в конкретный период времени.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства представленные сторонами спора, в том числе, доказательства, представленные заявителем в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из налоговых вычетов НДС, предъявленного по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-5875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева