Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 14АП-6346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф07-9694/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 сентября 2016 г.

Дело N А52-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Назаровой Е.А. по доверенности от 24.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2016 года по делу N А52-2463/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зиммер" (место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 9, лит. А, пом. 3-Н; ИНН 7805555047, ОГРН 1117847226133; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4; ИНН 6027122399, ОГРН 1096027012597; далее - Управление) о взыскании 8 258 667 руб. 67 коп. долга по оплате услуг хранения за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

В рамках дела N А52-2447/2015 Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании 7 459 441 руб. 77 коп. долга по оплате услуг хранения за период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

В рамках дела N А52-2436/2015 Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании 7 977 383 руб. 94 коп. долга по оплате услуг хранения за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.

Определением от 04.05.2016 по настоящему делу в целях процессуальной экономии и повышения эффективности правосудия суд, руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил в одно производство дела N А52-2463/2015, А52-2447/2015, А52-2436/2015 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А52-2463/2015.

Таким образом, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 23 695 493 руб. 38 коп. долга по оплате услуг хранения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Решением суда от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 141 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 46 000 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока действия государственного контракта от 24.01.2014 N 2-ОИ (далее - контракт). Указывает, что цена контракта является твердой, финансовые обязательства по контракту выполнены в полном объеме на основании условий, согласованных сторонами в контракте (в пределах бюджетных лимитов, определенных контрактом) к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах, истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен контракт, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество), а ответчик оплатить оказанные исполнителем услуги.

Срок оказания услуг установлен сторонами по 31.12.2014 (пункт 1.5 контракта). Данная дата согласована сторонами в качестве крайней даты прекращения действия контракта (пункт 10.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 сумма контракта составляет 16 000 000 руб. Предельный объем принимаемого на хранение имущества контрактом не установлен.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 контракта. В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 32 руб.

Порядок приема-сдачи услуг определен сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта услуги истца оформляются актами приема-сдачи услуг. В силу пункта 5.3 контракта ответчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить истцу подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ.

Несмотря на истечение установленного пунктом 1.5 контракта срока оказания услуг хранения (31.12.2014), ответчик со складов истца имущество не забрал.

Поскольку имущество ответчика, переданное ранее по контракту, продолжало храниться у истца в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, последний, оказывая услуги, ежемесячно направлял в адрес ответчика для подписания акты приема-сдачи услуг 31.01.2015 N 1, 28.02.2015 N 2, 31.03.2015 N 3, счета на оплату от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3 с расшифровкой к ним, счета-фактуры от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, что подтверждается сопроводительными письмами от 04.02.2015 N 5, от 10.03.2015 N 16, от 02.04.2015 N 17.

Вместе с тем ответчик, не имея претензий к объему и качеству принимаемых услуг, получаемые акты не подписывал, их оплату не производил, однако продолжал при этом хранить имущество у истца.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь Управление как поклажедатель обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается принятие Обществом от ответчика на хранение имущества по контракту.

После прекращения действия контракта Управление имущество с хранения не приняло.

Поскольку переданное на хранение по контракту имущество не получено поклажедателем и в спорный период хранилось у истца, Общество обоснованно потребовало от Управления оплатить услуги хранения данного имущества.

Апелляционная коллегия полагает, что Обществом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Расчет стоимости услуг проверен и признан правильным.

При таком положении требование о взыскании удовлетворено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика в случаях, когда отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, основаны на выполнении специальных задач.

В данном случае имело место хранение обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, а следовательно, есть основания для взыскания неосновательно сбереженных поклажедателем сумм.

Контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Ссылки заявителя на то, что хранение имущества за пределами срока действия контракта не подлежит оплате ввиду того, что цена контракта является твердой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Твердая стоимость услуг определялась периодом действия контракта (по 31.12.2014) и если бы по истечении этого периода имущество было забрано Управлением, оснований для взыскания с него платы не имелось.

В данном случае по истечении срока действия контракта имущество продолжало оставаться у хранителя, ввиду чего неоплата стоимости хранения повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на наличие лимита бюджетных обязательств по контракту не влияет на принятый судебный акт, поскольку с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

Кроме того, подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Довод о том, что расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть произведен по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 5 названной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Условия контракта не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2016 года по делу N А52-2463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова