Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 19АП-4123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2016 г. N Ф10-4936/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 сентября 2016 г.

Дело N А14-16252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ООО РСУ "Развитие": Богомоловой М.Д., представителя по доверенности от 01.07.2016 и ордеру N 13 от 29.08.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-16252/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Развитие" (ОГРН 1083668020303 ИНН 3662134153) о расторжении договора аренды земельного участка N1081-02-09/мз от 21.04.2003 и обязании ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить от объекта незавершенного строительства общей площадью 29 200,1 кв.м, степень готовности 65%, земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 27а, площадью 8 949 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305010:0009,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Развитие" (ООО "РСУ "Развитие", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 1081-02-09/мз от 21.04.2003 и обязании ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 8 949 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0305010:0009, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 27а, от объекта незавершенного строительства общей площадью 29 200,1 кв.м, степенью готовности 65%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ "Развитие" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003 между Администрацией города Воронежа (арендодателем) и ОАО "ВАСО" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 1081-02-09/мз, согласно которому ОАО "ВАСО" приняло в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, вид разрешенного использования - для размещения детского сада, площадью 8 949 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 27а.

Договор заключен сроком до 01.11.2051.

04.08.2003 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-34-145/2003-50.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в случае использования участка не в соответствии с разрешенным использованием, а также неиспользования (неосвоения) участка в течение сроков, установленных настоящим договором.

24.05.2006 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-36-01/037/2006-260.

20.07.2007 между ТУ Росимущества в Воронежской области и ОАО "ВАСО" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1081-02-09/мз от 21.04.2003, которым изменен арендодатель, размер годовой арендной платы, срок платежа.

Согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007 к договору аренды земельного участка N 1081-02-09/мз от 21.04.2003 арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации, с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

При осуществлении на участке строительства арендатор обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, а также иной нормативно-технической документации в области строительной деятельности (пункт 5.2.9 дополнительного соглашения от 20.07.2007).

10.04.2014 между ОАО "ВАСО" (продавцом) и ООО РСУ "Развитие" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N П186/14-1147 недвижимого имущества: нежилого здания литер А, площадью 2 026, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д.27а, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305010:0009, площадью 8 949 кв.м, предоставленном продавцу по договору аренды земельного участка N 1081-02-09/мз от 21.04.2003.

Договор купли-продажи от 10.04.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании протокола N 2 от 27.12.2013 заседания конкурсной комиссии о результатах проведения торгов 12.04.2014 между ОАО "ВАСО" (арендатором) и ООО РСУ "Развитие" (новым арендатором) был заключен договор N А186/14-1321, согласно которому ОАО "ВАСО" обязалось передать, а ООО РСУ "Развитие" принять права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N 1081-02-09/мз от 21.04.2003.

Указанный договор 08.05.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-36-01/0192014-220.

При обследовании земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 27а истцом было установлено, что на участке ведется строительство многоквартирного разноэтажного (12-16-17 этажей) жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в связи с чем участок используется ответчиком не в соответствии с согласованным в договоре видом разрешенного использования (акт обследования земельного участка от 01.07.2015).

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305010:9 его разрешенное использование: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом.

09.10.2015 на объект незавершенного строительства (степень готовности 65%), расположенный на земельном участке г. Воронеж, ул. Туполева, 27а, зарегистрировано право собственности за ООО "РСУ "Развитие", о чем в ЕГРП внесена запись N 36- 36/001/080/2015-2741/1.

10.09.2015 истец направил в адрес ответчика предложение N ВШ-6/5868 об устранении в тридцатидневный срок нарушений в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением, в случае неисполнения указанных требований истец сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Предложение получено ответчиким 18.09.2015.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В качестве основания расторжения договора аренды N 1081-02-09/мз от 21.04.2003 истец указал не нецелевое использование земельного участка.

Из материалов дела следует, что в 2003 году ОАО "ВАСО" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305010:0009, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 27а, для размещения детского сада.

По результатам публичных слушаний 22.12.2008 постановлением главы городского округа город Воронеж N 272 от 17.04.2009 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка: "многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом", разрешено проектирование и строительство многоквартирного дома и детского дошкольного учреждения с одновременным сносом бывшего детского сада.

09.07.2009 ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в ФГУ "ЗКП" по Воронежской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305010:0009.

Согласно выписке из реестра федерального имущества спорный земельный участок внесен в реестр 18.04.2012 (т.3, л.д.32).

Таким образом, на дату внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305010:0009 в указанный реестр, в ЕГРП и ГКН содержались сведения об измененном виде разрешенного использования земельного участка.

При этом, как указывалось выше, изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в ГКН были внесены по заявлению истца.

Кроме того, на момент проведения торгов 27.12.2013 по продаже права аренды и приобретения ответчиком объекта незавершенного строительства в собственность 10.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305010:9 имел вид разрешенного использования: "многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом".

Истец в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка не оспорил.

В пункте 5.2.9 дополнительного соглашения от 20.07.2007 к договору аренды земельного участка N 1081-02-09/мз от 21.04.2003 стороны оговорили, что осуществление строительства на участке ведется с соблюдением строительных норм и правил.

После приобретения прав арендатора на спорный земельный участок ответчик получил разрешение на строительство N RU-36302000-137, которое не оспорено в установленном законом порядке.

В целях устройства детских прогулочных площадок ответчиком был заключен с ДИЗО Воронежской области договор аренды N 3168/14/гз от 27.11.2014 прилегающего к спорному земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 27б, с кадастровым номером 36:34:0305010:2609.

Таким образом, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также причинения истцу ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того на что рассчитывал при заключении договора, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 N 36/000/003/2015-30098 осуществлена регистрация договоров долевого участия с 167 участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. Туполева, 27а.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Предъявляя настоящий иск и заявляя требование об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства степенью готовности 65%, истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не учел, что расторжение настоящего договора противоречит интересам третьих лиц и повлечет для сторон и третьих лиц значительный ущерб.

То обстоятельство, что в договор аренды земельного участка не были внесены изменения о виде разрешенного использования, не является безусловным основанием для его расторжения по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-16252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова