Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 11АП-11304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 сентября 2016 г.

Дело N А72-4276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года по делу N А72-4276/2016 (судья Мызров С.Н.), по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" (ОГРН 1097327001012, ИНН 7327050450), г. Ульяновск

третьи лица: ООО "РИЦ-Ульяновск", Министерство экономического развития

Ульяновской области

о взыскании 1 727 673 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-комплекс" о взыскании 331 862 руб. 05 коп. - задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, 63 747 руб. 91 коп. - пени за период с 29.02.2016 по 15.06.2016, а также пени за период с 16.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 27.04.2016 и от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РИЦ-Ульяновск", Министерство экономического развития Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-комплекс" (ОГРН 1097327001012, ИНН 7327050450) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 331 862 триста тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят два) руб. 05 коп. - сумму долга, 63 747 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок семь) руб. 91 коп. - сумму пени за период с 29.02.2016 по 15.06.2016, а также пени за период с 16.06.2016 по день уплаты суммы долга ответчиком, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 30 578 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. - госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 г. полностью, принять по делу новый судебный акт, которым ПАО "Т Плюс" в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Ульяновской области при принятии судебного акта не дал должную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда посредством "Мой Арбитр" Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области предоставило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя министерства.

ПАО "Т Плюс" посредством "Мой Арбитр" предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, документы предоставленные сторонами, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Теплоснабжающая организация) предложил ответчику (Потребитель) для подписания договор теплоснабжения N 78210птэ от 01.01.2012, согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды.

Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий, часть из которых сторонами до настоящего времени не урегулированы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае истец по делу уклонился от выполнения обязанности, не согласовал возникшие разногласия, чем взял на себя хозяйственные риски по бездоговорной поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; истец заключил трехсторонний агентский договор согласно условиям которого поручил ООО "РИЦ-Ульяновск" начисление платы потребителям тепловой энергии и горячей воды, получение от них денежных средств и перечисление их истцу, полагает, что при таком построении хозяйственных связей, потребители напрямую оплачивают стоимость ПАО "Т Плюс", ООО УК "Фундамент-Комплекс" не участвует в расчетах. Полагает, что долг ООО УК "Фундамент-Комплекс" перед ПАО "Т Плюс" отсутствует, поскольку нет договора.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обоснованно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии и что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2015 года по январь 2016 года истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" энергоресурсы.

Ответчиком полученные в заявленный период времени энергоресурсы оплачены не в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 331 862 руб. 05 коп. в судебном порядке.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с декабря 2015 года по январь 2016 года поставил ответчику энергоресурсы, что подтверждается актами поданной принятой тепловой энергии и горячей воды, актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанный период, выставив на оплату счета-фактуры (л.д. 55-62).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных энергоресурсов в период с декабря 2015 года по январь 2016 года в размере 331 862 руб. 05 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана должная оценка агентскому договору и именно этим договором определен порядок оплаты поставленного в многоквартирные дом коммунального ресурса, в связи с чем не подлежат применению Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 года N 14 от 05.05.1997 года, пункт 9.3 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" признается судом ошибочной.

Действительно в своих возражениях в суде первой инстанции, ответчик ссылается на положения Агентского договора, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное доказательство не представлено суду первой инстанции для оценки. Не представлено оно и с ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что в связи с признанием в судебном порядке недействующим приказа Министерства экономического развития Ульяновской области от 26-01.2015 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "Город Ульяновск" Ульяновской области у ответчика образовались выпадающие доходы в размере 107042,74 рублей за декабрь 2015 и январь 2016 года в виде неначисленных платежей гражданам на общедомовые нужды с октября 2015 года, взыскание задолженности с ответчика в пользу истца недопустимо основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.09.2015 года отклоняется судебной коллегией, так как признание недействующим нормативного правового акта субъекта Российской Федерации об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город "Ульяновск" Ульяновской области само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика по исполнению своих гражданско-правовых обязанностей в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" и в соответствии с установленными для истца тарифами регулирующим органом.

Каких-либо выводов применительно к исполнению ответчиком своих обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией указанный судебный акт не содержит.

При этом наличие выпадающих доходов в указанной ответчиком сумме не подтверждено документально.

Довод о том, что выпадающие доходы должны быть компенсированы ресурсоснабжающей организацией судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка ответчика на Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2014 года N ВАС-6046/14, в котором указано, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом) отклоняется.

Данный судебный акт принят по конкретному делу с иными обстоятельствами дела.

Вопреки мнению ответчика - заявителя апелляционной жалобы, отсутствие расчета для конечных потребителей услуги ОДН не служить основанием для лишения истца права на получение задолженности за израсходованные объемы ресурсов, не оплаченную жильцами как собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в суде первой инстанции не подтвержден документально расчет выпадающих расходов.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с теплоснабжающей организацией со ссылкой на заключение агентского договора с другим лицом по исполнению его обязательств по оплате энергоресурса не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора.

По тем же обстоятельствам отклоняются доводы ответчика о неправомерности начисления пени.

В соответствии с п. 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.02.2016 по 15.06.2016 в размере 63 747 руб. 91 коп., а также пени за период с 16.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не привели к принятию неправильного решения по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" и оплачены ими при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года по делу N А72-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова