Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 20АП-4712/16

г. Тула

07 сентября 2016 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" - представителя Мурашко О.М. (доверенность от 21.12.2015),

от конкурсного управляющего Маевского А.В. - представителя Красного О.И. (доверенность от 13.05.2016 N 379),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" (Москва, ИНН 6730081980, ОГРН 1096731005227) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.),

установил.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 ликвидируемый должник ООО "РегионДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.

08.02.2016 конкурсный управляющий ООО "РегионДомСтрой" провел созванное по инициативе конкурсных кредиторов ООО "Смоленская Градостроительная Компания", ООО "Стройдевелопментгрупп", ООО "БарельефГрупп" внеочередное собрание кредиторов должника, которым приняты решения ходатайствовать перед Арбитражным судом Смоленской области о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на восемнадцать месяцев; определить кандидатуру внешнего управляющего Лаврентьевой С.С.

14.03.2016 конкурсный кредитор ООО "Смоленская Градостроительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "РегионДомСтрой" от 08.02.2016 о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению имуществом должника сроком на 18 месяцев; утвердить внешним управляющим Лаврентьеву Светлану Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Смоленская Градостроительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывало на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению имуществом должника. Обращало внимание на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих компетенцию собрания кредиторов ликвидируемого должника на принятие решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Считало, что в настоящем случае не подлежат применению нормы пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

От Маевского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывал на отсутствие имущества у должника для ведения хозяйственной деятельности, а также исключение общества из членов ассоциации саморегулируемой организации "Объедение Смоленских строителей", прекращение действия свидетельства о допуске к работам. Считал, что доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в процедуре банкротства ликвидируемого должника, противоречит положениям статьи 225 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Смоленская Градостроительная Компания" поддержал доводы жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на его ликвидационную комиссию.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, правила о банкротстве ликвидируемого должника являются специальными, а ликвидация производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности к моменту обращения с соответствующим заявлением в суд должны быть проведены ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Введение в отношении ликвидируемого должника реабилитационных процедур противоречит цели введения процедуры банкротства ликвидируемого должника - ликвидации юридического лица при соблюдении права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в процедуре банкротства ликвидируемого должника противоречит положениям статьи 225 Закона о банкротстве.

Прекращение процедуры банкротства ликвидируемого должника и переход к внешнему управлению противоречит волеизъявлению учредителей должника, направленного на ликвидацию должника в порядке, установленном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве и нарушает права должника и учредителей должника.

Таким образом, применение общей нормы статьи 146 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии специальной нормы статьи 225 Закона, а также применение основной задачи банкротства - восстановление платежеспособности должника, в случае с ликвидируемым должником, в силу специфики должника, неправомерно.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о возможности перехода в процедуру внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника.

В силу абзаца пятнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности.

Проведенной конкурсным управляющим в 2015 году инвентаризацией имущества должника и финансовым анализом его деятельности установлено, что по состоянию на 08.06.2015 стоимость основных средств, имеющихся на балансе ООО "РегионДомСтрой", составляет 11,5 млн. рублей.

Основными средствами на указанную сумму их балансовой стоимости являются два земельных участка, обремененных ипотекой.

Более того, 25.02.2016 к должнику применены меры дисциплинарного характера в виде исключения из членов ассоциации саморегулируемой организации "Объединение Смоленских Строителей", а также прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, должник не может заниматься строительной деятельностью и у него отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Ссылки в жалобе на возможность восстановления платежеспособности должника являются предположительными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина