Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 19АП-4474/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

07 сентября 2016 г.

Дело N А14-2062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представителя по доверенности N 968-УФБП от 23.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства": Михайлова А.И., представителя по доверенности б/н от 18.04.2016;

от "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 по делу N А14-2062/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (ОГРН 1083668048892, ИНН 3666156091) к "Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601536947, ИНН 3665020281) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности в размере 4 620 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (далее - ООО "ТДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к "муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию" городского округа город Воронеж (далее - "МКРТП"), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО в лице УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании задолженности в размере 4 620 336 руб., в том числе 4 052 940 руб. основного долга, 305 810 руб. 22 коп. пени за период с 23.04.2014 по 01.02.2016, 261 585 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 01.02.2016 (с учетом уточнения). При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "МКРТП" субсидиарную ответственность просил возложить на МО в лице УФБП АГО г.Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 с "МКРТП" в пользу ООО "ТДС" взыскано 4 492 410 руб. 78 коп., в том числе 4 052 940 руб. основного долга, 177 885 руб. неустойки, 261 585 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 46 101 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "МКРТП" субсидиарная ответственность возложена на МО в лице УФБП АГО г.Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МО в лице УФБП АГО г.Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части возложения субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции сформулирован необоснованный вывод о невозможности погашения задолженности за счет собственных средств и имущества предприятия, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление факта недостаточности имущества и средств предприятия. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное толкование части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части применения субсидиарной ответственности к учредителю муниципального казенного предприятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции "МКРТП" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО в лице УФБП АГО г.Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТДС" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТДС" (поставщик) и "МКРТП" (заказчик) были заключены договоры на закупку товаров (договоры поставки) отдельными видами юридических лиц 15/04/14 от 15.04.2014, 18/06/14 от 18.06.2014, 23/06/14 от 23.06.2014, 26/06/14 от 26.06.2014, 01/07/14 от 01.07.2014, 16/07/14 от 16.07.2014, 25/08/14 от 25.08.2014, 12/09/14 от 12.09.2014, 13/09/14 от 13.09.2014, 14/09/14 от 14.09.2014, 15/09/14 от 15.09.2014, 16/09/14 от 16.09.2014, 17/09/14 от 17.09.2014, 18/09/14 от 18.09.2014, 10/10/14 от 10.10.2014, N 1Е от 27.01.2015, N 3Е от 05.02.2015, 16/03/15 от 16.03.2015, 17/03/15 от 17.03.2015, 14/04/15 от 14.04.2015, 15/04/15 от 15.04.2015, 03/05/15 от 03.05.2015, 12/05/15 от 12.05.2015, 15/05/15 от 15.05.2015, 25/05/15 от 25.05.2015, 01/06/15 от 01.06.2015, 26/06/15 от 26.06.2015, 29/06/15 от 29.06.2015, 30/06/15 от 30.06.2015, по которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить битум (далее - товар) в различном ассортименте. Количество, характеристики и стоимость поставляемого товара, определяются сторонами договора в спецификации на поставку, накладной и счете-фактуре от поставщика (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 2.4. договоров 15/04/14 от 15.04.2014, 18/06/14 от 18.06.2014, 23/06/14 от 23.06.2014, 26/06/14 от 26.06.2014, 01/07/14 от 01.07.2014, 16/07/14 от 16.07.2014, 25/08/14 от 25.08.2014, 12/09/14 от 12.09.2014, 13/09/14 от 13.09.2014, 14/09/14 от 14.09.2014, 15/09/14 от 15.09.2014, 16/09/14 от 16.09.2014, 17/09/14 от 17.09.2014, 18/09/14 от 18.09.2014, 10/10/14 от 10.10.2014 заказчик производит оплату на основании счета в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3.2. договоров N 1Е от 27.01.2015, N 3Е от 05.02.2015 оплата поставленного товара производится в течение срока действия договора (до 31.05.2015, пунктом 11.1 договоров N 1Е от 27.01.2015, N 3Е от 05.02.2015).

В соответствии с пунктом 2.4. договоров 16/03/15 от 16.03.2015, 17/03/15 от 17.03.2015 заказчик производит оплату на основании счета в течение 15 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 2.4. договоров 14/04/15 от 14.04.2015, 15/04/15 от 15.04.2015, 03/05/15 от 03.05.2015, 12/05/15 от 12.05.2015, 15/05/15 от 15.05.2015, 25/05/15 от 25.05.2015, 01/06/15 от 01.06.2015, 26/06/15 от 26.06.2015, 29/06/15 от 29.06.2015, 30/06/15 от 30.06.2015 заказчик производит оплату на основании счета в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец поставил "МКРТП" товар на общую сумму 5 163 594 руб., что подтверждается товарными накладными N 215 от 16.04.2014, N 580 от 18.06.2014, N 612 от 23.06.2014, N 635 от 26.06.2014, N 689 от 05.07.2014, N 976 от 13.08.2014, N 1131 от 04.09.2014, N 767 от 16.07.2014, N 1061 от 25.08.2014, N 1196 от 12.09.2014, N 1201 от 13.09.2014, N 1388 от 10.10.2014, N 11 от 27.01.2015, N 14 от 05.02.2015, N 65 от 15.03.2015, N 67 от 16.03.2015, N 71 от 17.03.2015, N 206 от 14.04.2015, N 212.1 от 15.04.2015, N 321 от 03.05.2015, N 388 от 12.05.2015, N 413 от 15.05.2015, N 485 от 25.05.2015, N 600 от 10.06.2015, N 1259 от 03.09.2015, N 1474 от 29.09.2015, N 1474.1 от 29.09.2015.

Кроме того, по разовым сделкам купли-продажи ООО "ТДС" поставило ответчику товар на общую сумму 2 557 206 руб., что подтверждается товарными накладными N 343 от 11.05.2014, N 413 от 22.05.2014, N 1404 от 12.10.2014, N 1656 от 01.12.2014, N 1519 от 30.10.2014.

С учетом частичной оплаты, задолженность основного должника ("МКРТП") составила 4 052 940 руб.

Ненадлежащее исполнение "МКРТП" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность на МО в лице УФБП АГО г.Воронеж, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как установлено судом, собственником имущества "МКРТП" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника "МКРТП" перед ООО "ТДС" в размере 4 492 410 руб. 78 коп., в том числе 4 052 940 руб. основного долга, 177 885 руб. неустойки, 261 585 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 46 101 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине, подтверждено материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При этом, довод субсидиарного ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в связи с необходимостью доказывания истцом факта отсутствия имущества у основного должника, верно отклонен судом.

Установлено, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса РФ.

При этом взыскание задолженности с субсидиарного должника производится только при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у "МКРТП", что может быть установлено лишь на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным привлечение муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из пункта 1.1. Положения об Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В силу пунктов 3.9, 3.10.1 указанного Положения Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет имущества муниципальной казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 по делу N А14-2062/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых