Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 08АП-6178/16

город Омск

06 сентября 2016 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6178/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 по делу N А75-11761/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" (ОГРН 1115027014398, ИНН 5027180712) о признании сделки на сумму 8 783 545 руб. 17 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича - Фоминых Э.В. по паспорту, доверенности б/н от 12.07.2016, сроком действия до 12.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" - Щербаков С.А. по паспорту, доверенности б/н от 09.06.2014, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по делу N А75-11761/2013 общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н.).

В рамках дела о банкротстве 03.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. о признании недействительными платежей N 281 от 03.05.2012, N 282 от 03.05.2012, N 678 от 08.10.2012, N 702 от 18.10.2012, N 781 от 14.11.2012, N 418 от 17.12.2012, N 434 от 18.12.2012, N 433 от 18.12.2012, N 458 от 19.12.2012, N 471 от 20.12.2012, N 472 от 20.12.2012, N 482 от 24.12.2012, N 511 от 26.12.2012, N 510 от 26.12.2012, N 517 от 27.12.2012, N 542 от 29.12.2012, N 541 от 29.12.2012, N 544 от 29.12.2012, N 551 от 09.01.2013, N 571 от 23.01.2012, N 569 от 23.01.2013, N 570 от 23.01.2013, N 572 от 23.01.2013, N 567 от 23.01.2013 и применении последствий недействительности сделок путём обязания общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" (далее - ООО "СтройСоюзМонолит", ответчик) вернуть в конкурсную массу ООО "МАКВЕЛ" денежные средства в размере 8 783 545 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. отказано, с ООО "МАКВЕЛ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Спиров В.Н. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании платежей недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок, а также изложил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письма МИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 10.04.2014 N 04-25/02287dm, письма МИ ФНС России N 17 по Московской области от 17.11.2014 N 03-55/00584).

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- безналичные платежи ООО "СтройСоюз" совершены в период подозрительности, ООО "СтройСоюз" и ООО "СтройСоюзМонолит" являются заинтересованными лицами. Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации безналичных платежей подозрительными сделками, имеется;

- между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, оснований для возврата денежных средств не было. Суд первой инстанции не дал оценки действительности/недействительности, заключённости/незаключённости договоров займа между ООО "СтройСоюзМонолит" и ООО "СтройСоюз";

- ряд платежей на общую сумму 4 283 965 руб. 17 коп. совершён с 27.12.2012 по 23.01.2013, когда в общедоступном доступе в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержалась запись о прекращении деятельности ООО "СтройСоюз", которое не могло распоряжаться денежными средствами. Платежи на указанную сумму являются ничтожными;

- исковая давность начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ООО "СтройСоюзМонолит" ссылалось на пропуск срока исковой давности с даты введения конкурсного производства, не заявляло о неразумности поведения конкурсного управляющего. Такой довод суд применил самостоятельно, чем грубо нарушил нормы процессуального права;

- суд не предложил конкурсному управляющему представить доказательства о наличии исключительных обстоятельств и уважительности причин пропуска срока для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

От ООО "СтройСоюзМонолит" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2016 представитель конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих обстоятельства того, когда управляющий узнал об оспариваемых сделках.

Представитель ООО "СтройСоюзМонолит" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем отложил судебное заседание на 28.07.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств конкурсный управляющий ссылается на то, что дополнительные документы указывают о принятии мер по сбору сведений о счетах должника и о сложности сбора информации о счетах в отношении его правопредшественников. Документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, так как суд не выносил на обсуждение вопрос о принятых арбитражным управляющим мерах для сбора сведений о должнике и о причинах, объективно препятствовавших ему установить наличие обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять в данном случае дополнительные доказательства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ООО "СтройСоюзМонолит" заблаговременно заявлено не было.

О пропуске срока исковой давности ООО "СтройСоюзМонолит" заявило только в заседании суда 24.03.2016, когда судом первой инстанции был разрешён спор по существу (протокол судебного заседания от 24.03.2016).

Соответственно, какого-либо надлежащего обоснования пропуска срока исковой давности ООО "СтройСоюзМонолит" не представлено.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н. не принимал участия в судебном заседании 24.03.2016, в силу чего не мог заявить какие-либо возражения по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, реализовать соответствующие процессуальные права, предусмотренные в статье 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признаёт уважительной причину непредставления конкурсным управляющим дополнительных документов суду первой инстанции.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон спора дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений по пропуску им срока исковой давности на подачу настоящего требования, следует принять и приобщить к материалам дела, с учётом которых повторно рассмотреть данное дело.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель Федеральной налоговой службы, извещённой о судебном заседании 28.07.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СтройСоюзМонолит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, в результате которого создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ" (т. 14 л.д. 93-103).

ООО "МАКВЕЛ" образовалось путём слияния 8 юридических лиц (ООО "СтройСоюз", ООО "Замира", ООО "ТопливТранс", ООО "Евро-Стиль", ООО "ЗаводСтрой", ООО "Беркана", ООО "Масла и смазки", ООО "Велес").

22.12.2014 АО "Русский строительный банк" предоставило конкурсному управляющему должника сведения о движении денежных средств по расчетному счету в российских рублях N 40702810100000016979 ООО "СтройСоюз" за период с 06.09.2010 по 12.12.2014 (т. 14 л.д. 106-123).

09.10.2015 ПАО Банк "ФК Открытие" представило конкурсному управляющему сведения о движении денежных средств по расчётному счету N 40702810900240000098 ООО "СтройСоюз" за период с 30.09.2011 по 08.10.2015 (т. 14 л.д. 124-130).

Из указанных сведений кредитных учреждений усматривается, что ООО "СтройСоюз" перечислило в пользу ООО "СтройСоюзМонолит" денежные средства в

размере 8 783 545 руб. 17 коп., в том числе 4 283 965 руб. 17 коп. после прекращения 27.12.2012 правоспособности ООО "СтройСоюз", а именно: платежи совершены в период с 03.05.2012 по 23.01.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 ГК РФ в редакции на дату 09.11.2012 составления передаточного акта, т. 14 л.д. 94).

Таким образом, ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником прав и обязанностей ООО "СтройСоюз", после прекращения деятельности последнего с 27.12.2012.

Конкурсный управляющий должника Спиров В.Н. оспаривает платежи должника (его правопредшественника) на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "СтройСоюзМонолит" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также признав обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности исходя из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности сделать запросы в банки раньше, учитывая, что должник был признан банкротом 18.03.2014.

По мнению суда первой инстанции, действуя с должной степенью разумности, конкурсный управляющий направив запросы сразу после утверждения его конкурсным управляющим, уже через месяц, то есть 18.04.2014, мог знать о наличии совершенных платежей.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

По применению срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим Спировым В.Н. в арбитражный суд 03.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок (в период с 03.05.2012 по 23.01.2013) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Спиров В.Н.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Соответственно, ООО "СтройСоюзМонолит" обязано доказать обстоятельство истечения срока исковой давности.

Бремя доказывания возражений по применению срока исковой давности, как следствие, по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего должника.

Как указывалось выше, ООО "СтройСоюзМонолит" не приведено суду первой инстанции каких-либо аргументированных доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу также отсутствуют доводы в указанной части.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснения пункта 32 Постановления N 63, содержащие прямое указание на начало течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий (заявитель) узнал об основаниях оспаривания сделки, при наличии как такого заявления о пропуске срока исковой давности именно конкурсный управляющий должен доказать суду то обстоятельство, когда он узнал о наличии таких оснований, учитывая специфику дела о банкротстве, ограниченного сроком проведения процедур банкротства, и возложения на конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), не затягивая сроки конкурсного производства, в том числе, в целях избежания пропуска срока исковой давности для реализации прав на оспаривание сделок должника.

Кроме того, как указывалось выше, непосредственно в статье 61.9. Закона о банкротстве также установлено общее правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

То есть, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника изначально должно быть подано в пределах срока исковой давности.

Соответственно, как по правилам статьи 61.9. Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 181 ГК РФ конкурсный управляющий должен не только указать и доказать тот факт, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок, но и то, что он в разумные сроки принял меры для получения всей необходимой информации о сделках должника в целях дачи им оценки.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий пояснил суду апелляционной инстанции, что при анализе истории создания ООО "МАКВЕЛ" (сведений из ЕГРЮЛ) установлено, что должник создан в результате слияния 8 организаций, некоторые из них имели своих правопредшественников. В связи с этим конкурсному управляющему необходимо было запросить не только сведения о должнике ООО "МАКВЕЛ", но и о его правопредшественниках. Ответы из компетентных органов не позволяли оперативно установить достоверные сведения в отношении правопредшественников ООО "МАКВЕЛ". Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области предоставила сведения об отсутствии данных об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях за период с 12.10.2007 по сентябрь 2014 года в отношении ООО "СтройСоюз".

Представленные в апелляционный суд конкурсным управляющим письма налогового органа от 10.04.2014, 17.11.2014 свидетельствуют о принятии им мер по получению сведений о самом должнике ООО "МАКВЕЛ", расчётных счетах правопредшественника должника - ООО "СтройСоюз", чьи платежи в пользу ответчика оспариваются в настоящем споре.

Из сведений о счетах ООО "МАКВЕЛ" следует, что у него открыт только один расчётный счёт в ПАО "Ханты-Мансийский Банк "ОТКРЫТИЕ".

Конкурсный управляющий представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он после его утверждения судом 18.03.2014 конкурсным управляющим действовал разумно по получению своевременно всей необходимой информации о сделках должника.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на предоставление ему сведений банками 22.12.2014 и 09.10.2015 о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "СтройСоюз".

В материалы дела представлены ответы банков, датированные 22.12.2014 и 09.10.2015.

Исходя из указанных дат, как минимум, начиная с 22.12.2014 срок исковой давности для оспаривания платежей должника (ООО "СтройСоюз"), окончился 22.12.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд 03.12.2015, то есть в пределах течения срока исковой давности по оспариванию сделок, указанных в сведениях АО "Русский строительный банк".

Получение конкурсным управляющим сведений из ПАО Банк "ФК Открытие" 09.10.2015 накануне своего обращения в суд безусловно указывает о подаче заявления в пределах срока исковой давности (до 09.10.2016).

Таким образом, материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не пропустил срока исковой давности для оспаривания всех платежей должника (ООО "СтройСоюз").

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, сделал вывод о том, что действуя с должной степенью разумности, конкурсный управляющий, направив запросы сразу после утверждения его конкурсным управляющим, уже через месяц, то есть 18.04.2014, мог знать о наличии совершённых платежей.

Данный вывод суда первой инстанции, сделан применительно к ситуации, когда платежи были совершены самим должником, а не лицами, которые присоединились к должнику.

В условиях заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в отсутствие конкурсного управляющего и разрешения спора по существу без выяснения обстоятельств у конкурсного управляющего по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Исходя из сказанного конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления 03.12.2015, а суд первой инстанции не правомерно применил норму статьи 199 ГК РФ, разрешая настоящий спор.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по существу и считает обоснованным требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении данного требования, в нарушение положений статьи 185 АПК РФ не мотивировал свой отказ с приведением конкретных обстоятельств, доказательств в подтверждение вывода об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 17.02.2014.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены 03.05.2012, 08.10.2012, 18.10.2012, 14.11.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 24.12.2012, 26.12.201227.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013, 23.01.2013, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные сделки подпадают по сроку их совершения под оспаривание только по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника Спиров В.Н. в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает о том, что ООО "СтройСоюзМонолит" не представило доказательства перечисления денежных средств в пользу ООО "СтройСоюз" в качестве займа, сделки совершались при наличии других неисполненных денежных обязательств. ООО "СтройСоюзМонолит" знало о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении размера имущества должника в связи с совершением оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что в пользу ответчика ООО "СтройСоюзМонолит" были перечислены ООО "СтройСоюз" денежные средства в общей сумме 8 783 545 руб. 17 коп.

Между тем, в материалы настоящего спора не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений ООО "СтройСоюзМонолит" и ООО "СтройСоюз", а именно: какие конкретные обязательства существовали у ООО "СтройСоюз" перед ответчиком, чем они подтверждаются.

Сама по себе ссылка в назначении платежей на договоры не подтверждает реальность взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ещё 28.10.2014 конкурсным управляющим был сделан запрос в ООО "СтройСоюзМонолит" о предоставлении акта сверки взаимных расчётов, заверенных копий договоров, накладных, счётов-фактур, иных финансовых документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "СтройСоюз" за период с 01.09.2011 по текущую дату (т. 14 л.д. 105).

Из банковских выписок о движении денежных средств ООО "СтройСоюз" по его расчётным счетам (т. 14 л.д. 106-123, 124-130) усматривается, что ООО "СтройСоюзМонолит" были перечислены денежные средства как возврат по договорам процентного займа от 27.11.2012, N 1 от 07.12.2012, N 2 от 10.12.2012, N 3 от 11.12.2012, договорам беспроцентного займа N 3 от 05.10.2012, N 3/1 от 18.12.2012, N 5/БЗ от 02.05.2012, N 6/БЗ от 03.05.2012, N 4 от 14.11.2012, как перечисление процентов по договорам процентного займа N 3 от 11.12.2012, N 1 от 07.12.2012, N 2 от 10.12.2012, от 27.11.2012, как оплата по договору N 18/11Н от 27.11.2012 за нерудные материалы.

Однако никаких надлежащих документов, подтверждающих встречное предоставление ответчиком ООО "СтройСоюз" заёмных денежных средств, не представлено в дело, что исключает возможность проверить реальность договоров займа (статья 807 ГК РФ).

В материалы дела представлены копии платёжных поручений N 16 от 27.11.2012, N 23 от 07.12.2012, N 32 от 11.12.2012, N 30 от 10.12.2012, N 50 от 14.12.2012 (т. 39 л.д. 49-53) о перечислении ООО "СтройСоюзМонолит" денежных средств ООО "СтройСоюз" со ссылкой на договоры займа.

Между тем, данные платёжные поручения не отвечают требованиям допустимых доказательств по делу, поскольку не имеют никаких отметок банка о списании денежных средств, штампов, подписей, которые бы свидетельствовали о реальности совершения банковских операций.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств предоставления ответчиком ООО "СтройСоюз" заёмных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 09.11.2012 был составлен передаточный акт между ООО "СтройСоюз" и ООО "МАКВЕЛ", по которому последнему переданы, в частности, первичные бухгалтерские документы, кассовые документы, регистры бухгалтерского учёта, отчётность по состоянию на 09.11.2012, печать ООО "СтройСоюз".

В этом же акте указано, что ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником ООО "СтройСоюз" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Таким образом, данный акт свидетельствует о том, что фактически хозяйственная деятельность ООО "СтройСоюз" на дату 09.11.2012 прекратилась.

В связи с чем после указанной выше даты у ООО "СтройСоюз" отсутствовали необходимость и возможность продолжать свою хозяйственную деятельность (получать займы, товар), поскольку объём его обязательств, подлежащих передаче, был определён.

23.01.2013 после того, как ООО "СтройСоюз" прекратило свою деятельность как юридическое лицо 27.12.2012, со счёта, ранее принадлежавшего ООО "СтройСоюз" произведён платёж на сумму 635 412 руб. 50 коп. как оплата по договору N 18/11Н от 27.11.2012 за нерудные материалы.

В материалы дела представлены товарные накладные со ссылкой на договор N 18/11Н от 27.12.2012 (т. 39 л.д. 8, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 29, 31, 33, 35, 38, 40, 44).

Однако ввиду того, что в назначении платежа отсутствует ссылка на какую-либо товарную накладную и счёт-фактуру, ей соответствующую, которые также представлены в дело, невозможно сопоставить и определить, к какой именно товарной накладной и счёт-фактуре относится спорный платёж.

В любом случае данный платёж, равно как и ряд других платежей в период с 27.12.2012 по 23.01.2013, совершёны со счёта, раннее принадлежавшего должнику (ООО "СтройСоюз") в условиях прекращения его правоспособности и отсутствия права распоряжаться денежными средствами, которые в силу закона принадлежали уже его правопреемнику ООО "МАКВЕЛ". Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказан факт наличия на стороне ООО "СтройСоюз" обязательств перед ООО "СтройСоюзМонолит" в спорной сумме.

Встречного исполнения должник от ООО "СтройСоюзМонолит" не получил.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Выбытие имущества у ООО "СтройСоюз" и, как следствие, у его правопреемника ООО "МАКВЕЛ" означает уменьшение конкурсной массы последнего, за счёт которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия.

а) На момент совершения сделок в период с 03.05.2012 по 23.01.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом следует отметить, что в период с 03.05.2012 по 18.10.2012 до составления передаточного акта 09.11.2012 перечислено было всего 325 000 руб., остальная спорная сумма в большем размере (8 458 545 руб. 17 коп.) относится к периоду с 14.11.2012 по 23.01.2012, когда ООО "СтройСоюз" фактически прекратило хозяйственную деятельность, передало всю свою бухгалтерскую документацию и печать ООО "МАКВЕЛ", а с 27.12.2012 утратило правоспособность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Поэтому в период с 14.11.2012 по 23.01.2013 само ООО "СтройСоюз" никак не могло уже считаться платежеспособным, так как все его права и обязанности перешли к новому лицу ООО "МАКВЕЛ".

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсным управляющим подробно в виде таблицы приведена информация, взятая из общедоступных сведений в сети Интернет - картотека арбитражных дел, о наличии задолженности правопредшественников ООО "МАКВЕЛ" на общую сумму 12 157 035 руб. 42 коп., что также следует учесть, принимая во внимание вхождение в состав должника 8 различных организаций (правопредшественников со своими обязательствами перед кредиторами).

ООО "СтройСоюзМонолит" не опровергло того обстоятельства, что ООО "МАКВЕЛ" с учётом его создания из 8 организаций не являлось платежеспособным на все даты совершения платежей.

б) Сделки были совершены по сути безвозмездно, исходя из описанных выше обстоятельств.

3) Другая сторона сделки - ООО "СтройСоюзМонолит" должно было о цели причинения вреда кредиторам ООО "МАКВЕЛ" совершением платежей, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к одному из его правопредшественников ООО "СтройСоюз", совершим в пользу ответчика спорные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указывает конкурсный управляющий, генеральным директором и участниками обществ ООО "СтройСоюз" и ООО "СтройСоюзМонолит" являлисьодни и те же физические лица (Филиппов С.Н. - директор, Малоносов Н.А., Грачков К.С., Филиппова О.М. - учредители (участники)).

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ на дату 27.11.2015 усматривается, что Филиппов С.Н. является руководителем обоих обществ, одним из учредителей в этих обществах является Грачков К.С.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам ООО "СтройСоюз" вследствие вывода его имущества в свою пользу без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, которое подлежит удовлетворению на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6. Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "СтройСоюзМонолит" в пользу ООО "МАКВЕЛ" денежные средства в размере 8 783 545 руб. 17 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

Ввиду предоставления должнику судами первой и апелляционной инстанций отсрочки в уплате государственной пошлины с ООО "СтройСюозМонолит" следует взыскать в доход федерального бюджета 9 000 руб. (6000 + 3000) государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2016 по делу N А75-11761/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" денежных средств в общей сумме 8 783 545 руб. 17 коп. по платёжным поручениям N 281 от 03.05.2012, N 282 от 03.05.2012, N 678 от 08.10.2012, N 702 от 18.10.2012, N 781 от 14.11.2012, N 418 от 17.12.2012, N 434 от 18.12.2012, N 433 от 18.12.2012, N 458 от 19.12.2012, N 471 от 20.12.2012, N 472 от 20.12.2012, N 482 от 24.12.2012, N 511 от 26.12.2012, N 510 от 26.12.2012, N 517 от 27.12.2012, N 542 от 29.12.2012, N 541 от 29.12.2012, N 544 от 29.12.2012, N 551 от 09.01.2013, N 571 от 23.01.2013, N 569 от 23.01.2013, N 570 от 23.01.2013, N 572 от 23.01.2013, N 567 от 23.01.2013.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" денежные средства в размере 8 783 545 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова