Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12296/16

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-40377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании: - индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича, личность установлена по паспорту;

- от индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича представитель Дудкин Александр Александрович по доверенности от 01.08.2016, выданной сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-40377/2016, (судья Машлыкин А. П.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (444024, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Роману Александровичу (403402, Волгоградская обл., Кумылженский р-н, станица Кумылженская, ул. Гагарина, д. 7-А, ИНН 342400316013, ОГРН 304345604900090)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Роману Александровичу (далее - ИП Федоров Р. А., ответчик), о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Ладья в овале" в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-40377/2016 исковые требования удовлетворены частично, С ИП Федорова Романа Александровича взыскано в пользу ОАО "АВТОВАЗ" компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Федоров Р. А. не согласился с вынесенным решением по делу обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Федеров Р. А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 05 декабря 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 декабря 2016 года до 10 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились.

ОАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Ладья в овале", охраняемого свидетельством N 276520, дата приоритета - 05.12.2002, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 12 класса МКТУ, в отношении автомобилей и запасных частей к ним в отношении 35 класса МКТУ в отношении рекламы.

Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005 товарный знак "Ладья в овале" признан с 31.12.2004 общеизвестным на территории Российской Федерации (свидетельство N 47).

Истец указывает, что в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного использования товарных знаков, прокуратурой Кумылженского района Волгоградской области было установлено, что на вывеске магазина автозапчастей, принадлежащего ответчику, расположенного в станице Кумылженской Волгоградской области, размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Ладья в овале".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу N А12-41529/2014 индивидуальный предприниматель Федоров Роман Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 названной решение было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации было отказано.

Истец указывает, что факт использования товарного знака "Ладья в овале" установлен судом при рассмотрении арбитражного дела N А12-41529/2014.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" путем незаконного использования общеизвестного товарного знака "Ладья в овале" на вывеске магазина, в котором осуществляется реализация запасных частей, чем причинил ущерб деловой репутации правообладателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков установлены статьей 1508 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельства использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков в отсутствие разрешения правообладателя были установлены в решении арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу N А12-41529/2014 независимо от освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Размер компенсации установлен судом с учетом правильного применения пункта 3 статьи 1252, 1515 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выявления нарушения. Фактически взысканная сумма компенсации, требование о взыскание которой заявлено в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки, обладающие широкой известностью, сопоставима с установленной минимальной компенсацией. Чрезмерность взысканной судом компенсации не доказана ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, коллегией судей приходит к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права общества "АВТОВАЗ" на принадлежащие ему товарные знаки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией изложенной в Постановлении суда по интеллектуальным правам по делу N А31-4505/2015 от 15.04.2016.

Заявитель жалобы указывает, что он осуществляет торговлю оригинальными запчастями ОАО "АВТОВАЗ", в связи с чем размещение товарного знака "Ладья в овале" на вывеске здания магазина не является нарушением прав истца.

Коллегией судей отклоняется указанный довод жалобы на основании следующего.

Право на товарный знак охраняется законом. Согласно материалам дела согласие истца на использование товарного знака ответчиком не получено.

То обстоятельство, что реализуемый товар не является контрафактным, не дает право использовать общеизвестный товарный знак "ладья в овале" на вывеске магазина без согласия ПАО "АВТОВАЗ".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-40377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Романа Александровича (ИНН 342400316013, ОГРН 304345604900090) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова